Stap 1
Ik ben getuige van de bomaanslag op het Alfred P. Murrah gebouw in Oklahoma City. Iemand zette een busje voor het gebouw en stapte uit, het was een man. Ik kon het gezicht van de man niet goed zien, maar ik heb het postuur van de man wel goed onthouden. Ik werd gevraagd om te getuigen, als ik het zou doen is er misschien meer kans dat de dader wordt gepakt. Ik kan ook niet gaan getuigen maar dan is de kans kleiner dat de dader wordt gepakt. De reden om niet te gaan getuigen is dat ik dan misschien word lastiggevallen door mogelijke handlangers of misschien krijg ik wel een schuldgevoel als ik niet ga getuigen. Ik zou dan een schuldgevoel gaan krijgen omdat dan misschien een verkeerd iemand schuldig wordt bevonden en dat wil ik niet op mijn geweten hebben.
Stap 2
Drie invalshoeken:
1. Juridisch
2. Sociaal
3. De media
De tien vragen: 1. Zijn er meerdere mensen die hier vanaf wisten, handlangers van de dader dus? 2. Welke straffen kunnen de dader en de handlangers krijgen? 3. Hoe lang heeft het bedenken van dit gebeuren geduurd? 4. Waarom heeft deze man een bomaanslag gepleegd op het Alfred P. Murrah gebouw? 5. Hebben de dader en zijn handlangers al meer daden gepleegd? Zo ja, is er een verband tussen deze bomaanslag en de vorige daden? 6. Welke schade kan het voor de overlevenden en nabestaanden hebben? 7. Voelen de overlevenden en de nabestaanden zich zo beter met de straffen van de dader en zijn handlangers? 8. Welke rol speelt de media in deze case? 9. Kan de media verkeerde ideeën bij mensen opwekken? 10. Welk belang heeft de media bij deze case? Stap 3 Overheid: • eerlijkheid • respect • een goede naam
Slachtoffers: • rechtvaardigheid • respect • eerlijkheid
Rechtbank: • eerlijkheid • voorkomen
Politie: • eerlijkheid • rust en orde • veiligheid
Ziekenhuispersoneel: • gezondheid • helpen • respect
Omwonenden: • veiligheid • rechtvaardigheid • rust
Overlevenden: • beterschap • rechtvaardigheid
Dader: • wraak • respect Stap 4 Stap 4 is hetzelfde als stap 1. Kijk voor stap 4 dus naar stap 1. Stap 5 Rechtbank: • zorgen dat de goede dader en mogelijke handlangers worden gepakt
Slachtoffers: • de slachtoffers willen dat de dader eerlijk wordt aangepakt
Overheid:
• respect voor de slachtoffers, overlevenden en nabestaanden
• zoveel mogelijk hulp bieden aan overlevenden, slachtoffers en omwonenden
• zorgen voor zo min mogelijk schade aan de economie
Ziekenhuispersoneel: • zoveel mogelijk hulp bieden aan slachtoffers, overlevenden en omwonenden
Omwonenden: • zij willen zo snel mogelijk naar het eigen huis in veiligheid en met rust
Overlevenden: • zo snel mogelijk beter worden • hopen dat het nooit weer gebeurd
Dader: • om wraak te nemen op de overheid • respect voor zijn verhaal
Politie: • proberen een goede naam te houden • zorgen voor rust en orde • zorgen dat dit nooit weer kan gebeuren Stap 6 Timothy McVeigh is moreel aanspreekbaar. Hij heeft op 29 maart 2001 toegegeven de bomaanslag op het Alfred P. Murrah gebouw in Oklahoma City te hebben gepleegd. Hij heeft een handlanger Terry Nichols. Hij heeft met McVeigh het hele plan bedacht. Alleen McVeigh is het grote brein achter alles. McVeigh heeft als straf de doodstraf gekregen. Tegen Terry Nichols is de doodstraf geëist maar hij kreeg levenslang. Mijn beginartikel ging ook over Terry Nichols, er stond in dat hij levenslang had gekregen. De jury heeft de beslissing genomen over deze twee straffen en is daarom ook moreel aanspreekbaar. De advocaten van McVeigh. Nichols en van de aanklagers hebben de mogelijkheid gehad om deze beslissing te beïnvloeden. Stap 7 Ik ben van mening dat ik wel zal gaan getuigen. Bij mijn beginartikel past beginselethiek het beste. Het is mijn plicht het goede te doen en ik denk dat ik het goede doe om te gaan getuigen. Ik wil respect, gerechtigheid en eerlijkheid voor de slachtoffers, de overlevenden, de nabestaanden. Het is belangrijk voor hen dat de dader en zijn handlangers worden gestraft, dit zal misschien helpen bij het verwerken van het verlies en het kan een voldoening geven, al hoewel ze het verlorene niet terug zullen krijgen. Door mijn drie invalshoeken ben ik wel veel meer te weten gekomen over de situatie. Mijn invalshoeken zijn: juridisch, sociaal en de media. In mijn artikel over de juridische invalshoek staat informatie over de doodstraf. McVeigh kreeg als straf de doodstraf maar deze werd uitgesteld vanwege het achterhouden van informatie voor de advocaten van McVeigh. Ik heb een klein stukje gevonden in het artikel over de sociale invalshoek waarin de reden wordt gegeven waarom McVeigh en Nichols de bomaanslag hebben gepleegd. McVeigh blies het gebouw op als protest tegen het ‘dictatoriale’ optreden van de federale regering, die zich volgens hem opmaakte om de Amerikanen hun wapens en hun vrijheden af te nemen. Dit stukje heeft dus een juridische invalshoek. In mijn artikel die over de sociale invalshoek gaat, staat dat hij achtertaf beter agenten en politici had kunnen neerschieten, omdat – zo zegt hij – hij zo beter zijn doel had kunnen bereiken. McVeigh kwam op het idee om het gebouw op te blazen doordat hij denkbeelden had opgedaan uit ultrarechtse geschriften, zoals de Turner Diaries van neonazileider William Pierce. In één van deze geschriften blaast een neonazilid het FBI-hoofdkwartier in Washington op met een truck vol zelfgemaakte explosieven. Dit heeft McVeigh ook gedaan. In mijn artikel over de invalshoek media werd mij duidelijk dat de media veel belangen heeft gehad bij de executie van McVeigh, hij had immers zelf gevraagd of het kon worden uitgezonden op internet en op de televisie. In het artikel wordt vaak CNN erbij gehaald, zij hadden er ook anderhalf uur voor uitgetrokken. De media heeft er denk ik veel belang bij gehad omdat ze verwachten dat het veel kijkers zou trekken. Jammer voor McVeigh: zijn executie werd niet uitgezonden op internet en op de televisie, wat hij toch wel heel graag wilde. De rechter heeft dit bepaald. In het kort samengevat is mijn argument: McVeigh wilde aandacht voor zijn verhaal, hij wist dacht ik niet goed hoe hij aandacht moest krijgen dus blies hij een gebouw op. Dat hij aandacht wil is oké, men heeft vrijheid van meningsuiting, maar als hij daarvoor een gebouw moest opblazen gaat mij veelte ver. Er zijn 168 onschuldige mensen vermoord. In deze situatie is er sprake van agressie als gevolg van frustratie. Het gaat hier om de variant die een die een oplossing ziet van agressie en geweld vooral gelegen in het opheffen van de oorzaken van frustratie. McVeigh protesteerde tegen het ‘dictatoriale’ optreden van de federale regering, volgens hem wilden ze van de burgers de wapens en de vrijheden af nemen. McVeigh wilde aandacht voor zijn verhaal, de bevolking moest naar hem luisteren. Hij kwam voor de vraag: hoe krijg ik dan aandacht? Het antwoord was een bomaanslag op het overheidsgebouw. Mijn twee stellingen over deze zaak zijn: 1. Het is terecht dat McVeigh aandacht vraagt, alleen de manier waarop niet. 2. Amerika maakt zich geen zorgen om mensen maar wel om geld. Tot slot is mij heel erg opgevallen dat toen ik informatie aan het zoeken was, ik heel veel artikelen tegen kwam waar er een verband werd gelegd tussen de aanslagen van elf september en Timothy McVeigh.
3. De media
De tien vragen: 1. Zijn er meerdere mensen die hier vanaf wisten, handlangers van de dader dus? 2. Welke straffen kunnen de dader en de handlangers krijgen? 3. Hoe lang heeft het bedenken van dit gebeuren geduurd? 4. Waarom heeft deze man een bomaanslag gepleegd op het Alfred P. Murrah gebouw? 5. Hebben de dader en zijn handlangers al meer daden gepleegd? Zo ja, is er een verband tussen deze bomaanslag en de vorige daden? 6. Welke schade kan het voor de overlevenden en nabestaanden hebben? 7. Voelen de overlevenden en de nabestaanden zich zo beter met de straffen van de dader en zijn handlangers? 8. Welke rol speelt de media in deze case? 9. Kan de media verkeerde ideeën bij mensen opwekken? 10. Welk belang heeft de media bij deze case? Stap 3 Overheid: • eerlijkheid • respect • een goede naam
Slachtoffers: • rechtvaardigheid • respect • eerlijkheid
Rechtbank: • eerlijkheid • voorkomen
Politie: • eerlijkheid • rust en orde • veiligheid
Ziekenhuispersoneel: • gezondheid • helpen • respect
Omwonenden: • veiligheid • rechtvaardigheid • rust
Overlevenden: • beterschap • rechtvaardigheid
Dader: • wraak • respect Stap 4 Stap 4 is hetzelfde als stap 1. Kijk voor stap 4 dus naar stap 1. Stap 5 Rechtbank: • zorgen dat de goede dader en mogelijke handlangers worden gepakt
Slachtoffers: • de slachtoffers willen dat de dader eerlijk wordt aangepakt
Ziekenhuispersoneel: • zoveel mogelijk hulp bieden aan slachtoffers, overlevenden en omwonenden
Omwonenden: • zij willen zo snel mogelijk naar het eigen huis in veiligheid en met rust
Overlevenden: • zo snel mogelijk beter worden • hopen dat het nooit weer gebeurd
Dader: • om wraak te nemen op de overheid • respect voor zijn verhaal
Politie: • proberen een goede naam te houden • zorgen voor rust en orde • zorgen dat dit nooit weer kan gebeuren Stap 6 Timothy McVeigh is moreel aanspreekbaar. Hij heeft op 29 maart 2001 toegegeven de bomaanslag op het Alfred P. Murrah gebouw in Oklahoma City te hebben gepleegd. Hij heeft een handlanger Terry Nichols. Hij heeft met McVeigh het hele plan bedacht. Alleen McVeigh is het grote brein achter alles. McVeigh heeft als straf de doodstraf gekregen. Tegen Terry Nichols is de doodstraf geëist maar hij kreeg levenslang. Mijn beginartikel ging ook over Terry Nichols, er stond in dat hij levenslang had gekregen. De jury heeft de beslissing genomen over deze twee straffen en is daarom ook moreel aanspreekbaar. De advocaten van McVeigh. Nichols en van de aanklagers hebben de mogelijkheid gehad om deze beslissing te beïnvloeden. Stap 7 Ik ben van mening dat ik wel zal gaan getuigen. Bij mijn beginartikel past beginselethiek het beste. Het is mijn plicht het goede te doen en ik denk dat ik het goede doe om te gaan getuigen. Ik wil respect, gerechtigheid en eerlijkheid voor de slachtoffers, de overlevenden, de nabestaanden. Het is belangrijk voor hen dat de dader en zijn handlangers worden gestraft, dit zal misschien helpen bij het verwerken van het verlies en het kan een voldoening geven, al hoewel ze het verlorene niet terug zullen krijgen. Door mijn drie invalshoeken ben ik wel veel meer te weten gekomen over de situatie. Mijn invalshoeken zijn: juridisch, sociaal en de media. In mijn artikel over de juridische invalshoek staat informatie over de doodstraf. McVeigh kreeg als straf de doodstraf maar deze werd uitgesteld vanwege het achterhouden van informatie voor de advocaten van McVeigh. Ik heb een klein stukje gevonden in het artikel over de sociale invalshoek waarin de reden wordt gegeven waarom McVeigh en Nichols de bomaanslag hebben gepleegd. McVeigh blies het gebouw op als protest tegen het ‘dictatoriale’ optreden van de federale regering, die zich volgens hem opmaakte om de Amerikanen hun wapens en hun vrijheden af te nemen. Dit stukje heeft dus een juridische invalshoek. In mijn artikel die over de sociale invalshoek gaat, staat dat hij achtertaf beter agenten en politici had kunnen neerschieten, omdat – zo zegt hij – hij zo beter zijn doel had kunnen bereiken. McVeigh kwam op het idee om het gebouw op te blazen doordat hij denkbeelden had opgedaan uit ultrarechtse geschriften, zoals de Turner Diaries van neonazileider William Pierce. In één van deze geschriften blaast een neonazilid het FBI-hoofdkwartier in Washington op met een truck vol zelfgemaakte explosieven. Dit heeft McVeigh ook gedaan. In mijn artikel over de invalshoek media werd mij duidelijk dat de media veel belangen heeft gehad bij de executie van McVeigh, hij had immers zelf gevraagd of het kon worden uitgezonden op internet en op de televisie. In het artikel wordt vaak CNN erbij gehaald, zij hadden er ook anderhalf uur voor uitgetrokken. De media heeft er denk ik veel belang bij gehad omdat ze verwachten dat het veel kijkers zou trekken. Jammer voor McVeigh: zijn executie werd niet uitgezonden op internet en op de televisie, wat hij toch wel heel graag wilde. De rechter heeft dit bepaald. In het kort samengevat is mijn argument: McVeigh wilde aandacht voor zijn verhaal, hij wist dacht ik niet goed hoe hij aandacht moest krijgen dus blies hij een gebouw op. Dat hij aandacht wil is oké, men heeft vrijheid van meningsuiting, maar als hij daarvoor een gebouw moest opblazen gaat mij veelte ver. Er zijn 168 onschuldige mensen vermoord. In deze situatie is er sprake van agressie als gevolg van frustratie. Het gaat hier om de variant die een die een oplossing ziet van agressie en geweld vooral gelegen in het opheffen van de oorzaken van frustratie. McVeigh protesteerde tegen het ‘dictatoriale’ optreden van de federale regering, volgens hem wilden ze van de burgers de wapens en de vrijheden af nemen. McVeigh wilde aandacht voor zijn verhaal, de bevolking moest naar hem luisteren. Hij kwam voor de vraag: hoe krijg ik dan aandacht? Het antwoord was een bomaanslag op het overheidsgebouw. Mijn twee stellingen over deze zaak zijn: 1. Het is terecht dat McVeigh aandacht vraagt, alleen de manier waarop niet. 2. Amerika maakt zich geen zorgen om mensen maar wel om geld. Tot slot is mij heel erg opgevallen dat toen ik informatie aan het zoeken was, ik heel veel artikelen tegen kwam waar er een verband werd gelegd tussen de aanslagen van elf september en Timothy McVeigh.
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden