Opdracht 7
1. Ik vond het verhaal grappig, omdat de gevoelens en gedachten van de hoofdpersoon zwaar overdreven zijn. Het was wel makkelijk te lezen, dit kwam ook omdat we het verhaal gehoord hebben. Ik vond het soms wel een beetje herkenbaar, dan denk je van iets: oh het zal toch niet vallen? Ik vind dat het in dit verhaal leuk is uitgewerkt. Hierdoor is het ook begrijpelijk, hoewel de hoofdpersoon toch een stuk extremer is in zijn dwanggedachten. Dit maakt de tekst ook vreemd, waardoor het zo grappig is.
2. Het is in hetzelfde theater, dezelfde binocle, in dezelfde plaats, het gebeurt dezelfde hoofdpersoon en het slachtoffer is ook hetzelfde.
3. Noodlot.
4. Ja, de gedachten van de hoofdpersoon komen duidelijk naar voren. Eigenlijk gebeurt er in het verhaal niet veel, maar het draait heel erg om de gedachten van de hoofdpersoon erbij.
5. Het naturalisme gaat vaak over het noodlot, net zoals dit verhaal. Het naturalisme komt ook vaak naar voren in psychologische verhalen, net zoals dit verhaal. Ik vind dat het onvermijdelijke noodlot in dit verhaal heel duidelijk naar voren komt, en dat hoort bij het naturalisme.
6. r. 43-46, r. 54-55, r. 70-75.
7. Ja, eigenlijk alles wat Freud over dwangneurosen vertelt, is wel van toepassing op het verhaal. De hoofdpersoon gaat helemaal op in zijn dwanggedachten.
8. Ik ben het er wel mee eens dat er een obsessie met de binocle is, en met wat ermee zou kunnen gebeuren, maar ik vind dat de persoon geen moord gepleegd heeft. Hij heeft namelijk niet opzettelijk de binocle naar het hoofd van een persoon beneden hem gegooid en ook niet laten vallen met de bedoeling iemand te doden.
Opdracht 14
1. Ik vond het een interessant verhaal, omdat ik politiek een interessant onderwerp vind. Ook was het een beetje een vreemd verhaal, doordat mensen niet meer als individu gezien werden. Ik denk dat het wel realistisch is, want bij het communisme ging het niet meer om welke kwaliteit een mens te bieden had, maar alleen om de kwantiteit van wat hij produceerde en consumeerde. Ik vond het niet echt een spannend verhaal, maar misschien komt dat later nog in het boek. Al met al vond ik het wel nieuwsgierigmakend naar de rest van het boek.
3. Communisme
4. ja
5. In die tijd was het communisme erg in opkomst. Dit verhaal gaat heel duidelijk over het communisme.
6. De nieuwe zakelijkheid gaat over dingen uit de moderne tijd, de massale dingen. Dit verhaal gaat over een staat waarin een mens alleen in de massa telt en niet meer als persoon.
7. Niet echt, het is een ‘roman met de techniek der film’, ‘een roman zonder individuen’.
b. Het gaat over hedendaagse gebeurtenissen, het is niet vanuit de hoofdpersoon geschreven, het geeft geen beschrijving, het is niet psychologiserend of tendentieus, het moet in een ritmische en geconcentreerde vorm ‘beelding’ zijn van de realiteit. Dit kan met een film prima worden bereikt.
8. Iedereen zat ademloos, het sleepte hen mee, ze werden opgenomen, ze gingen onder, ze werden verpulverd door een ritme dat in de films klopte als een bloedsomloop, ze circuleerden door het bloed van de films.
9. fotografie
10. Ja, want Eisenstein wil mensen shockeren door terreur te laten zien.
11. Nieuwe proza heeft korte scènes en is op een ritmische manier geschreven. Karakter is op
een nuchtere en afstandelijkere manier geschreven en hoort bij de nieuwe zakelijkheid.
Daarom hoort het niet bij de nieuwe proza.
12. Blokken, ik vind het onderwerp interessanter, het nodigt veel meer uit om het hele boek te lezen.
13. Ja, ik vind politiek een interessant onderwerp om over te lezen, vooral het communisme. Ik ben eigenlijk wel benieuwd geworden wat Bordewijk erover schrijft. Misschien ga ik Blokken wel lezen in de volgende periode.
1. Ik vond het verhaal grappig, omdat de gevoelens en gedachten van de hoofdpersoon zwaar overdreven zijn. Het was wel makkelijk te lezen, dit kwam ook omdat we het verhaal gehoord hebben. Ik vond het soms wel een beetje herkenbaar, dan denk je van iets: oh het zal toch niet vallen? Ik vind dat het in dit verhaal leuk is uitgewerkt. Hierdoor is het ook begrijpelijk, hoewel de hoofdpersoon toch een stuk extremer is in zijn dwanggedachten. Dit maakt de tekst ook vreemd, waardoor het zo grappig is.
2. Het is in hetzelfde theater, dezelfde binocle, in dezelfde plaats, het gebeurt dezelfde hoofdpersoon en het slachtoffer is ook hetzelfde.
4. Ja, de gedachten van de hoofdpersoon komen duidelijk naar voren. Eigenlijk gebeurt er in het verhaal niet veel, maar het draait heel erg om de gedachten van de hoofdpersoon erbij.
5. Het naturalisme gaat vaak over het noodlot, net zoals dit verhaal. Het naturalisme komt ook vaak naar voren in psychologische verhalen, net zoals dit verhaal. Ik vind dat het onvermijdelijke noodlot in dit verhaal heel duidelijk naar voren komt, en dat hoort bij het naturalisme.
6. r. 43-46, r. 54-55, r. 70-75.
7. Ja, eigenlijk alles wat Freud over dwangneurosen vertelt, is wel van toepassing op het verhaal. De hoofdpersoon gaat helemaal op in zijn dwanggedachten.
8. Ik ben het er wel mee eens dat er een obsessie met de binocle is, en met wat ermee zou kunnen gebeuren, maar ik vind dat de persoon geen moord gepleegd heeft. Hij heeft namelijk niet opzettelijk de binocle naar het hoofd van een persoon beneden hem gegooid en ook niet laten vallen met de bedoeling iemand te doden.
Opdracht 14
1. Ik vond het een interessant verhaal, omdat ik politiek een interessant onderwerp vind. Ook was het een beetje een vreemd verhaal, doordat mensen niet meer als individu gezien werden. Ik denk dat het wel realistisch is, want bij het communisme ging het niet meer om welke kwaliteit een mens te bieden had, maar alleen om de kwantiteit van wat hij produceerde en consumeerde. Ik vond het niet echt een spannend verhaal, maar misschien komt dat later nog in het boek. Al met al vond ik het wel nieuwsgierigmakend naar de rest van het boek.
3. Communisme
5. In die tijd was het communisme erg in opkomst. Dit verhaal gaat heel duidelijk over het communisme.
6. De nieuwe zakelijkheid gaat over dingen uit de moderne tijd, de massale dingen. Dit verhaal gaat over een staat waarin een mens alleen in de massa telt en niet meer als persoon.
7. Niet echt, het is een ‘roman met de techniek der film’, ‘een roman zonder individuen’.
b. Het gaat over hedendaagse gebeurtenissen, het is niet vanuit de hoofdpersoon geschreven, het geeft geen beschrijving, het is niet psychologiserend of tendentieus, het moet in een ritmische en geconcentreerde vorm ‘beelding’ zijn van de realiteit. Dit kan met een film prima worden bereikt.
8. Iedereen zat ademloos, het sleepte hen mee, ze werden opgenomen, ze gingen onder, ze werden verpulverd door een ritme dat in de films klopte als een bloedsomloop, ze circuleerden door het bloed van de films.
9. fotografie
10. Ja, want Eisenstein wil mensen shockeren door terreur te laten zien.
11. Nieuwe proza heeft korte scènes en is op een ritmische manier geschreven. Karakter is op
een nuchtere en afstandelijkere manier geschreven en hoort bij de nieuwe zakelijkheid.
Daarom hoort het niet bij de nieuwe proza.
12. Blokken, ik vind het onderwerp interessanter, het nodigt veel meer uit om het hele boek te lezen.
13. Ja, ik vind politiek een interessant onderwerp om over te lezen, vooral het communisme. Ik ben eigenlijk wel benieuwd geworden wat Bordewijk erover schrijft. Misschien ga ik Blokken wel lezen in de volgende periode.
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden