Napster

Ik was afgelopen zomer naar Bospop gegaan. En ik had van te voren het programma van dat festival op internet gelezen. Om alvast een voorproefje te nemen ging ik naar Napster om er een paar nummers van die bands te downloaden. Handig toch? Maar toen ik zo bezig was, begon mijn geweten te knagen. Is het wel redelijk dat ik zomaar hun nummers luister zonder te betalen. Ik zal even voordat ik begin een paar dingen uitleggen. Met het programma Napster kun je nummers van artiesten opzoeken en dan krijg je een lijstje van MP3s van dat nummer die andere Napstergebruikers op hun computer hebben. Zo kun je bijvoorbeeld Stronger van Britney Spears downloaden. Anderen kunnen ook van jouw computer nummers halen. Zo deel je de muziek met elkaar. Tal van platenmaatschappijen hebben een rechtszaak aangespannen tegen Napster. Eind juli had de federale rechter besloten dat Napster moest verdwijnen, maar door het hogere ‘’werd er besloten dat de website toch op het internet mocht blijven totdat een definitieve uitspraak volgt. Napster bestaat nu nog steeds. En ik ben van mening dat Napster verboden moet worden Argument voor 1 Ten eerste is alleen het downloaden van muziek voor eigen gebruik volgens juridische experts in Nederland niet illegaal. Dus het toegestane downloaden geldt alleen maar voor eigen gebruik. Dit betekent dat je in het bezit moet zijn van de CD en er dus betaald voor moet hebben. Bij programma's als Napster stel je ook muziek met copyrights beschikbaar. Beschikbaar stellen van muziek met copyrights is strafbaar. Dus niet alleen het zelf kopiëren van iemand anders, maar zelfs het beschikbaar stellen van muziek is al strafbaar. Citaat van de minister van Justitie:"Op grond van bestaande wetgeving is het verveelvoudigen van een of meer exemplaren van een beschermd werk voor eigen gebruik toegestaan ... De internetgebruiker die zelf een privé'-kopie maakt, opereert dus binnen de marges van het auteursrecht. Dat is anders wanneer hij door installatie van een softwareprogramma zoals Napster ook anderen in staat stelt om bijvoorbeeld van zijn muziekcollectie kennis te nemen. " p.7, Kamerstuk 1999-2000, 26538, nr. 3, Tweede Kamer

Auteursrecht, naburige rechten en nieuwe media; Verslag algemeen overleg op 11 mei
Natuurlijk is het leuk dat iedereen alles kan downloaden, maar de artiest moet wel met geld beloond worden. Napster zet bovendien aan tot het illegaal kopiëren van muziekbestanden. Napster is dus strafbaar. Tegen-argument 0 Enkele internetgiganten hebben kritiek geuit op het vonnis van Napster. Yahoo!, AOL, Cisco, Apple en Intel zijn het er over eens dat het medium niet verantwoordelijk kan gehouden worden voor het overtreden van de wet. Ze zijn bang dat dit vonnis gevolgen zal hebben voor de technologie-sector. Als het oordeel over Napster wordt uitgevoerd zou dat betekenen dat voortaan de technologie in plaats van individueel gedrag verantwoordelijk wordt gehouden voor de overtreding van de copyrightwetgeving
Weerlegging 0
Natuurlijk is in het geval van Napster de individuele gebruiker zelf verantwoordelijk voor de overtreding van de copyrightwetgeving, maar hier is het zo erg duidelijk dat bijna 100% van de gebruikers illegaal bezig is, dat je absoluut de technologie moet verbieden. En alle gebruikers straffen is een onmogelijke optie. Tegen-argument 1 Ook al verbied je Napster, dan zullen er altijd nog freakjes en hackers zijn die voor alternieven zorgen. Bijvoorbeeld de velen napster-programma's zoals bijvoorbeeld Gnutella, waarbij dus ook MP3s van elkaar worden gekopierd en bij Gnutella is het zelfs moeilijker omdat de software niet gebruik maakt van een centrale serverbank met de gegevens van alle bestanden, maar van een netwerk van losse computers. Zo is de herkomst van de bestander niet tranceerbaar. Zo zijn er nog veel meer Napsterklonen: tropus, mp3downloader, mojo nation, inoize, aimster, Napigator enz…. Dus Napster verbieden heeft geen zin, want het betekent alleen maar dat je de MP3-liefhebbers wegstuurt naar andere soortgelijke programma’s. Het is ook zo dat de hackers altijd voor oplossingen zorgen. Neem bijvoorbeeld het project met een zogenaamd watermerk in de MP3s. De muziek-watermerktechniek van het Secure Digital Music Initiative (SDMI) werd gekraakt. Het was een wedstrijd en ze loofden een half miljoen uit voor degene die haar nieuwste techniek zou kraken. Maar het is onderzoekers dus gelukt verschillende manieren te bedenken om het watermerk te verwijderen uit de muziek zonder kwaliteitsverlies. Oftewel: het is een gevecht tegen de bierkaai. Weerlegging van dit argument Dit argument is bekeken vanuit een te cynisch oogpunt. Natuurlijk ben je niet gelijk klaar met dit probleem. Het overtreden van de auteurswet is al een probleem van vele jaren. Het valt ook nooit helemaal tegen te gaan. Maar het kopiëren van muziek en dus het overschrijden van auteursrechten is nog nooit zo erg geweest als op dit moment door middel van het internet en ingrijpen is dus noodzakelijk. En als eenmaal de rechtszaak tegen Napster gewonnen is, kunnen tenminste andere misdrijven ook aangepakt worden. Ik vind dus ook dat Napster en soortgelijke programma's en activiteiten moeten worden verboden. Ten tweede is het ook zo dat men aan de andere kant hard bezig is om met behulp van de technologie dit soort problemen tegen te gaan. De muziek-watermerktechniek is dan wel niet goed afgelopen, maar er zijn genoeg voorbeelden te noemen die bewijzen dat er aan de andere kant ook goede vindingen worden gedaan. Hier een paar voorbeelden. Digitale vingerafdruk van emusic.com. Het is een legale en populaire MP3-distributeur die tegen betaling muziek via het net verspreidt. Het gaat al haar muziekbestanden voortaan voorzien van een technologische vingerafdruk om illegale distributie van de bestanden, onder meer via Napster, tegen te gaan. Emusic heeft veel klanten en geld verloren door Napster. Klanten van Emusic betalen ongeveer 500 fr. voor een maand ongelimiteerd downloaden van muziek. Als de Napster gebruiker muziekbestanden van EMusic illegaal verspreidt, weet de muziekaanbieder precies om welke persoon het gaat. Die krijgt dan een waarschuwing waarin staat dat de gebruiker zich schuldig maakt aan schending van copyrightwetten. Hij krijgt 24 uur de tijd de distributie van het nummer stop te zetten. Doet hij dat niet, dan zal EMusic contact opnemen met Napster met het verzoek de betreffende gebruiker van de muziekuitwisselaar te verwijderen. lanceerde deze week een zogeheten 'akoestische vingerafdrukherkenning' voor haar in licentie gegeven nummers. Hiermee wil het bedrijf voorkomen dat nummers die via de site gekocht zijn, verspreid worden door Napster-gebruikers. EMusic ontwierp de software nadat de besprekingen tussen beide partijen over het illegaal verspreiden van haar muziek niets opleverden, aldus CEO Gene Hoffman. En bij een van de belangrijkste internetadressen
www.mp3.com lijkt het gratis downloaden van muziek definitief naar het verleden verwezen. Deze Amerikaanse muzieksite heeft namelijk een akkoord getekend met de vertegenwoordigers van de muziekindustrie over het aanbieden van muziek. Vanaf nu kunnen internetters alleen hun eigen cd's via het internet afluisteren. En dit is legaal volgens de auteurwet. Ook is er een nieuw project gaande, KaZaA, dat ook legaal werkt. Het is dan wel een Napster-kloon, maar Fast Track wil naar eigen zeggen dolgraag regelingen treffen met auteursrechtorganisaties, waarbij rekening wordt gehouden met de aantrekkelijkheid voor zowel de consument als voor de artiest en de platenbranche. Er is zelfs sprake van, dat de indificatie van digitale muziek nabij is. De Recording Industry Association of America (RIAA) werkt aan een wereldwijde standaard voor de identificatie van digitale muziek. Met het systeem, dat halverwege het 2001 klaar zal zijn, moet de rechthebbende artiest of platenmaatschappij eenvoudig kunnen bijhouden hoe vaak en door wie een muziekbestand is afgespeeld. Het innen van royalties op muziekbestanden verspreid via het internet is daarmee een stuk eenvoudiger. De digitale streepjescode wordt ingebakken in de muziekbestanden. Behalve de afhandeling van de auteursrechten kunnen ook zaken worden bijgehouden als hoe vaak een bestand kan worden afgespeeld of hoe lang. De RIAA hoopt met dit alles het initiatief weer naar zich toe te trekken voor wat betreft de distributie van digitale muziekbestanden. De eerste voorwaarde voor eventueel succes is dan wel dat programma's zoals Napster worden verboden. Pas dan kan een eigen systeem van de platenbranche wellicht van de grond komen. Zo zie je dus dat de ontwikkelingen aan de kant van de beschermers van de auteursrechten een even snelle vaart neemt. Dus Napster verbieden, is niet verschuiven van het probleem. Tegen-argument 2 Uit een onderzoek is gebleken dat gebruikers van Napster meer cd's zijn gaan kopen vergeleken met vroeger. En uit de jaarcijfers van de platenmaatschappij Universal blijkt dat het meer dan 1 miljard gulden winst had. Weerlegging van dit argument Dit kun je misschien als een positief punt beschouwen, maar op deze manier bekijk je de zaak te eenvoudig. De gebruikers kopen over het algemeen wel meer CD's dan vroeger, maar volgens het auteursrecht moet je voor élk gebruik van beschermd werk betalen en het aantal MP3s dat zij op hun computer en via gebrande CD-tjes beluisteren is veel groter. Dat is juist zo belangrijk, want het maakt niet uit of je deze maand wel drie CDs van andere bands hebt gekocht. Je hebt dan nog niet heb je het recht op die MP3s van andere CD's. Je moet er gewoon voor betalen. Argument 3 Zo kom ik bij mijn laatste argument. Het maatschappelijke aspect, namelijk dat je niet zomaar iets kan krijgen wat je wilt zonder er iets voor te doen. Dat vind je namelijk ook terug in onze maatschappij. ((eric clapton, gitarist)). Het kopieren van CD’s is stelen. Het probleem is volgens de muziekindustrie niet te onderschatten. In België werden vorig jaar 30 miljoen blanco cd's verkocht tegen 20 miljoen muziek-cd's. In alle scholen en veel bedrijven worden gekopieerde cd's verhandeld, een handel die zeer veel oplevert. De kopers en verkopers menen dat alles mag en kan en enkel het eigen voordeel telt. Ze staan zelden stil bij het feit dat ze daarbij artiesten benadelen. Dat vind je terug in de maatschappij. De maatschappij verloedert, er worden geen grenzen meer aangegeven. Door vooral kopers te wijzen dat ze fout zijn, kunnen we de handel een halt toe roepen. En het is zeker verkeerd als het gewoon wordt toegestaan door middel van zo'n programma als Napster. Conclusie Mijn conclusie is dat Napster en soortgelijke programma's verboden moeten worden. En wel omdat

De auteursrechten worden erdoor geschonden
Napster is daarvoor verantwoordelijk
Het maatschappelijke aspect. Je kan niet zomaar gratis krijgen wat je wilt