Vwo-examen Nederlands was 'verrassend'

Vwo-examen Nederlands was 'verrassend'

Door Joca

Alle 37.571 vwo-scholieren zijn de examenperiode gestart met het gevreesde vak Nederlands. De Examenklachtenlijn van het LAKS had een kwartier na afloop al driehonderd klachten binnen.

Veel leerlingen vonden de tekst over het verdwijnen van de culturele elite in Nederland erg ingewikkeld. "Ik moest het drie keer lezen voordat ik het snapte", vertelt scholier Tim Martens. "Ook waren er meer open vragen dan in de oefenexamens." Rinke Ploeger is positiever over het tekstverklaren: "Het was pittig, maar er viel wel doorheen te komen."

De samenvattingsopdracht viel in tegenstelling tot het tekstverklaren mee, volgens Van-Nhi Nguyen: "Je kreeg maar 160 woorden, maar de punten die erin moesten waren er vrij makkelijk te vinden." Ook bij scholier Pim Ten Thije ging de samenvatting na wat opstartproblemen goed. "Het is wel zoals altijd bij Nederlands moeilijk te zeggen of het heel goed ging, of juist heel slecht. Het was voor mijn gevoel lastig. Veel klasgenoten dachten er hetzelfde over."

Verrassend

Docent Nederlands Ric Leijh vond het examen verrassend: "Het is duidelijk anders dan vorig jaar. De samenvatting is minder punten waard en de vraagstelling is anders. De opzet lijkt op hoe het examen er vanaf volgend jaar uitziet: dan verdwijnt de samenvatting en gaan de vragen meer over de argumentatie."

De eerste tekst was volgens Leijh vrij moeilijk. "Het artikel uit De Groene Amsterdammer leek over media te gaan, een onderwerp dat scholieren goed ligt. Het bleek uiteindelijk over de elite te gaan en dat hebben een paar leerlingen niet door gehad."

Volgens de leraar was het examen goed te doen, maar hij denkt dat er wel weer veel over geklaagd zal worden. "Het is het eerste examen. Dan regent het altijd klachten, ongeacht de moeilijkheid van de vragen."

Klachtenregen

Rond 18:00 waren er al ongeveer 2.600 klachten binnengekomen, vertelt Annelotte Lutterman van het LAKS. "Veel leerlingen vonden de eerste tekst erg ingewikkeld. Ook waren er veel klachten over de vele open vragen. Scholieren waren daar veel tijd aan kwijt." De struikelvraag van het examen was opgave 19. Daarbij moest aan de hand van een tekstfragment het verschil worden benoemd tussen de 'echte' elite en BN'ers als Jokertje en Barbie.

De klachtenteller gaat volgens het LAKS vanavond nog flink omhoog: "We zien nu veel bezoekers online op Examenklacht.nl en we verwachten dat die er bijna allemaal zijn om te klagen over Nederlands." 

Reacties op Twitter:

Meer weten? Lees al het examennieuws, ervaringen van onze bloggers en bijzondere kandidaten en tips & trucs voor je examens op Scholieren.com/eindexamens2014.

Gepubliceerd op 12 mei 2014

REACTIES

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.

A.

A.

********** ATTENTION EVERYBODY **************** Bij het correctiemodel wordt er bij punt 20.3 (van het samenvattingsopdracht dus) gevraagd dat er in de samenvatting een "vervolg van de historische verklaring" moet staan. Hier kunnen 5 punten voor worden verdiend. Echter staat er in de opdracht nergens dat je een vervolg van de historische verklaring moet geven! Het correctiemodel (of het opgavenboekje) klopt dus niet! Ik heb dit inmiddels al als klacht ingediend bij het LAKS. Ik hoop dat jullie dat allemaal ook doen!

8 jaar geleden

C.

C.

Ik heb precies deze klacht gisteren ingediend!

8 jaar geleden

L.

L.

@attention everybody: het correctiemodel komt inderdaad wat vreemd over, maar er stonden in de opdracht slechts 4 elementen. Wat mij betreft hadden ze 20.2 en 20.3 dus samengevoegd in het correctiemodel, omdat het over hetzelfde aandachtspunt gaat. In ieder geval was het volgens mij gewoon logisch om de punten die in 20.3 genoemd zijn, in je samenvatting te noemen.

8 jaar geleden

S.

S.

behalve dan dat er gevraagd werd om een verklaring ipv om verklaringen, waardoor mensen toch nog op het verkeerde been zijn gezet en veel te weinig hebben opgeschreven.

8 jaar geleden

H.

H.

Hoi gasten, waar staat het examen van 2014 op internet? Alleen de antwoorden staan erop... ik wil graag een klacht indienen over een paar vragen van de tekst die onduidelijk en/of op meerdere manieren geïnterpreteerd konden worden. Ook vond ik de samenvatting opdracht ongelooflijk onduidelijk. 18 punten voor laten we zeggen 7 elementen. De tekst was beter te doen dan vorig jaar, de samenvatting was gewoon van geen kwaliteit. Sorry.

8 jaar geleden

Joca

Joca

De opgaven van Nederlands vind je op http://www2.cito.nl/vo/ex2014/VW-1001-a-14-1-o.pdf - Mocht je nog andere vakken te zoeken, op http://www.scholieren.com/eindexamens2014/rooster vind je een halfuur na afloop automatisch de antwoorden, opgaves en bijlages. Altijd handig ;-)

8 jaar geleden

T.

T.

Vraag 19 was inderdaad een struikelblok. Ik vind het eigenlijk maar raar dat het correctievoorschrift beweert dat de elite uit het fragment geen talent heeft, terwijl het fragment daar zelf volgens mij niks over zegt. Ik heb er maar een klacht over ingediend.

8 jaar geleden

M.

M.

Ik vond vraag 7 heel onlogisch: de vraag was "Leg uit welke rol volgens de tekst de nieuwe elite in de jaren zestig van de
vorige eeuw heeft gespeeld in het verdwijnen van de elite. " Het woord nieuwe in nieuwe elite zorgt voor alle verwarring want de enige reden om dat woord daar te plaatsen is als je een tegenstelling wilt tussen oud en nieuw (waar overigens ook het citaat wat boven de vraag stond over ging). Als ze dat openende citaat hadden weggelaten en nieuwe niet hadden geplaatst is het een heel logische vraag maar door die volledig onnodige "nieuwe elite" kan de vraag verkeerd worden opgevat.

8 jaar geleden

L.

L.

Ik vraag me af of er nou echt zo weinig mensen zijn die over het samenvatten een klacht hebben want die opdracht vond ik dus echt helemaal belachelijk. De hele tekst had geen structuur en de vragen die je beantwoord moest hebben waren zo ontzettend vaag dat ik echt niet wist wat voor antwoord daarop moest komen. Ik maak over het algemeen het samenvattingsdeel altijd erg goed maar nu ik zo naar het correctievoorschrift heb gekregen krijg ik denk ik nog niet eens de helft van de punten. Ik hoop dat de normering hoog is want die tekst sloeg echt helemaal nergens op.

8 jaar geleden

M.

M.

niks erger dan vorig jaar, dat was pas terror

8 jaar geleden

P.

P.

Vraag 20 is de opdracht die bij het samenvatten hoort. In deze opdracht staan VIER aandachtspunten.
Op het correctiemodel staan echter VIJF aandachtspunten aangegeven. Er wordt een extra punt (20.3) genaamd 'vervolg historische verklaring' (zie bijlage link nr 1) toegevoegd. Dit punt heeft een waarde van vijf punten, een relatief hoog aantal ten opzichte van het totaal achttien!
En dit terwijl er in de vraag GEEN ENKELE aanwijzing wordt gegeven dat deze vraag 20.3 opgenomen moet worden in de samenvatting. Het anwoordenmodel lijkt te suggereren dat vraag 20.3 een (logisch) vervolg is op vraag 20.2. Dit is echter zeker NIET logisch want in vraag 20.2 wordt gevraagd naar één bepaalde VERKLARING, en dus géén verklaringEN!! Ook wordt er totaal geen aanwijzing gegeven dat in deze 'historische verklaring' buiten het punt in 20.2 ook nog de rol van de overheid zou moeten worden opgenomen. Wat al helemaal vreemd is, is het feit dat er ook nog wordt verwacht dat de leerling in deze rol van de overheid een tegenstelling-aanduidend element moet opnemen!! Dit kan je als examenmaker niet vragen van een leerling als er HELEMAAL NIETS over in de opgave staat.
Dit is daarom een belangrijke FOUT in opgave 20, want het punt 20.3 wordt gewoon helemaal weggelaten uit de opgave
De fout is ernstig omdat het om 5 (!) van de 18 punten gaat!

(sorry voor de hoofdletters ;) )

8 jaar geleden

E.

E.

Als oud-leerling die vorig jaar examen heeft gedaan heb ik het examen doorgekeken en ik vond de tekst lastig en de samenvatting goed te doen. Het examen leek wel een beetje op die van vorig jaar (2013) die ik voor mijn neus had.

8 jaar geleden

T.

T.

Is iemand het trouwens opgevallen dat er een spelfout stond in de tekst van de samenvatting? Crisis werd gespeld als crises.. Wel slecht hoor, wij zouden daar punten aftrek voor krijgen ;)

8 jaar geleden

C.

C.

Crises is de meervoudsvorm van crisis. Er stond wel een foutje; ik denk dat met 'schilde rij' 'schilderij' werd bedoeld :)

8 jaar geleden

B.

B.

De voetnoot over Oh oh Cherso was wel reden voor een glimlach, inderdaad. Hoewel, ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die wel Nietschze hebben gelezen en geen Oh oh Cherso hebben gezien. (Die zul je dan juist op het VWO vinden denk ik...)

8 jaar geleden

D.

D.

Ik vond vooral de voetnoot over Nietzsche, en daarmee de vraag over de titelverklaring erg vaag. Kan me ook nog voorstellen dat mensen met filo hier veel voordeel bij hadden, lijkt me niet heel eerlijk.

8 jaar geleden

M.

M.

Heel vreemd examen. Vorig jaar (2013) heb ik het ook gemaakt, dat vond ik lastig. Dit examen was vooral vaag in de vraagstelling. Het antwoordmodel geeft volgens mij hele andere antwoorden dan in de tekst te vinden waren. Dus ik heb ook een klacht ingediend

8 jaar geleden

..

..

Gelukkig!, na aanvulling op correctievoorschrift nog een puntje minder :(

Verder was voor mij bij vraag 12 niet duidelijk wat er met 'anything goes' bedoeld werd, dus moest ik die maar gokken

Wisten jullie wel wat dat betekende ?

8 jaar geleden

S.

S.

Wat een belachelijke aanvulling inderdaad. Ik vond het antwoord al erg specifiek - wat je bij zo'n vraag niet zou verwachten - maar dit is wel heel erg streng.

Over anything goes, daar hadden ze wat mij betreft best een voetnoot bij mogen plaatsen, was beter geweest dan die totaal onnozele over Oh Oh Cherso.

8 jaar geleden