Preventieve oorlogsvoering

Beoordeling 6.5
Foto van een scholier
  • Werkstuk door een scholier
  • 4e klas havo | 2287 woorden
  • 22 februari 2004
  • 46 keer beoordeeld
Cijfer 6.5
46 keer beoordeeld

Taal
Nederlands
Vak
Wat is een preventieve oorlog?

Een preventieve oorlog is een oorlog die men gebruikt om een andere oorlog te voorkomen
Met andere woorden…de ander aanvallen en uitschakelen voordat hij jouw aanvalt.

Maar is dat niet het doel bij elke oorlog?

Nee want officieel moet de oorlog volgens het verdrag van Génève minstens één week van te voren worden verklaard, voordat er pas troepen naar het vijandelijke land mogen worden gestuurd. Terwijl bij een preventieve oorlog al na 48 uur na de oorlogsverklaring troepen mogen worden gestuurd.

Wanneer is een oorlog dan een preventieve oorlog?

Een oorlog is pas een preventieve oorlog als het aanvallende land de hoge raad van de NAVO kan overtuigen dat er een militaire kracht in het aan te vallen land aanwezig is (ongeacht de soort of herkomst) die een serieuze bedreiging voor het aanvallende land vormt.

Worden er nog oorlogen gevoerd die niet preventief zijn?

Ja,alhoewel de meeste oorlogen het niet zijn,zijn er ook nog oorlogen die gaan om conflicten als: van wie is dit stuk grond?, wie is hier de baas?Enz.

Waarom een preventieve oorlog?

Een preventieve oorlog is zo handig omdat het de aanvaller in staat stelt de vijand snel en zonder veel eigen slachtoffers uit te schakelen, en zo een veel grotere en bloederigere oorlog te voorkomen.

Voorbeelden van preventieve oorlogen zijn
- De Eerste Wereldoorlog
- De Korea-oorlog
- De Vietnam-oorlog
- De oorlog in Irak
Wat moesten deze oorlogen voorkomen?

- De eerste wereldoorlog was een preventieve oorlog, begonnen door Oostenrijk-Hongarije en bondgenoten tegen Servië, O-H was namelijk bang voor een opstand die misschien wel kon uitgroeien tot een burgeroorlog van de onderdrukte Slavische bevolking, Servië moedigde deze opstanden aan, en daarom zat er voor O-H niets anders op dan de oorzaak van het probleem weg te nemen : Servië. Maar Servië voelde zich sterk en was niet bang voor O-H, omdat Servië gesteund werd door de supermacht Rusland. Doordat O-H Servië aanval voelde Rusland zich genoodzaakt om het Slavische land te hulp te schieten, en omdat Rusland een verdrag had met Frankrijk moest Frankrijk de bondgenoot van O-H aanvallen: Duitsland.

- De Korea-oorlog was een preventieve oorlog begonnen door de V.S. uit angst voor het
groeiende communisme. Korea dreigde te vallen voor het communisme en de Amerikaanse legerleiding dat na de val van Korea nog meer landen in een rap tempo zouden bezwijken voor het communisme. De zogeheten domino theorie. Aan Amerika dus om de wereld te redden…”alweer” Korea moest koste wat het kost standhouden en kapitalistisch blijven. Dus begon Amerika met het transporteren van grote hoeveelheden troepen naar Korea, evenals Rusland en op 28 juni 1950 begint het beslissende gevecht tussen “oost” en “west”
- De Vietnam-oorlog, begonnen door de VS was een oorlog eigenlijk met hetzelfde doel als de Korea-oorlog. Voorkomen dat het communisme zich verspreid.Voor de Amerikanen hebben de Fransen er al gevochten,maar die hadden meer als doel om Vietnam als Kolonie te behouden.Toen de Fransen de strijd opgaven namen de Amerikanen het over.
- De oorlog tegen Irak moest oorspronkelijk de massa-vernietigingswapens van Irak van de wereld helpen.Er waren ook nog een aantal andere vage,slecht onderbouwde reden om Irak aan te vallen, maar deze werden slechts als bijzaak gezien. (Het regiem van Saddam Hoessein onderuit halen enz.) Later bleken de redenen gezien als bijzaak goed uit te komen,er zijn namelijk nog steeds geen massa-vernietigingswapens gevonden in Irak.
Hebben deze preventieve oorlogen zin gehad?

- Eerste Wereld Oorlog: nee en ja: Het was de bedoeling van O-H om het eigen land niet ten onder te laten gaan aan een opstand of een burgeroorlog. Maar toen O-H Servië , de kern van hun probleem, aanviel tekende ze hun eigen doodsvonnis, want Servië had een verbond met Rusland en Frankrijk. Na de aanval op Servië kwamen Rusland en Frankrijk Servië te hulp en na 5 jaar oorlog viel de voormalige supermacht O-H uit elkaar, maar niet door een opstand van de Slavische bevolking , dus dat is ze dan wel weer gelukt.

- Korea-oorlog: ja, want het was de bedoeling van de V.S. om de uitbreiding van het communisme te stoppen, en dat is ze inderdaad gelukt, hoewel Noord-Korea wel bezwijk voor het communisme maar Zuid-Korea bleef kapitalistisch en het dominotheoriescenario werd afgewend.
- Vietnam-oorlog: ja, deze preventieve oorlog heeft succes gehad om dezelfde redenen als dat de preventieve Korea-oorlog succes had, het communisme werd gestopt althans in Zuid Vietnam, noord Vietnam werd communistisch, maar wederom bleef een domino scenario uit.
- De oorlog in Irak: nee, want de bedoeling van deze oorlog was, om de gevreesde massavernietigingswapens te vinden en verwijderen. Maar tot op heden is nog geen enkel massavernietigingswapen gevonden. En bleek dat Hussein de hele tijd had gebluft, dus de preventieve oorlog in Irak is tot heden zinloos gebleken. Misschien dat men ooit nog massavernietigingswapens vind, dan zou deze mening natuurlijk gewijzigd moeten worden, maar vandaag klopt hij.
Waarom was de oorlog in Irak een preventieve oorlog?

Het valt te betwisten of de oorlog in Irak wel een echte preventieve oorlog was, want bush beweerde dat Irak over massavernietigingswapens beschikte en dreigde die op de rest van de wereld af te vuren, dus het bush to the rescue geassisteerd door z’n trouwe hulpje blair, om de zoveelste dictator omver te werpen. Maar tot nu toe is nog geen enkel massavernietigingswapen ontdekt, nog niet eens eens en traangasgranaat. Hussein had al die tijd gebluft, en dus had de aanval op Irak geen enkele zin, en omdat er nooit een bedreiging is geweest voor de vrije wereld, was de oorlog in Irak geen preventieve oorlog, natuurlijk als je dit aan Bush vraagt krijg je een heel ander antwoord.

1e Golfoorlog,preventief of niet?

De eerste golfoorlog was een oorlog tussen Irak en Iran.Irak begon de oorlog in 1980 onder leiding van Saddam Hoessein.Iran werd aangevallen omdat Iran rijke olie-bronnen had.Ook wilde Saddam Hoessein de kust van Iran beheersen omdat er zo een betere exportpositie kreeg.Al het voorgaande is natuurlijk niets om een preventieve oorlog te voeren,het komende misschien wel.In Iran woonden namelijk veel sjiieten en Saddam Hoessein vreesde dat deze sjiieten de sjiieten in Irak zou overhalen tot een opstand.Het kwam Saddam goed uit dat Amerika de wapentoevoer naar Iran staaktte,nu was Iran zwak en kon dus makkelijk veroverd worden.De Amerikanen moesten nu kiezen tussen Iran en Irak,ze kozen partij voor Irak omdat Iran fundamentalisties was en Amerika daar tegen was,later zouden ze daar nog spijt van krijgen omdat de door de V.S. geleverde wapens aan Irak toen tegen de V.S. gebruikt werden.Nu blijft het natuurlijk een vraag of de 1e golfoorlog een preventieve was van Saddam’s kant ,of niet omdat er nog andere redenen waren om aan te vallen dan alleen een dreigende opstand van de sjiieten.De V.S. kan de oorlog ook zien als preventief, tegen de verspreiding van het fundamentalisme, maar ook dat valt te betwijfelen.

Is het ethisch te rechtvaardigen een oorlog te voeren om een andere oorlog te voorkomen?

Op die vraag is een heel simpel antwoord te geven:

Misschien
- Ja, want een “kleinere” oorlog met minder slachtoffers en minder gevaar voor de omliggende landen om een veel grotere oorlog waarin meer landen worden meegezogen en meer troepen worden gebruikt en dus meer slachtoffers vallen, te voorkomen lijkt het meest logisch en humaan te doen.
- Nee, want een oorlog voeren om een oorlog te voorkomen is onzin, en dat er minder gewonden vallen dan in een totale oorlog is ook niet waar, want in het geval van een preventieve oorlog heeft het land dat wordt aangevallen maar 2 dagen om haar troepen te mobiliseren, dat is veel te weinig tijd, want het mobiliseren van alle troepen van een land kost minstens 1 tot 2 weken, met andere woorden het aangevallen land kan zich niet verdedigen met een leger, en zonder een leger is de burgerbevolking weerloos, dus kortom: in een preventieve oorlog vallen meer onschuldige burgerslachtoffers dan in een totale oorlog, en dat valt niet goed te praten !
De koude oorlog nieuw leven in geblazen:

Het einde van de Koude Oorlog had bij veel mensen de hoop van een veralgemeende ontwapening gewekt. De wapenwedloop, het evenwicht door afschrikking, de nucleaire dreiging: dat alles scheen tot het verleden te behoren.De concurrerende landen dachten allen er goed aan te doen steeds meer wapens in hun bezit te krijgen (of te doen alsof ze deze wapens hadden)zodat ze de andere landen konden afschrikken.Wanneer ze dit niet deden dachten ze dat het andere land hun wel eens goed zo kunnen aanvallen.Door dus het andere land te laten denken dat ze een eventueele oorlog zouden verliezen,werd een eventuele oorlog vookomen.Men kan hier dus spreken van ‘preventieve koude oorlogs-voering. De Bush-administratie heeft iedereen echter opnieuw met de realiteit geconfronteerd. De theorie van de "preventieve oorlog" luidt de doodsklok over alle pogingen om de verspreiding van nucleaire of andere wapens van massa-vernietiging te verhinderen of te beperken. Ze verhoogt ook aanzienlijk het risico van het gebruik van zo’n wapens in een conflict. De landen die door Washington tot de "As van het kwaad" werden gerekend, zijn steeds meer geneigd om nuclaire wapens te verwerven om de VS op die manier af te raden om hen aan te vallen. De invasie van Irak kan hen slechts versterken in die keuze. Aangezien deze landen niet in staat zijn om het hoofd te bieden aan de VS in een conventionele oorlog zouden ze ertoe kunnen worden aangezet om meteen met massavernietigingswapens op een Amerikaanse aanval te antwoorden. Of zelfs als eerste aan te vallen indien ze geloven dat ze zelf zullen worden aangevallen. Want de "preventieve oorlog" is niet het voorrecht van de Verenigde Staten. Andere landen zouden er ook beroep op kunnen doen. In die zin is de huidige situatie veel gevaarlijker dan met de Koude Oorlog. Toen was het risico op een kernoorlog tussen de NAVO en het Pact van Warschau zeer beperkt. De Amerikaanse militaire leer was gebaseerd op het principe van het "geleidelijke, trapsgewijze antwoord". De militaire Sovjetleer was ook op afrading gebaseerd. Beide kampen waren permanent met elkaar in contact om elk misverstand te vermijden. Het Witte Huis en het Kremlin hadden zelfs een rechtstreekse telefoonlijn ("de rode telefoon"). Al deze preventiemechanismen bestaan niet tussen de Verenigde Staten en de "schurkenstaten", noch tussen deze laatste onderling. De crisis eind 2001 tussen India en Pakistan - twee nucleaire machten - kon snel tot een open oorlog leiden. India was geneigd om een preventieve oorlog tegen Pakistan te voeren, na de aanval van terroristen uit Kasjmir tegen het Indische Parlement. Een lid van de Indische regering had zelfs verklaard dat in geval van oorlog "Indië ervoor zou zorgen dat een nieuwe oorlog tegen Pakistan nooit meer noodzakelijk zou zijn". Niemand twijfelt eraan dat het gebruik van nucleaire wapens werd bedoeld. Maar wellicht verduidelijkt het geval van Noord-Korea nog het best de nieuwe situatie, die door het beleid van Bush is gecreëerd. Dit land wordt al verschillende jaren met een zware interne crisis geconfronteerd. De hongersnood verwoest het land, terwijl hun voortbestaan van buitenlandse hulp afhangt. Het stalinistische regime had een overeenkomst met de VS onder Clinton: Noord-Korea zette zijn nucleaire programma, en dat van lange afstandsraketten, stop. In ruil daarvoor kochten de VS hun raketten en leverden ze voedselhulp in de plaats. Maar Bush noemde de overeenkomst waardeloos en schreef Noord-Korea in op de "As van het kwaad", samen met Iran en Irak. Sindsdien heeft Noord-Korea een offensief geanticipeerd: ze hebben het nucleaire Non-proliferatieverdrag opgezegd, de vertegenwoordigers van het IAEA uitgewezen, gemeld dat de proeven met lange afstandsraketten opnieuw plaatsvinden en openlijk toegegeven dat ze proberen om zich van nucleaire wapens te voorzien. Naburig Japan, dat verschillende Amerikaanse militaire basissen beschermt, heeft de Koreaanse crisis als voorwendsel gebruikt om zijn militaire positie - die slechts toeliet om "een militaire kracht van zeer beperkte zelfverdediging" te hebben - te veranderen. Japan zal voortaan een echt leger kunnen hebben en soldaten naar het buitenland sturen. De nieuwe, Amerikaanse militaire leer leidt dus tot een militaire scalatie in verschillende gebieden van de wereld, wat als gevolg een nog grotere onstabiliteit teweegbrengt.

Discussie punten:

1Wat vinden jullie van de deelname van Nederland aan de oorlog in Irak?Is het een grote fout van de regering of niet?Loopt Balkenende Bush achterna of heeft hij zelfstandig een goede of foute beslissing genomen?
2Wie moet Saddam veroordelen?Amerikanen of Irakezen?Mag hij wel berecht worden of is hij onterecht opgepakt?Of mag hij niet veroordeeld worden omdat Bush niks met de Irakezen en hun leider te maken hebben.
3Is preventieve oorlog te rechtvaardigen als je eigen volk/land ‘bedreigd’ wordt?
Zoniet: is gewoon oorlog te rechtvaardigen?
4Is het verantwoordelijk een preventieve oorlog te voeren tegen een regering waar het volk van dat land tegen is, maar waarbij diezelfde burgers van dat land doodgaan?
5Bij welke grens mag je oorlog gaan voeren(bij hoeveel bedreiging)?
6In hoeverre mag een land wapens hebben om zich te verdedigen(of oorlog te voeren of uitlokken)
7Wie bepaalt of een preventieve oorlog rechtvaardig is?
8Mag preventie van verspreiding van het communisme of eventueel gebruik van massavernietigingswapens de enige reden zijn om over te gaan op oorlog?
9Moet een land dat onterecht beweert preventief te zijn in de oorlogsvoering, bestraft worden?

De bovenstaande punten worden ter discussie gesteld in de klas, waarschijnlijk zal als 1 punt wordt behandeld op een gegeven moment een ander punt vanzelf genoemd worden.Als er genoeg is gezegd over 1 punt en er geen nieuwe boeiende argumenten bijkomen en er niet automatisch wordt overgegaan naar een ander punt zullen we het volgende punt ter discussie stellen.

REACTIES

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.