Debat: rookverbod in de horeca
1) Een algeheel rookverbod in de horeca gaat de branche minimaal 50.000 banen kosten. Vooral discotheken en cafés zullen worden getroffen. Dat zegt Koninklijke Horeca Nederland (KHN).
De drankverstrekkende bedrijven worden het hardst getroffen omdat de bezoekers van dit soort bedrijven veelal roken. Voor restaurants, discotheken en cafés voorziet de KHN op jaarbasis een omzetverlies van €1.3 miljard. Van de 90.000 banen worden er 40.000 bedreigd. Enerzijds omdat rokers in grensgebieden met Duitsland en België daar uit zullen gaan, omdat die een dergelijk rookverbod niet kennen. Anderzijds omdat de afgelopen jaren ‘vele miljoenen’ zijn geïnvesteerd in het creëren van rookvrije plekken en ventilatieapparatuur. KHN baseert zich op gegevens uit het buitenland. In Californië (VS) en Ottawa (Canada) daalde de omzet fors en steeg het aantal faillissementen evenredig.
2 ) (Ter ondersteuning van argument KHN. ) In Ierland is de nationale omzetsdaling in de horeca tussen de 15-18%, op het platteland tot 40%. 7000 mensen hebben hun job verloren en 500 pubs hebben de deuren moeten sluiten. (The Economic Times, toch een betrouwbare kwaliteitkrant.)
3 ) In Antwerpen werd een café twee maanden rookvrij gemaakt, maar daar was absoluut geen animo voor. Daarom moest het rookverbod weer worden opgeheven, waarna de zaken weer beter gingen lopen voor de kroegbaas. Ook veel andere projecten faalden hopeloos en , in verhouding, veel rookvrije horecagelegenheden zijn failliet gegaan. Blijkbaar is er dus helemaal geen animo voor.
4 ) Waarom überhaupt een verbod? Als mensen écht zo graag een rookvrije horecagelegenheid zou willen, dan zouden die nu ook in grote getale staan door de marktwerking. Dat werkt dus niet zo.
5 ) Roken verbieden in de horeca is hetzelfde als het verbieden van merkkleding in horeca, je verbiedt een sociale marker en daar worden mensen niet gelukkig van.
6a ) Bovendien is het vervelend als iemand met wie je uit bent, steeds naar buiten moet om te roken.
6b ) Veel mensen die roken gaan niet meer naar een kroeg waar je niet mag roken. Daardoor wordt het veel minder gezellig in de kroegen.
7 ) Je bent baas over je eigen lichaam. Dat geldt niet alleen voor niet-rokers, maar ook voor rokers. Als een roker wil roken, dan moet hij dat recht hebben. Niet-rokers die niet willen meeroken, moeten dan maar uit de buurt blijven.
8 ) Een rookverbod is niet nodig, het is ook mogelijk om gewoon een speciale plaats te maken waar gerookt mag worden.
9 ) De moderne afzuigapparatuur zorgt ervoor dat mensen er helemaal geen last meer van hebben als iemand een sigaret opsteekt, want alle rook wordt door zeer goede filtersystemen opgezogen. Uit onderzoek van VWS blijkt dat een goede ventilatie de lucht meer dan 99 procent zuivert.
10 ) Het is erg moeilijk om het rookverbod na te laten leven en te controleren. Bovendien, waar wil je de verantwoordelijkheid neerleggen? Als een klant een sigaret opsteekt, wie is er dan verantwoordelijk. De klant of de cafébaas?
11 ) Een café is privé-bezit, het is geen openbaar gebouw. De eigenaar heeft dus het recht om zelf te beslissen of er gerookt mag worden. Veel eigenaars kiezen voor 'ja', ook omdat, zoals uit de experimenten met rookvrije gelegenheden bleek, er niet genoeg animo is voor rookvrije gelegenheden.
12 ) (Reactie op tegenargument: Passief roken is schadelijk en kankerverwekkend) De meeste paniek stichtende rapporten over het gevaar van MEE-roken zijn niet soliede opgebouwd noch over de vereiste lange termijn uitgevoerd. Meestal worden zeer hoge doses (100 tot 1000 voudige dosis) in korte tijd aan proefdieren toegediend. Wanner deze dan (nogal logisch) kanker krijgen wordt op zeer discutabele wijze conclusies getrokken. Onterecht wordt ge-extrapoleerd naar de menselijke situatie die met veel kleinere dosis te maken heeft.
13 ) (Reactie op tegenargument: Passief roken is schadelijk en kankerverwekkend.) Uit 155 onderzoeken is gebleken dat meeroken helemaal niet zo schadelijk is als overal wordt geroepen. Slechts in 13% van de onderzoeken had tabak een negatief effect op de gezondheid van de meeroker, in 81% van de gevallen was er geen noemenswaardig effect en in 6% procent van de gevallen was er zelfs spraken van een positief effect. De WHO is zelf een van de fanatiekste anti-rokers, maar ook zij konden niet bewijzen dat passief roken schadelijk is voor de gezondheid.
14 ) (Reactie op tegenargument 75 (of vergelijkbaar) % van de Nederlanders rookt niet.) Dat klopt, maar dat betekent niet automatisch dat al die mensen problemen hebben met roken in de horeca. Daar kan je niet zomaar van uitgaan. (En alle mensen zijn gelijk en hebben dus gelijke rechten).
15 ) Niemand dwingt je om een horecagelegenheid binnen te lopen waar gerookt wordt.
16 ) Een rookverbod leidt onder de klanten tot agressie. Uit een onderzoek onder leden van de FNV bondgenoten blijkt dat 36% het al eens heeft meegemaakt dat rokers agressief reageren op een rookverbod. Dat maakt het dan ook nog gevaarlijk voor werknemers én andere klanten.
17 ) Erg makkelijke maas in de wet. Richt een club op en bied een gratis lidmaatschap aan. Dan kan je roken gewoon toestaan. Doordat het lidmaatschap gratis is, omzeil je de wet zo op een zeer makkelijke en kosteloze manier.
18 ) (Reactie op tegenargument: door 2 rokers is de groep verplicht om in een rokers restaurant te gaan zitten) Dat is dus niet in alle gevallen zo, want je hebt als groep zelf de keus wat je wil doen. Dan geef je die rokers toch de keus: Of jullie roken niet of jullie gaan alleen in dat rokersrestaurant zitten, want wij gaan daar niet zitten.
19 ) (Reactie op eventueel argument dat dat in landen als Italië heel anders is.) Nederland vergelijken met Italië is absurd. In Italië kan je door het goede weer 9 van de 12 maanden buiten zitten, dat gaat in Nederland niet.
20 ) (Reactie op eventueel argument dat rokers veel geld kosten voor de samenleving) Heeft niks met het onderwerp te maken, maar rokers betalen gemiddeld in hun leven 72.000 euro extra aan accijnzen, dus die kosten zullen echt wel meevallen. Een economische studie aan de VUB (Vrije Universiteit Brussel) heeft bewezen dat rokers juist goedkoper zijn dan niet-rokers.
21 ) Het is moeilijk aan te pakken, want hoe ga je bijvoorbeeld in een disco om met een groep jongens die een sigaretje opsteken. Het is tegenwoordig zo normaal om in disco’s te roken, dat er nauwelijks iets tegen te doen is. En als je in een discotheek niet mag roken, moet je dus naar buiten en dan kom je er vaak niet meer in, of je moet weer heel lang wachten.
22 ) Als de mensen in cafés en discotheken dan naar buiten om te roken, zorgt dat ook weer voor een boel geluidsoverlast.
23 ) Als er in alle horeca een rookverbod geldt, dan geldt dat dus ook voor coffeeshops. Dus dan wordt er veel meer drugs gebruikt op straat in plaats van in de coffeeshops zelf. De coffeeshops kunnen dan net zo goed verdwijnen, want hun functie is dan verdwenen.
NIET over alcohol, luide muziek en/of andere zaken beginnen, want dat heeft helemaal niks met het onderwerp te maken. (En dan gaat het debat verkeerd lopen). Als de tegenstander dat doet, moet je dat opmerken en er zo min mogelijk op ingaan.
Belangrijk
Wordt de inhoud van de boodschap van de vorige spreker goed weergegeven?
Wordt de bedoeling van de vorige spreker goed weergegeven?
Worden de vorige spreker woorden in de mond gelegd?
Wordt de vorige spreker zelf aangevallen, belachelijk gemaakt, o.i.d.?
1) Een algeheel rookverbod in de horeca gaat de branche minimaal 50.000 banen kosten. Vooral discotheken en cafés zullen worden getroffen. Dat zegt Koninklijke Horeca Nederland (KHN).
De drankverstrekkende bedrijven worden het hardst getroffen omdat de bezoekers van dit soort bedrijven veelal roken. Voor restaurants, discotheken en cafés voorziet de KHN op jaarbasis een omzetverlies van €1.3 miljard. Van de 90.000 banen worden er 40.000 bedreigd. Enerzijds omdat rokers in grensgebieden met Duitsland en België daar uit zullen gaan, omdat die een dergelijk rookverbod niet kennen. Anderzijds omdat de afgelopen jaren ‘vele miljoenen’ zijn geïnvesteerd in het creëren van rookvrije plekken en ventilatieapparatuur. KHN baseert zich op gegevens uit het buitenland. In Californië (VS) en Ottawa (Canada) daalde de omzet fors en steeg het aantal faillissementen evenredig.
2 ) (Ter ondersteuning van argument KHN. ) In Ierland is de nationale omzetsdaling in de horeca tussen de 15-18%, op het platteland tot 40%. 7000 mensen hebben hun job verloren en 500 pubs hebben de deuren moeten sluiten. (The Economic Times, toch een betrouwbare kwaliteitkrant.)
4 ) Waarom überhaupt een verbod? Als mensen écht zo graag een rookvrije horecagelegenheid zou willen, dan zouden die nu ook in grote getale staan door de marktwerking. Dat werkt dus niet zo.
5 ) Roken verbieden in de horeca is hetzelfde als het verbieden van merkkleding in horeca, je verbiedt een sociale marker en daar worden mensen niet gelukkig van.
6a ) Bovendien is het vervelend als iemand met wie je uit bent, steeds naar buiten moet om te roken.
6b ) Veel mensen die roken gaan niet meer naar een kroeg waar je niet mag roken. Daardoor wordt het veel minder gezellig in de kroegen.
7 ) Je bent baas over je eigen lichaam. Dat geldt niet alleen voor niet-rokers, maar ook voor rokers. Als een roker wil roken, dan moet hij dat recht hebben. Niet-rokers die niet willen meeroken, moeten dan maar uit de buurt blijven.
8 ) Een rookverbod is niet nodig, het is ook mogelijk om gewoon een speciale plaats te maken waar gerookt mag worden.
9 ) De moderne afzuigapparatuur zorgt ervoor dat mensen er helemaal geen last meer van hebben als iemand een sigaret opsteekt, want alle rook wordt door zeer goede filtersystemen opgezogen. Uit onderzoek van VWS blijkt dat een goede ventilatie de lucht meer dan 99 procent zuivert.
10 ) Het is erg moeilijk om het rookverbod na te laten leven en te controleren. Bovendien, waar wil je de verantwoordelijkheid neerleggen? Als een klant een sigaret opsteekt, wie is er dan verantwoordelijk. De klant of de cafébaas?
11 ) Een café is privé-bezit, het is geen openbaar gebouw. De eigenaar heeft dus het recht om zelf te beslissen of er gerookt mag worden. Veel eigenaars kiezen voor 'ja', ook omdat, zoals uit de experimenten met rookvrije gelegenheden bleek, er niet genoeg animo is voor rookvrije gelegenheden.
13 ) (Reactie op tegenargument: Passief roken is schadelijk en kankerverwekkend.) Uit 155 onderzoeken is gebleken dat meeroken helemaal niet zo schadelijk is als overal wordt geroepen. Slechts in 13% van de onderzoeken had tabak een negatief effect op de gezondheid van de meeroker, in 81% van de gevallen was er geen noemenswaardig effect en in 6% procent van de gevallen was er zelfs spraken van een positief effect. De WHO is zelf een van de fanatiekste anti-rokers, maar ook zij konden niet bewijzen dat passief roken schadelijk is voor de gezondheid.
14 ) (Reactie op tegenargument 75 (of vergelijkbaar) % van de Nederlanders rookt niet.) Dat klopt, maar dat betekent niet automatisch dat al die mensen problemen hebben met roken in de horeca. Daar kan je niet zomaar van uitgaan. (En alle mensen zijn gelijk en hebben dus gelijke rechten).
15 ) Niemand dwingt je om een horecagelegenheid binnen te lopen waar gerookt wordt.
16 ) Een rookverbod leidt onder de klanten tot agressie. Uit een onderzoek onder leden van de FNV bondgenoten blijkt dat 36% het al eens heeft meegemaakt dat rokers agressief reageren op een rookverbod. Dat maakt het dan ook nog gevaarlijk voor werknemers én andere klanten.
17 ) Erg makkelijke maas in de wet. Richt een club op en bied een gratis lidmaatschap aan. Dan kan je roken gewoon toestaan. Doordat het lidmaatschap gratis is, omzeil je de wet zo op een zeer makkelijke en kosteloze manier.
18 ) (Reactie op tegenargument: door 2 rokers is de groep verplicht om in een rokers restaurant te gaan zitten) Dat is dus niet in alle gevallen zo, want je hebt als groep zelf de keus wat je wil doen. Dan geef je die rokers toch de keus: Of jullie roken niet of jullie gaan alleen in dat rokersrestaurant zitten, want wij gaan daar niet zitten.
19 ) (Reactie op eventueel argument dat dat in landen als Italië heel anders is.) Nederland vergelijken met Italië is absurd. In Italië kan je door het goede weer 9 van de 12 maanden buiten zitten, dat gaat in Nederland niet.
20 ) (Reactie op eventueel argument dat rokers veel geld kosten voor de samenleving) Heeft niks met het onderwerp te maken, maar rokers betalen gemiddeld in hun leven 72.000 euro extra aan accijnzen, dus die kosten zullen echt wel meevallen. Een economische studie aan de VUB (Vrije Universiteit Brussel) heeft bewezen dat rokers juist goedkoper zijn dan niet-rokers.
21 ) Het is moeilijk aan te pakken, want hoe ga je bijvoorbeeld in een disco om met een groep jongens die een sigaretje opsteken. Het is tegenwoordig zo normaal om in disco’s te roken, dat er nauwelijks iets tegen te doen is. En als je in een discotheek niet mag roken, moet je dus naar buiten en dan kom je er vaak niet meer in, of je moet weer heel lang wachten.
23 ) Als er in alle horeca een rookverbod geldt, dan geldt dat dus ook voor coffeeshops. Dus dan wordt er veel meer drugs gebruikt op straat in plaats van in de coffeeshops zelf. De coffeeshops kunnen dan net zo goed verdwijnen, want hun functie is dan verdwenen.
NIET over alcohol, luide muziek en/of andere zaken beginnen, want dat heeft helemaal niks met het onderwerp te maken. (En dan gaat het debat verkeerd lopen). Als de tegenstander dat doet, moet je dat opmerken en er zo min mogelijk op ingaan.
Belangrijk
Wordt de inhoud van de boodschap van de vorige spreker goed weergegeven?
Wordt de bedoeling van de vorige spreker goed weergegeven?
Worden de vorige spreker woorden in de mond gelegd?
Wordt de vorige spreker zelf aangevallen, belachelijk gemaakt, o.i.d.?
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden