Klimaatverandering

Zijn wij van invloed op de weersverandering?

Dat het weer aan het veranderen is, mogen duidelijk zijn. Maar hoe komt dit? Komt dit door ons, of komt het ergens anders door? We hebben ook een ijstijd gehad, komt er misschien nu een ‘warmte tijd’? Misschien is de ijstijd wel over gegaan omdat de aarde langzaam op warmde en dat doet hij nu nog steeds. Iedereen (tv, kranten of gewoon mensen op straat) discussieert erover, maar of dat we er ooit achter zullen komen? Ik denk het niet.

Stormpje hier, extra regenbuitje daar. Op een gegeven moment gaat het uit de hand lopen. Eigenlijk doet het dat nu al. Bij de laatste storm zijn zelfs dikke en oude bomen omver gewaaid, die zitten echt wel stevig in de grond!
Stel je voor dat Nederland, of misschien wel half Europa over 100 jaar voor de helft is overstroomd. Miljoenen mensen zullen overlijden, de mensen die vroegtijdig gevlucht zijn wonen in een overbevolkt gebied. Er zal een oplossing moeten komen! Misschien is er die over 100 jaar al wel, maar dan zullen wij daar onderhand wel mee moeten komen.
Kan er een oplossing komen? Kunnen wij, mensen, de natuur aan? De natuur zal blijven doen wat hij wil. Zal het verminderen van CO2 uitstoot helpen? Wordt het gat in de ozonlaag daar echt kleiner door? Etc.
We zullen het denk ik nooit weten, maar we kunnen het op zijn minst proberen. Wie niet waagt, wie niet wint.

1. Omschrijving van het probleem
Het is winter, maar buiten voelt het niet als winter. Het vriest ’s nachts een graadje, overdag stijgt het kwik tot 3ºC. Het is februari! En het is nu een ‘koude’ week. In 2005 lag er in oktober sneeuw in Nederland, afgelopen oktober was het veel te warm. De zomer was zo ongeveer één grote hitte golf, het regent te veel, het stormt veel vaker, het wordt maar niet koud, de ijskappen smelten en de zeespiegel stijgt maar door. Is dit normaal?
Hoe komt het dat het weer aan het veranderen is? Hebben wij daar invloed op? Is er een oplossing voor? Verandert het weer überhaupt wel?
Bij bijna elke weersverwachting wordt er verteld dat er weer een record is gebroken. Is het echt zo erg? Blijkbaar wel, ze (tv en kranten) besteden er toch niet voor niets zoveel aandacht aan? Bij de weersverwachting op Talpa hebben ze het er élke dag over dat wij er iets aan moeten en kunnen doen. Is het niet allemaal een beetje overdreven?

2. Over welke waarden, normen en belangen gaat het?
Bij het weer is er niet echt sprake van waarden en normen. Het is er en het zal er altijd blijven.
Volgens sommige deskundige kunnen we er wel invloed op uit oefenen. Dat heeft wel te maken met waarden en normen. Men moet goed en voorzichtig omgaan met het milieu (waarde). Men zegt dat het milieu invloed heeft op het klimaat. Als we bijvoorbeeld de CO2 uitstoot zoveel mogelijk beperken (norm), waardoor we ook het gat in de ozonlaag beperken, beschermen we misschien ook de hoeveelheid zonlicht dat naar de aarde komt. Dat het nog niet koud is, scheelt in de stroomkosten. Dit is onbewust goed voor het milieu. Maar dat het onbewust goed is voor het milieu, komt omdat het milieu op dit moment niet goed is. Daarmee bedoel ik dat het nu waarschijnlijk nog niet koud is omdat het milieu niet goed is. Dus eigenlijk schiet je er nog niks mee op. Greenpeace is voor een beter milieu (belangengroep).
Stel het gaat fout met het klimaat. Dan moeten de mensen voorbereid zijn en weten wat ze moeten doen (waarde). Ze moeten genoeg eten in huis hebben (norm), zodat als ze bijvoorbeeld niet naar buiten kunnen toch niet te snel overlijden. Als er dan een overstroming komt dan moeten weten wat ze moeten doen (norm). Er moet een speciale cursus komen die mensen op dit soort dingen voorbereid (belangengroep). In die cursus moet dan een beetje EHBO zitten, mentale voorbereiding en misschien oefenen met een nep situatie.

3. Berichtgeving in de media/de publieke opinie
Aan dit onderwerp wordt volop aandacht besteed. Bij bijna elke weersvoorspelling wordt er gesproken over een nieuw record. Er komen ook foto’s voorbij van bloemen die al in bloei staan, wat natuurlijk normaal gesproken helemaal niet kan.
Ook in het gewone nieuws en in de kranten wordt er over gesproken. Iedereen speculeert en discussieert er op los. Iedereen denkt te weten hoe het komt. Iedereen heeft zijn/haar oplossing. En iedereen heeft natuurlijk een andere kijk erop. Waardoor er weer opnieuw gediscussieerd kan worden.
Als er een storm opkomst is wordt er al aandacht aan besteed op het nieuws en in de kranten. Er wordt een weeralarm afgegeven. Bij de afgelopen storm is er heel de dag op een zender nieuws geweest met hoe erg de storm wel niet is/wordt. Verslaggevers staan in de storm te vertellen dat ze bijna wegwaaien. Vervolgens wordt er op het nieuws gewaarschuwd dat je echt niet naar buiten mag, beetje raar?! Er komen filmpjes voorbij met wat er allemaal al is gebeurt. Scholieren krijgen storm vrij. Als er de storm dan is geweest staan de kranten er vol van. Er worden snel 5 pagina’s beschikbaar gesteld. De schadegetallen, de extra drukte bij de verzekering, de omgekomen personen etc. Natuurlijk wordt er ook in het nieuws volop aandacht aan besteed. Een aantal dagen later wordt er nog over gesproken. Is dit allemaal nodig?

4. Standpunten politiek/organisaties
In het Brabants Dagblad van donderdag 1 februari stond een heel stuk over de invloed van het weer op de natuur. Het was een bioloog (Rob Vereijken) die zijn mening gaf. “Vogels zijn druk bezig om hun nestkastje klaar te maken. Maar ze gaan nu nog echt geen ei leggen omdat het wat warmer is. De natuur laat zich niet zo snel gek maken, de mens wel.” Volgens Rob zijn de vogels en egels toch al wel voorbereid mocht het dan toch koud worden. Er is nog wat zorgen geweest rond de egels. Mensen zagen ze nog rondscharrelen. Dat komt omdat ze verstoord werden in hun winterslaap, waardoor ze extra energie verbruikt hadden en dus ook weer nodig hadden. Het maakt ook niet uit dat de bloemen al in bloei zijn, zolang ze maar niet uit de knop komen. Als het dan kouder wordt, dan stoppen ze met groeien, aldus Rob. “Eigenlijk is het probleem dat mensen erg weinig afweten van de natuur”. Toch leidt de temperatuurstijging tot verandering bij de flora en fauna. Onze soorten schuiven naar het noorden en de zuidelijke soorten komen wat meer deze kan op. Er kan een nadeel ontstaan, want als dit alles te snel gaat, kunnen er soorten verdwijnen, maar er komen ook nieuwe soorten in de plaats. Volgens Rob krijgen we pas over tien jaar een beeld van deze temperatuursveranderingen met betrekking tot de veranderingen van de flora en fauna in ons land.
Op internet vond ik een stuk van een (ik denk) mede leerling. Hij denkt dat de temperatuursverandering vooral te maken heeft met de CO2 uitstoot van ons, mensen. Op dat bericht kwam J. Zomers met de volgende reactie: “Laat je niet opnaaien wat deze klimaatpessimisten voorspellen. Ze proberen ons allemaal bang te maken en op deze manier ons meer milieuheffingen te laten dokken - het draait allemaal om poen.
Vroeger was het kernenergie en kruisraketten en nu komen ze met deze onheilsvoorspellingen. Geloof jij het, ikke echt niet! Het is het zelfde als de Jehovamensen, die voorspellen ook al jaren het einde van de wereld.” Deze meneer/mevrouw gelooft er duidelijk helemaal niks van!
Geoloog Salomon Kroonenberg weet niet zeker of dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Hij ontkent niet dat het klimaat warmer wordt, maar hij denkt in perioden van honderdduizenden en zelfs miljoenen jaren. Op zo’n tijdschaal stelt de huidige opwarming van de aarde weinig voor.
” Eens in de honderdduizend jaar hebben we een ijstijd. Als je naar die cyclus kijkt, zijn we nu al weer over het warmste punt heen. Over 10.000 jaar zitten we in de herfst, over 40.000 jaar zitten we middenin de volgende ijstijd. Binnen die lange perioden treden schommelingen op die we minder goed kunnen voorspellen. In de Middeleeuwen hebben we een warme periode gehad, daarna kwam er een kleine ijstijd die heeft geduurd tot de negentiende eeuw. Of we op de drempel staan van een nieuwe kleine ijstijd? Dat zou zomaar kunnen. Dan praat je over enkele tientallen tot honderden jaren.” Aldus Salomon Kroonenberg.

5. Eigen mening/oplossing
Ik zelf weet niet echt wat ik denk. Ik ben het met verschillende dingen eens.
Zo zou het eigenlijk wel eens kunnen dat meneer/mevrouw Zomers gelijk heeft. Hij/zij geeft goede argumenten. Maar het weer is toch iets anders als kernenergie. Kernenergie maken wij zelf, hebben wij zelf invloed op. Of dat we zelf invloed hebben denken mensen te kunnen bewijzen, maar daar geloof ik niet zo in. Dus de klimaatverandering is iets heel anders als bijvoorbeeld kernenergie.
Wat Salomon Kroonenberg zegt zou ook best kunnen. Maar er is natuurlijk bewezen dat we in een soort cyclus zitten. Het is bewezen, maar wat wil dat nou zeggen? Ik kan ook iets bewijzen, maar dat kan natuurlijk ook de grootste onzin zijn. Natuurlijk zijn aan dat soort dingen jaren onderzoek gedaan, maar dan nog. Je kunt wel zeggen dat er vroeger een ijstijd is geweest, maar hoe weten we dat? Toen leefde er nog geen mensen. Ja, er zijn aanwijzingen van. Maar hoe weten we dat die aanwijzingen te maken hebben met de ijstijd? Sinds er mensen leven hebben we niet meer te maken gehad met een ijstijd, dus hoe weten we dat het klopt. Ik vind het een beetje raar allemaal.
Wat voor mij het meest voor de hand ligt is dat het weer gewoon doet wat hij wil. Hij trekt zich van niets en niemand iets aan. Misschien wel een heel klein beetje van ons, maar niet dat er zulke drastische dingen gebeuren.
Ik denk dat als het uit de hand gaat lopen dat het verplicht moet zijn dat iedereen een cursus volgt (beschreven bij punt 2). Dat is wel handig en dan is iedereen zo ver al mogelijk er op voorbereid.
Verder denk ik niet dat er oplossingen zijn want ik denk niet dat wij echt invloed hebben op de klimaatverandering. De CO2 uitstoot verminderen, daar zijn echt niet zoveel mensen mee bezig. Er wordt wel veel aandacht aan besteed, dat het moet verminderen. Er worden auto’s gemaakt die minder CO2 uitstoten. Mensen zullen ook denken, als het eenmaal zo ver is, dan ben ik er toch niet meer, dus waarom zou ik er nu rekening mee moeten gaan houden? Aan de ene kant is dat wel zo, maar aan de andere kant: als niemand het doet én de CO2 uitstoot heeft invloed op het klimaat, dan moeten we er toch iets aan gaan doen.
Dus, ik ben een beetje tweezijdig. Ben het met verschillende dingen eens. Vind dat sommige dingen eerst bewezen moeten worden, maar geloof eigenlijk niet in bewezen dingen. Aan mij heb je dus niet zo veel.