Ben jij 16 jaar of ouder? Doe dan mee aan dit leuke testje voor het CBR. In een paar minuten moet je steeds kiezen tussen 2 personen.

Meedoen

Argumenten kernenergie

Beoordeling 5.1
Foto van een scholier
  • Opdracht door een scholier
  • 4e klas vwo | 482 woorden
  • 19 februari 2009
  • 47 keer beoordeeld
Cijfer 5.1
47 keer beoordeeld

ADVERTENTIE
Overweeg jij om Politicologie te gaan studeren? Meld je nu aan vóór 1 mei!

Misschien is de studie Politicologie wel wat voor jou! Tijdens deze bachelor ga je aan de slag met grote en kleine vraagstukken en bestudeer je politieke machtsverhoudingen. Wil jij erachter komen of deze studie bij je past? Stel al je vragen aan student Wouter. 

Meer informatie
Voor:
De mogelijke omvang van een ongeval met kernenergie, waarbij een onvoorstelbaar groot gebied voor tientallen of honderden jaren kan worden besmet, is angstaanjagend.

Bij ongevallen met kerncentrales produceren ze zeer giftige rook- en stofwolken.

Bij kernsplijting ontstaat niet alleen warmte, maar ook straling in de vorm van deeltjes en stralen, die elke eraan blootgestelde levensvorm kan aantasten of doden. Wetenschappers zijn het niet eens over de veilige grens van blootstelling aan straling.

Radioactieve atomen kwamen in Tsjernobyl vrij en hebben zich over heel europa verspreid. Op dicht bij de centrale gelegen akkers was de straling zo hoog dat duizenden mensen voor hun eigen veiligheid moesten worden geëvacueerd.


Heel sterke straling is binnen enkele dagen of zelfs uren dodelijk doordat het centrale zenuwstelsel wordt vernietigd, gevolgd door instorting en overlijden.

Forse stralingsdoses kunnen binnen weken of maanden leiden tot ‘stralingsziekte’: misselijkheid, overgeven, uitdroging en overlijden. Iedere dosis straling kan schadelijk zijn, maar het is gewoon nog niet bekend wat het gevaar is van heel kleine stralingsdoses.

Ogenschijnlijk veroorzaken kleine stralingsdoses helemaal geen schade. Het aantal mensen dat aan leukemie en kanker overlijdt stijgt echter in de periode van 2 tot 40 jaar na blootstelling.

Tegen:
Geen enkel bedrijf en geen enkele fabriek kan ooit volkomen veilig zijn en kernenergie heeft naar de cijfers te oordelen, wat veiligheid betreft een heel goede naam. Er zijn beduidend minder mensen bij gedood of gewond geraakt dan bij steenkolenwinning, het zoeken naar aardolie of bij het oversteken van een drukke weg.

Het is de goedkoopste en veiligste manier om op grote schaal elektriciteit op te wekken.

Kerncentrales gebruiken uranium, een goedkope stof die nog ruimschoots aanwezig is, terwijl gas, aardolie en steenkool schaars beginnen te worden.

Kernenergie is veel goedkoper vanwege de lage brandstofprijs.

Energie in kerncentrales wordt opgewekt door atomen van uranium te splitsen. Hierbij komt ontzettend veel energie vrij: bij de splijting van alle atomen in 1 gram uranium komt net zo veel energie vrij als bij het verbranden van drie ton steenkolen.

Reactors zijn omgeven met betonnen gebouwen om het weglekken van gevaarlijke stoffen te voorkomen. Ze zijn ook voorzien van ‘volkomen veilige’ veiligheidssystemen; de regelstoffen bijvoorbeeld worden automatisch de reactor ingeduwd om de reactie te stoppen, mocht de brandstof oververhit raken.

Kernenergie is volkomen veilig wanneer de radioactieve producten van kernsplijting en de door die producten uitgezonden straling veilig worden opgevangen en betrouwbaar opgeborgen. Om werknemers in kerncentrales te beschermen houden dikke stalen of betonnen wanden de uit de reactor ontsnappende straling tegen. De meeste reactors zijn ook nog, als extra bescherming, omsloten door gebouwen waar geen straling uit kan ontsnappen, mocht er onverhoopt een lek ontstaan.


De hoeveelheid straling die afkomstig is van kerncentrales, vormt in feite maar een heel klein deel van de totale hoeveelheid straling waaraan wij blootstaan. De meeste straling om ons heen is afkomstig van natuurlijke radioactieve stoffen, in de grond en in de lucht, of uit de ruimte.

REACTIES

R.

R.

Je hebt 'voor' en 'tegen' verkeerd om staan xD

13 jaar geleden

N.

N.

hoezo, het kan toch ook voor de verdwijning van kernenergie zijn.
achja.
eigenlijk klinkt dat best onlogisch ja.

13 jaar geleden

K.

K.

Erg goed verslag, toppiejoppie, veel aan gehad.

13 jaar geleden

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.