Casus

- je moet handelen volgens de regel waarvan je kunt willen dat het de algemene wet wordt, dus als je iets doet moet je ervan verzekerd zijn dat alle andere mensen in die situatie precies hetzelfde zouden doen. - behandel een mens nooit als middel om een doel te bereiken maar altijd als doel opzich, je mag andere mensen dus niet gebruiken om er zelf een voordeel mee te doen; wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Alleen als je iets doet omdat je voelt dat het je plicht is om de categorische imperatieven te volgen, kun je spreken van een categorische handeling à plichtsethiek/ deontologische ethiek. Het is van belang dat je categorisch handelt, omdat je gelooft dat het goed is. Bij de ethiek van Kant wordt ook gekeken naar de rede, hierdoor kun je erachter komen of er sprake is van een goede wil. De gevolgen die achter de goede wil zitten doen er bij Kant niet toe.

Ook de categorische imperatieven spelen een rol bij de beslissing van Jeanne en Klaas die dus een kind willen. Het doel is het krijgen van een kind. Dit mag volgens Kant niet gebruikt worden als middel om een doel mee te bereiken, maar het moet worden gezien als doel opzich. Als je goed wil handelen moet er een goede wil achter zitten, het is dan een plicht het kind geboren te laten worden, want het kind weg laten halen is geen goede handeling je neemt zomaar iemands leven af en waarom zou je het laten weghalen als je zo blij bent dat je eindelijk zwanger bent. Als de ouders ongelukkig zouden worden met deze keuze maakt dat niet uit, want er zat een goede wil achter, er is categorisch gehandeld.

Dit wil je ook lezen:

Online oplichting

4. Onze stellingname met betrekking tot de casus: Wij zelf zijn voor het houden van het kind. Jeanne en Klaas zijn al op latere leeftijd, ze hebben beide een goede baan. Nu besluiten ze een kind te nemen wat een mongooltje blijkt te zijn. De eerste grote beslissing die ze moesten maken was of ze hun baan hiervoor een deel zouden willen inleveren. Een kind nemen is niet zomaar wat, je moet sommige dingen in je leven hierop aanpassen. Maar waar het nu omgaat is dat ze dus nu een mongooltje krijgen. Ze zouden natuurlijk dit kindje geboren moeten laten worden, ze hebben er tenslotte zelf rekening mee gehouden met hun banen. Het is ook zo dat als ze dit kind zouden laten verwijderen door middel van abortus dat ze als ze nog een keer willen proberen zwanger te raken dat de kans op een mongooltje alleen maar groter wordt, doordat de leeftijd van Jeanne en Klaas een steeds grotere rol gaan spelen. Zodoende zouden ze van de abortus alleen maar heel veel spijt en schuldgevoelens krijgen. Wij vinden ook dat ook al is het een gehandicapt kindje, evenals ieder ander kind dat bewust wordt verwekt recht heeft op leven. Jeanne en Klaas willen natuurlijk niet zomaar een kind, ze willen een gezin stichten, ze willen door middel van hun kind laten blijken dat ze nog steeds erg verliefd zijn en gelukkig zijn getrouwd, ze nemen tenslotte een volgende stap in hun relatie. Jeanne treed nu het moederschap binnen, maar waarom zou ze hier in godsnaam vanaf willen zien, ze gingen toch voor een kind. Ze zullen bij het kiezen van de geboorte van hun kind een nieuw leven op aarde zetten, wat natuurlijk iets heel moois is, iets wat jij, jijzelf, helemaal jijzelf, met hulp van je echtgenoot op deze aardbodem zet. Dit moois zou je toch niet voorbij laten gaan, het is dan wel een mongooltje, maar het blijft immers een kind.

Verder kwamen we in deze casus ook nog verschillende standpunten van verschillende filosofieën tegen. Het utilisme gaat uit van de gevolgen, de goede of slecht gevolgen van een handeling. Als er zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen wordt opgebracht, is het volgens het utilisme een handeling met een goed gevolg en een moreel goede handeling. Als Jeanne en Klaas utilist waren geweest dan zouden ze dus voor het weghalen van het kind moeten kiezen. Volgens het utilisme moet je de plus en minpunten met elkaar afwegen, het resultaat hiervan geeft de doorslag, zo maak je de keuze. Dit standpunt is lastig in te nemen, doordat je niet alle gevolgen van de geboorte of abortus van te voren kunt bepalen., zodoende weten de ouders dus niet waar ze uiteindelijk gelukkiger mee worden, met het kind of zonder het kind? Kant zegt weer iets heel anders. Hij zegt dat je de gevolgen van je handeling niet in je eigen macht hebt, dus kunnen Jeanne en Klaas geen keuze maken, ze zouden anders hun keuze baseren op de gevolgen van de handeling. Het doel van Jeanne en Klaas is het krijgen van een kind, dit mag volgens Kant niet worden gebruikt als middel om een doel mee te bereiken, maar het moet worden gezien als doel opzich. Het kind moet dus worden geboren als doel opzich en moet niet worden gezien als middel om de ouders gelukkig of ongelukkig te maken. Als je goed wil handelen moet er ook een goede wil achter zitten, zodoende is het een plicht het kind geboren te laten worden, het kind weghalen zou geen goede handeling zijn, je neemt zomaar iemands leven af. en er wordt gekeken naar de gevolgen want waarom zou je het laten weghalen als je zo blij bent dat je eindelijk zwanger bent.

Na al deze argumenten hebben wij denk ik wel duidelijk gemaakt dat wij tot de conclusie zouden zijn gekomen het kindje te houden. Natuurlijk zitten er ook nadelen aan vastgeknoopt, maar dat zit aan het nemen van elk kind, je moet voor elk kind zorgen, voor elk kind zul je wel een deel van je baan moeten inleveren., dat is nou eenmaal het moederschap. Je kiest samen voor een kind en je moet er dan ook samen helemaal voor gaan, in deze situatie dus ook.

Na al deze argumenten hebben wij denk ik wel duidelijk gemaakt dat wij tot de conclusie zouden zijn gekomen het kindje te houden. Natuurlijk zitten er ook nadelen aan vastgeknoopt, maar dat zit aan het nemen van elk kind, je moet voor elk kind zorgen, voor elk kind zul je wel een deel van je baan moeten inleveren., dat is nou eenmaal het moederschap. Je kiest samen voor een kind en je moet er dan ook samen helemaal voor gaan, in deze situatie dus ook.