Problemen rond Schiphol

Veel mensen zien Schiphol wel als banenmotor. Als schiphol weg zou gaan zouden in 1995 zo’n 126.000 mensen hun baan kwijtraken. Er zijn mensen die vermoeden dat dat in 2015 is gegroeid tot zo’n 185.000 mensen die direct of indirect werken voor schiphol. Je kunt al die mensen toch niet op straat zetten? Stichting Milieudefensie is het hier echter niet mee eens van de 600.000 banen die tussen 1991 en 1996 zijn gecreëerd heeft Schiphol er maar 10.000 bijgedragen. Elk jaar komen hier zo’n 30.000 banen bij. Over dat aantal doet Schiphol zo’n 20 jaar. Kun je Schiphol dan een banenmotor noemen?

Verder zijn er mensen die denken dat in het jaar 2015 we flink veel zullen verdienen aan Schiphol. Ze spreken hier over 2,8% van het bruto nationaal product. Dat wil zeggen zo’n 3 cent van elke euro die in nederland binnen komt is afkomstig van Schiphol. Maar ook dit hangt sterk samen met een aantal dingen. Denk hierbij maar aan de oorlog tegen Irak en de aanslagen van 11 September. Een rede voor mensen om minder te gaan vliegen. Ook speelt de economie een grote rol. Als mensen minder verdienen, en dus minder geld hebben zullen zij ook minder snel een reis boeken met het vliegtuig om de simpele reden dat ze op dat moment hun geld wel voor andere dingen nodig hebben. En er wordt ook minder vracht rondgevlogen. Je zou je dus kunnen afvragen of ze zo’n voorspelling wel kunnen maken.

De uitstraling naar andere landen blijft met een groot vliegveld natuurlijk wel altijd goed. Het geeft een betere infrastructuur en mobiliteit en dus meer mogelijkheden tot handelen. Maar ook hier zou je aan kunnen twijfelen. Zodra Schiphol nog groter wordt betekend dit ook dat het er nog drukker wordt, meer files op de wegen. En dus eigenlijk slecht bereikbaar. Dat is natuurlijk ook niet een al te goede naam. We moeten dus wel zorgen dat Schiphol ook goed bereikbaar blijft. Deelvraag 4: Wat zijn de gevolgen van de ramp van 11 September in Amerika?

Amerika, 11 September 2001. De dag dat 3 gekaapte vliegtuigen het World Trade Centre en het Pentagon doorboorden. Terroristische aanslagen. Het Midden-Oosten tegen het Westen. En een ramp voor de vliegmaatschappijen. Grote vliegmaatschappijen komen in gevaar, en ook de naam als Mainport van Schiphol. Vluchten worden geschrapt en er worden kortingen gegeven. Er was maar 1 ding dat vaststond, Schiphol kon ruim onder de vastgestelde groei – en milieu limieten blijven. Het herstel kwam sneller dan verwacht. In 2002 groeide Schiphol zelfs tot 40 miljoen Passagiers. Een aantal dat nog nooit binnen 1 jaar was gehaald. Maar wat gaat er met de vliegmaatschappijen gebeuren nu er oorlog is?

Deelvraag 5: Schiphol als Mainport?

Heel wat mensen zien Schiphol graag net als de haven in Rotterdam als Mainport. En natuurlijk zouden we daar als land over de wereld geen slechtere naam door krijgen, en ook economisch gezien zullen we daar echt niet onder lijden. En we kunnen ook zien, dat ondanks dat Schiphol de laatste tijd op bepaalde punten is gegroeid de overlast niet erger is geworden, maar juist alleen maar is gedaald. Voor slechts 10.000 huizen geldt nu in bepaalde maten geluidshinder en dat heeft veel minder dan de 15.000 die wettelijk zijn toegestaan. Maar wat we ook zien is dat Schiphol nu wel erg dicht komt bij de grens van 44 miljoen passagiers. Wat overigens wel weer een vreemde grens is. Je kan er bijna niets van afleiden, want je kan bijvoorbeeld 300 mensen in 1 vliegtuig stoppen of 100 in 1 vliegtuig en dan 3 keer vliegen. Bij 3 keer vliegen is er zeker wel een grotere geluidshinder en meer vervuiling dan bij alles in 1 keer vliegen. Het lijkt meer op een economische grens dan een milieugrens. Voor de deskundigen staat vast dat Schiphol die status als Mainport niet gaat halen binnen de huidige voorwaarden. Indertijd dachten ze met 44 miljoen passagiers mainport te kunnen worden en tegelijkertijd de milieudoelstelling te halen. Het is nu niet meer juist om te denken dat je beiden doelstellingen haalt met deze grens. Als je dus mee wil gaan met de enorme groei van de luchtvaart, zul je je dus moeten afvragen of je deze grens wel wilt handhaven. Stichting milieu defensie vindt het onzin om te denken dat de luchtvaart helemaal inelkaarstort als je het mainport-streven loslaat. We moeten ons afvragen of we niet teveel infrastructuur aanleggen. Het is bovendien nog heel onzeker hoe de luchtvaart zich in de toekomst ontwikkelt, misschien klapt deze sector helemaal in. Deelvraag 6: De Alternatieven?

Een alternatief voor Schiphol waar nu al een hele tijd over gepraat wordt is natuurlijk Schiphol wel of niet in de zee? Schiphol op een eiland in de Noordzee, zonder daar woonwijken in de buurt te hebben lijkt ideaal! Toch zijn er ook bezwaren. Er wordt te weinig gekeken naar de vliegveiligheid. plotselingen zeedampen en andere negatieve aspecten van ons klimaat kunnen de vliegveiligheid in gevaar brengen. Ook Flevoland zou een alternatief kunnen zijn. Er zouden dan wel een stuk of honderd huizen moeten worden gesloopt in verband met geluidsoverlast. De provincie verder zal er niet zoveel aan hebben. Ook een zesde baan zou een alternatief kunnen bieden. Een zesde baan waardoor 2 andere ‘hinderbanen’ zouden kunnen worden gesloten. Dit kan helpen de milieu-overlast voor de omgeving terug te dringen. Verder zouden ze dan ook het verkeer om het vliegveld heen wat beter kunnen organiseren want ook dat draagt flink aan bij aan de milieuoverlast. Ze kunnen ook Schiphol een soort van in tweeën delen, en dan dus een stuk van Schiphol ergens op een betere plek verder bouwen. Maar is er in het dichbevolkte Nederland nog wel een goede locatie te vinden?

Conclusie (mijn antwoord op de hoofdvraag.)

De hoofdvraag: ‘Hoe moet het verder met de luchtvaart op schiphol?’ Na mijn hele onderzoek over de luchtvaartmaatschappij Schiphol over de voor-en nadelen van het groeien, wat de economie voor gevolgen heeft op het vliegen en de alternatieven enz., ben ik tot de conclusie gekomen dat ik niet tot de conclusie ben gekomen en geen duidelijk antwoord kan geven op de hoofdvraag. Het is allemaal heel tegenstrijdig. Je kan moeilijk zeggen dat je uit de strijd stapt de grootste luchthaven te hebben. En dan denk ik aan de feiten dat dat veel mensen hun baan zal kosten, en dat Nederland dan veel geld misloopt. Maar je kan de natuur ook niet zomaar stop zetten, zoiets als ach wat maakt het uit, de natuur doet maar en zoekt het maar uit. Ik ben er zelf heel erg van overtuigd dat we welzeker ons grote zorgen moeten maken over de natuur en dat het iets heel bijzonders is waar we heel zuinig op moeten zijn. Ik denk dat er bijna geen mens is die zomaar alleen kan zeggen dat diegene vindt dat Schiphol alleen maar zou moeten groeien of juist het tegenovergestelde. Onze maatschappij is nou eenmaal zo ingericht dat het belangrijk is om geld te verdienen omdat je anders nergens bent. Ik denk zelf aan een nieuw ‘Schiphol’ in de Noordzee. Zakenreizen vanuit Amsterdam en Rotterdam per vliegtuig heel erg afraden en heel duur maken. De treinen beter maken, dat wil zeggen snelle verbindingen tussen grote steden in Europa (HSL). Dan hoeft dat in ieder geval al niet meer met het vliegtuig. Het vrachtvervoer veel met treinen vervoeren verder met schepen en alleen als het niet anders kan per vliegtuig. Reizen per vliegtuig in Europa heel duur maken en buiten Europa de echt verre plaatsen juist weer wat goedkoper. Zodat mensen binnen Europa meer met treinen en misschien bussen gaan reizen. Een reis naar Amerika kan je toch bijna niet voorkomen dat mensen dan het vliegtuig nemen, dus dan heeft het ook niet zoveel zin dat zoveel duurder te maken. En verder misschien wat meer afspraken over de hele wereld maken dat die strijdt van Mainport iets afneemt.

De hoofdvraag: ‘Hoe moet het verder met de luchtvaart op schiphol?’ Na mijn hele onderzoek over de luchtvaartmaatschappij Schiphol over de voor-en nadelen van het groeien, wat de economie voor gevolgen heeft op het vliegen en de alternatieven enz., ben ik tot de conclusie gekomen dat ik niet tot de conclusie ben gekomen en geen duidelijk antwoord kan geven op de hoofdvraag. Het is allemaal heel tegenstrijdig. Je kan moeilijk zeggen dat je uit de strijd stapt de grootste luchthaven te hebben. En dan denk ik aan de feiten dat dat veel mensen hun baan zal kosten, en dat Nederland dan veel geld misloopt. Maar je kan de natuur ook niet zomaar stop zetten, zoiets als ach wat maakt het uit, de natuur doet maar en zoekt het maar uit. Ik ben er zelf heel erg van overtuigd dat we welzeker ons grote zorgen moeten maken over de natuur en dat het iets heel bijzonders is waar we heel zuinig op moeten zijn. Ik denk dat er bijna geen mens is die zomaar alleen kan zeggen dat diegene vindt dat Schiphol alleen maar zou moeten groeien of juist het tegenovergestelde. Onze maatschappij is nou eenmaal zo ingericht dat het belangrijk is om geld te verdienen omdat je anders nergens bent. Ik denk zelf aan een nieuw ‘Schiphol’ in de Noordzee. Zakenreizen vanuit Amsterdam en Rotterdam per vliegtuig heel erg afraden en heel duur maken. De treinen beter maken, dat wil zeggen snelle verbindingen tussen grote steden in Europa (HSL). Dan hoeft dat in ieder geval al niet meer met het vliegtuig. Het vrachtvervoer veel met treinen vervoeren verder met schepen en alleen als het niet anders kan per vliegtuig. Reizen per vliegtuig in Europa heel duur maken en buiten Europa de echt verre plaatsen juist weer wat goedkoper. Zodat mensen binnen Europa meer met treinen en misschien bussen gaan reizen. Een reis naar Amerika kan je toch bijna niet voorkomen dat mensen dan het vliegtuig nemen, dus dan heeft het ook niet zoveel zin dat zoveel duurder te maken. En verder misschien wat meer afspraken over de hele wereld maken dat die strijdt van Mainport iets afneemt.

Kort samengevat: Ik zie de Noordzee voor Schiphol als goed alternatief. We zullen goede veiligheidsmaatregelen moeten nemen maar met de techniek van tegenwoordig moet dat wel kunnen. Het vliegen vooral binnen Europa duurder maken, en ook andere goede manieren van reizen aanbieden. Afspraken over de wereld maken dat de strijdt van Mainport wat afneemt. En dus ook uiteindelijk het groeien van het aantal vluchten. Waardoor de luchtvaart wordt beperkt tot het noodzakelijke. De laatste tijd wordt er steeds makkelijker gedacht over het ergens even naartoe vliegen. Dit komt vooral omdat wij hier in het westen steeds rijker worden.

Dit wil je ook lezen:

Linda (27) werkt in de zorg: ‘Hier kun je het verschil maken’

Bronvermelding:

- Aardrijkskunde lesboek. - Aardrijkskunde werkboek - Site van Schiphol www.schiphol.nl - Het archief van de telegraaf; www.telegraaf.nl