Discipline: Film
Datum: September 2001
Omstandigheden: In klaslokaal, overdag op video.
Uitleg: Om te oefenen met de kijkwijzer en ook het maken van een verslag gingen we een film kijken in de lessen van CKV. De film was ‘reservoir dogs’. Na het kijken van de film ( 2 lessen ) gingen we samen de filmwijzer behandelden. Dit moesten we later in een verslagje verwerken.
Ervaring/Mening: Ik vond de film een saaie film die slecht in elkaar is gezet. Het is een redelijke lowbudget film, en ik vind dat dat ook duidelijk te zien is. Raar camera werk, weinig decors, rare scènes en slechte ( en weinig ) special effects. Het bloed zag er bijvoorbeeld slecht uit, en het afgesneden oor ook. Het afvuren van de geweren was helemaal belachelijk slecht gemaakt. Ik had de film al eerder gezien, en vond het toen al niks, nu heb ik hem nog een keer gezien en meer op details gelet, daardoor vond ik de film zelfs nog slechter.
Bijlage bij kijkwijzer
Vraag 1: Fictie of non-fictie:
Deze film is gewoon een speelfilm, en duidelijk fictie. Alle gebeurtenissen zijn in scene gezet, en zelfs bedacht. Meer weet ik niet te zeggen.
Vraag 2: Welke filmtechnieken vallen op:
- Montage: Bij de montage zie je tijdens de film een zwart scherm met daarin een naam, daarna begint een flashback.
- Special effects: Er waren maar weinig special effects, dat is iets wat ik vind opvallen, want bij veel actiefilms is dit juist wel het geval.
- Cameragebruik: De camera’s werden op een andere manier gebruikt als ‘normaal’. De camerastandpunten vielen op doordat het nogal veel ‘bewoog’, dus eigenlijk veel van plek veranderde, en ook omdat ze vaak niet op ooghoogte waren.
Vraag 3: Wat is de verhouding tussen plot en story:
Je ziet in de film veel Flashbacks, zo zie je bijvoorbeeld hoe alle bendeleden elkaar hebben ontmoet, en hoe een undercover agent zich voorbereid. Ook zie je hoe de overval fout is gegaan. Dit is best irritant, maar het geeft de film wel een bepaalde tint.
Vraag 4: Hoe wordt de film vertoond:
De film werd in de klas vertoont, het was overdag ( dus licht ), en werd vanaf een videorecorder afgespeeld.
Vraag 5: Welke rol speelt de muziek in de film:
De muziek gaat aan en uit wanneer de acteurs het aan en uit zetten, en zij horen het dan dus ook. Dus de muziek speelt als het ware zijn eigen rol in de film, maar geen belangrijke. Dus voegt het een element toe.
Vraag 6: Tot welke genre hoort de film:
De film is een actiefilm volgens mij, omdat het niet echt een humor, drama of thriller is, als helemaal niet in de buurt van een horrorfilm komt, en er wel actie in zit. Dus een actiefilm.
Vraag 7: Waar ligt de nadruk van het verhaal:
De nadruk ligt voor mij op de story. Ik kan er geen verdere betekenis uit halen, en ik vind de story dan het belangrijkst. Ik denk ook dat de film voor amusement is, en dan ligt de nadruk op de story.
Vraag 8: Wat of wie speelt een grote rol bij het maken van de film:
De filmmaker, want die is ook de schrijver ( en dus de regisseur ). De film is naar zijn smaak geschreven en geproduceerd, en daarom speelt hij een grote rol bij het maken van de film.
Vraag 9: Wat denk je dat de betekenis van de film is:
- Persoonlijke/autobiografische betekenis van de filmmaker: De filmmaker ( zie vorige vraag ) heeft het verhaal geschreven en de film geproduceerd, het is dus eigenlijk een soort van ‘levenswerk’ van de filmmaker.
- Bedoelt als amusement: Deze film is volgens mij gewoon voor het grootste gedeelte als amusement bedoelt, zoals de meeste films, en is ook als grapje begonnen. Dus ik denk dat het gewoon voor de amusement is.
Datum: September 2001
Omstandigheden: In klaslokaal, overdag op video.
Uitleg: Om te oefenen met de kijkwijzer en ook het maken van een verslag gingen we een film kijken in de lessen van CKV. De film was ‘reservoir dogs’. Na het kijken van de film ( 2 lessen ) gingen we samen de filmwijzer behandelden. Dit moesten we later in een verslagje verwerken.
Ervaring/Mening: Ik vond de film een saaie film die slecht in elkaar is gezet. Het is een redelijke lowbudget film, en ik vind dat dat ook duidelijk te zien is. Raar camera werk, weinig decors, rare scènes en slechte ( en weinig ) special effects. Het bloed zag er bijvoorbeeld slecht uit, en het afgesneden oor ook. Het afvuren van de geweren was helemaal belachelijk slecht gemaakt. Ik had de film al eerder gezien, en vond het toen al niks, nu heb ik hem nog een keer gezien en meer op details gelet, daardoor vond ik de film zelfs nog slechter.
Bijlage bij kijkwijzer
Vraag 1: Fictie of non-fictie:
Deze film is gewoon een speelfilm, en duidelijk fictie. Alle gebeurtenissen zijn in scene gezet, en zelfs bedacht. Meer weet ik niet te zeggen.
- Montage: Bij de montage zie je tijdens de film een zwart scherm met daarin een naam, daarna begint een flashback.
- Special effects: Er waren maar weinig special effects, dat is iets wat ik vind opvallen, want bij veel actiefilms is dit juist wel het geval.
- Cameragebruik: De camera’s werden op een andere manier gebruikt als ‘normaal’. De camerastandpunten vielen op doordat het nogal veel ‘bewoog’, dus eigenlijk veel van plek veranderde, en ook omdat ze vaak niet op ooghoogte waren.
Vraag 3: Wat is de verhouding tussen plot en story:
Je ziet in de film veel Flashbacks, zo zie je bijvoorbeeld hoe alle bendeleden elkaar hebben ontmoet, en hoe een undercover agent zich voorbereid. Ook zie je hoe de overval fout is gegaan. Dit is best irritant, maar het geeft de film wel een bepaalde tint.
Vraag 4: Hoe wordt de film vertoond:
De film werd in de klas vertoont, het was overdag ( dus licht ), en werd vanaf een videorecorder afgespeeld.
De muziek gaat aan en uit wanneer de acteurs het aan en uit zetten, en zij horen het dan dus ook. Dus de muziek speelt als het ware zijn eigen rol in de film, maar geen belangrijke. Dus voegt het een element toe.
Vraag 6: Tot welke genre hoort de film:
De film is een actiefilm volgens mij, omdat het niet echt een humor, drama of thriller is, als helemaal niet in de buurt van een horrorfilm komt, en er wel actie in zit. Dus een actiefilm.
Vraag 7: Waar ligt de nadruk van het verhaal:
De nadruk ligt voor mij op de story. Ik kan er geen verdere betekenis uit halen, en ik vind de story dan het belangrijkst. Ik denk ook dat de film voor amusement is, en dan ligt de nadruk op de story.
Vraag 8: Wat of wie speelt een grote rol bij het maken van de film:
De filmmaker, want die is ook de schrijver ( en dus de regisseur ). De film is naar zijn smaak geschreven en geproduceerd, en daarom speelt hij een grote rol bij het maken van de film.
- Persoonlijke/autobiografische betekenis van de filmmaker: De filmmaker ( zie vorige vraag ) heeft het verhaal geschreven en de film geproduceerd, het is dus eigenlijk een soort van ‘levenswerk’ van de filmmaker.
- Bedoelt als amusement: Deze film is volgens mij gewoon voor het grootste gedeelte als amusement bedoelt, zoals de meeste films, en is ook als grapje begonnen. Dus ik denk dat het gewoon voor de amusement is.
REACTIES
1 seconde geleden