pedofilie

Beoordeling 6.5
Foto van een scholier
  • Betoog door een scholier
  • 5e klas havo | 2002 woorden
  • 21 oktober 2009
  • 28 keer beoordeeld
  • Cijfer 6.5
  • 28 keer beoordeeld

Taal
Nederlands
Vak

De 7 jarige Chanel-Naomi Eleveld uit Assen verdween spoorloos op 21 juli 1999. Drie weken later werd haar buurtgenoot Jan Stoffers gearresteerd op het station van Zwolle. Hij was enkele dagen na de verdwijning van het meisje op de vlucht geslagen, en sliep sindsdien in diverse hotels in Nederland. Stoffers werd verdacht, omdat hij wegens zedendelicten al eerder met de politie in aanraking was geweest. De dag na zijn arrestatie vindt de politie in de kruipruimte van zijn woning het lichaam van het verdwenen meisje.
Chanel-Naomi bleek diverse malen verkracht, was de nacht opgesloten in een kast en uiteindelijk op de ochtend van 22 juli door Stoffers gewurgd. Enkele weken voor de moord hadden de vrouw van Stoffers en zijn zoontje het huis verlaten, uit angst voor de gewelddadige Stoffers. Eind juni had hij zijn vrouw op grove wijze verkracht, voor de ogen van zijn kind. Terwijl hij op de vlucht is, verkracht hij op een hotelkamer in Heerlen op agressieve wijze een prostituee die hij kort daarvoor op het station had opgepikt.

Jan Stoffers (Emmen, 14 juni 1954) is een Nederlandse crimineel en moordenaar, die in 2000 tot een levenslange gevangenisstraf werd veroordeeld wegens de moord op de 7-jarige Chanel-Naomi Eleveld. Stoffers bleek een zedenhistorie te hebben, en had een gevangenisstraf uitgezeten wegens verkrachting van een 15-jarig meisje in 1996. Hij kreeg in de media de bijnaam het monster van Assen.
- Om meer gevallen van pedofilie te voorkomen moet er anders gehandeld worden.
Ik zal eerst even uitleggen wat een pedofiel precies is:
Het woord Pedofilie wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Er moet minimaal 5 jaar leeftijdsverschil zijn.
Er is pas sprake van pedofilie als een volwassene zich seksueel aangetrokken voelt tot prepuberale kinderen. Prepuberaal betekend dat het kind nog niet geslachtsrijp is. Er worden vaak fouten gemaakt omdat er officieel geen sprake is van pedofilie als het kind in kwestie jong is maar wel geslachtsrijp is. Dit heet namelijk efebofilie.
Pedofilie wordt gezien als psychoseksuele stoornis.
Volgens schattingen is het aantal pedofielen tussen de 0,2 en 1% van de bevolking, In Nederland zijn dat ongeveer 32.000 tot 160.000 mensen.
Pedofilie komt veel vaker voor bij mannen dan bij vrouwen.

Stichting STROP, dat staat voor Stichting Registratie Opgespoorde Pedofielen, maakt het mogelijk dat ouders weten of ze in een pedofielvrije omgeving wonen. Het is waar dat je niet zomaar persoonlijke gegevens van mensen, in dit geval pedofielen, mag verstrekken. Dat zou ook helemaal geen goede oplossing zijn. Dit is dus ook niet wat de stichting STROP doet. Je kunt op de site je adres intypen en dan kom je te weten of er in een straal van 2500 meter een eerder veroordeelde pedofiel woont. Er komen geen namen, adressen of telefoonnummers tevoorschijn. Er komt alleen ja of nee in beeld te staan. De stichting zelf zegt: “ Wij gaan legaal te werk en willen de politiek een duwtje geven.” Maar is dit wel zo’n goed idee? Voor de pedofielen zelf is moeilijker om een nieuwe, kinderseksloze, periode te starten als ze continu gevolgd worden. Je kunt de pedo’s het leven wel zuur gaan maken als een soort wraak, maar uiteindelijk gaat het er toch om dat ze zich niet voor de tweede keer aan een kind vergrijpen. Ook scheer je nu alle pedofielen over 1 kam, niet iedereen vervalt weer in zn oude patroon. De pedofielen hebben hun straf al uitgezeten en worden vaak al hun leven lang achtervolgd met schuldgevoelens.
Bovendien, als de ouders eenmaal weten of er een pedofiel in hun buurt woont, wat dan? De politie zal heus niet zomaar even het telefoonnummer geven zodat jij diegene kan dwingen te verhuizen of iets dergelijks. In de VS en Engeland bestaat sinds 1996 de Megan’s law. Hierdoor worden autoriteiten verplicht om gegevens te verstrekken over eerder veroordeelde pedofielen die in de buurt wonen. De ouders zouden er dan rekening mee kunnen houden dat er een pedofiel in hun buurt woont. Ik denk niet dat dit een erg goed idee is om dit in Nederland in te voeren. Wat verstaan we dan onder ergens rekening mee houden? Mogen de kinderen dan nooit meer buiten spelen? In dat geval zijn weer de kinderen de dupe. De kinderen waar het eigenlijk allemaal om draait.
Wat ook kan helpen is om de pedofiel, nadat hij zijn straf heeft uitgezeten, te helpen met het vinden van een woning. Deze persoon moet je natuurlijk niet in een kinderrijke buurt herplaatsen. En ook niet naast een school of iets dergelijks. Het liefst een leefomgeving met zo min mogelijk kinderen. Nu kun je natuurlijk nooit voorkomen dat er ooit nog een kind in de buurt komt, maar wordt voor de pedofiel al een stuk makkelijker als hij niet constant tussen de rennende en spelende zit.
Ik vind dat de registratie van een pedofiel wel aan bepaalde instellingen bekend gemaakt zou moeten worden. Bijvoorbeeld; politie, dokter en de psychiater in de nieuwe buurt van de pedo. Met deze bekendmaking kun je namelijk wel positieve effecten bereiken. Het bekendmaken heet: naming and shaming. Het doel is dat het preventief gaat werken, want als de pedofiel nu de fout in gaat weet hij dat hij de rest van zn leven eigenlijk heeft vergooid.
Ik vind dat bijna iedereen die een keer de fout in gegaan is, een tweede kans zou moeten krijgen. Maar wat veel mensen bij pedofielen over het hoofd zien is dat pedofiel zijn een psychoseksuele stoornis is. Iets waar je dus niet zomaar vanaf komt. De straffen die worden opgelegd na het plegen van zedendelicten bevatten vaak al TBS en dwangverpleging. Toch is bewezen dat veel eerder veroordeelde pedofielen weer terug vallen in hun oude gedrag. Uit onderzoek blijkt dat 25% van de eerder veroordeelden, 3 tot 8 jaar nadat ze vrijgelaten zijn, opnieuw de fout in gaat. Dit percentage zou zelfs nog met 2,5 moeten worden vermenigvuldigd omdat veel delicten nooit opgehelderd worden. Dat is dus meer dan de helft! Een hoogleraar jeugd- en beschermingsrecht aan de Vrije Universiteit zegt: “Seksuele delicten vervallen vaker in herhaling dan andere deliquenten. Het is een illusie dat je herhaling volledig de kop in zou kunnen drukken.”
Is het dan nog wel zo verstandig om zo’n pedo zomaar weer zn gang te laten gaan in de maatschappij?
Je kunt ze toch verplicht medicijnen laten slikken, die hun gevoelens voor jonge kinderen tegen gaan?
En wie moet dat dan gaan controleren, het enige wat je kunt doen is bij de apotheek nagaan of diegene zijn medicijnen ophaalt. Maar ze gaan heus niet drie keer per dag door het raam kijken of even aanbellen om te kijken of de medicijnen ook wel echt in genomen worden. Want het kost bakken met geld als elke pedofiel zo streng gecontroleerd moet gaan worden. Je hoeft als pedofiel alleen nog maar bij te houden wanneer je je medicijnen op moet halen en de rest gooi je gewoon lekker in de prullenbak. Bovendien is het op dit moment niet verplicht om als pedofiel na je vrijlating lustremmende pilletjes te slikken. Ik vind dat ze het moeten kunnen verplichten om de zedendelictplegers medicijnen te laten gebruiken. Als er echt medicijnen nodig zijn omdat de lust naar jonge kinderen toe zo groot is, laat ze dan bijvoorbeeld 1 keer in de week bij de dokter langskomen zodat ze geïnjecteerd worden met lustremmende medicijnen. Zo weet je tenminste zeker dat de medicijnen ook echt in het lichaam terecht komen en hun werk doen.
En de politie dan, die kan toch af en toe een kijkje gaan nemen? Dat schrikt de pedofiel dan af en dan zal hij vast niets meer doen.
Dan vraag ik me af, hoe je ook dit wilt gaan controleren? Wil je een soort bodyguard inhuren die constant bij diegene moet blijven om maar te controleren dat er niets gebeurd? Je kunt de politie natuurlijk wel af en toe langs sturen. Dat de pedofiel nog wel het idee heeft dat hij op moet passen maar toch ook wel weer een beetje zn plekje in de maatschappij terug heeft. De bodyguard is natuurlijk al onmogelijk, veel te duur. En ik denk dat als de pedo echt zo’n erge dwang heeft om een kind aan te randen dat je dat alleen met ‘controlerende’ politiebezoekjes ook niet tegenhoud. Bovendien vervalt het recht om dit te doen. Want als de straf erop zit verlies je het recht om iemand zonder verdenking te blijven observeren. Een betere oplossing zou zijn om de proeftijd van iemand die al eerder is opgepakt voor een zedendelict te verlengen. Nu is de proeftijd maximaal 3 jaar. Als ze zich in deze 3 jaar weer aan een kind vergrijpen komen ze langdurig in de cel te zitten. Het is bewezen dat behandelen op lange termijn een beter effect heeft dan op korte termijn. Je neemt er niet mee weg dat ze toch nog in herhaling vallen maar het maakt de kans in ieder geval kleiner. De proeftijd mag van mij naar minimaal 10 jaar en eventueel nog langer. Een ruime meerderheid van de tweede kamer vindt dit ook. Zij willen de proeftijd verlengen naar 10 tot 15 jaar. Binnen deze 10 tot 15 jaar moeten de pedofielen verplicht naar de psychiater.
Het zou ook een stuk beter zijn om de tbs behandeling van de pedofiel voortaan al in de gevangenis te starten. Nu sluiten de celstraf en de behandeling niet goed op elkaar aan. Dit gaan ten koste van het uiteindelijke doel wat er is namelijk: dat de pedo zich niet meer vergrijpt aan de kinderen. Bovendien verergerd de psychische gesteldheid van de pedo vaak in de gevangenis. Dat verkleint de kans nog meer dat de behandeling succes heeft.
Als laatste vind ik dat de stimulering van pedofilie verboden zou moeten worden. In Nederland moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen om een politieke partij op te richten. Helaas voldeed ook de politieke partij NVD hieraan. NVD staat voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Hij bestaat sinds 31 mei 2006. Enkele redenen waarom je zeker op deze partij moet gaan stemmen: softdrugs en harddrugs moeten legaal worden, niemand is verplicht te solliciteren, er moet een basisuitkering komen en ze willen seksueel contact met kinderen vanaf 12 jaar legaal maken. Hoe ze dit allemaal gaan waarmaken zijn ze trouwens zelf ook nog niet helemaal zeker van. Ze geven er namelijk helemaal geen uitleg over. Maar stel dat het wel zou gaan lukken hoe gaat Nederland er dan uitzien? Lekker een spuit heroïne in je arm, waarvoor je niet hoeft te werken want je krijgt toch een basisuitkering en ondertussen lekker een beetje aan jonge kinderen zitten. Ik ben er zeker voor dat er nieuwe partijen moeten worden kunnen opgericht. Ik vind alle standpunten al een beetje ver gezocht, maar ik vind het echt belachelijk dat er een partij is die seksueel contact met kinderen vanaf 12 jaar zomaar mag proberen te legaliseren. Nu zijn er al behoorlijk wat kinderen van 12 jaar die al wel geslachtsrijp zijn. Officieel spreek je dan al niet meer van pedofilie. Maar ik vind dat ook al is het kind al 12, het nog niet volwassen genoeg is om te kunnen beslissen of hij of zij graag seksuele handelingen zou willen verrichten met een, vaak vele malen ouder persoon. De partij wordt geleid door Marthijn Uittenbogaard. – hier zie je Marthijn, het is vast een beetje een engerd om te zien maar dit bewijst ook maar weer eens dat je van de buitenkant niet kunt zien of iemand op kinderen valt ofniet - Tevens oprichter van stichting Marthijn. Hij probeert al heel lang om pedofilie goed te praten. Ik kan m zelf ook wel vertellen dat dat niet gaat lukken en ik ben waarschijnlijk niet de enige die geen positief punt op zou kunnen noemen aan seks hebben met jonge, onschuldige kinderen.
Ik denk niet dat je pedofilie volledig kunt voorkomen, maar er kan nog wel een heleboel gebeuren om het aantal gevallen in ieder geval af te laten nemen. Als er eerder betere maatregelen waren genomen had Chanel-Naomi nu misschien nog wel vrolijk met dr barbies kunnen spelen. Dus:
Het is niet flex, stop kinderseks!

REACTIES

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.

S.

S.

eeuw, dat is best wel eng om te lezen als je zelf ook zo heet van je achternaam.

11 jaar geleden

M.

M.

den haag is te dom en bang dat ze zelf worden onderzocht

6 jaar geleden

I.

I.

Allereerst het positieve:
Een moeilijk onderwerp om over te schrijven en daarvoor mijn complimenten, dat je dit onderwerp toch hebt gekozen.
Je belicht verschillende onderwerpen die te maken hebben met pedofilie.

Verbeterpunten:
Je maakt geen gebruik van objectieve informatie. Door verschillende bronnen te gebruiken en te benoemen voorkom je dat alleen je eigen mening naar voren komt. Waar je wel informatie benoemt is er geen bronvermelding, hoe kan de lezer nu weten of dit juiste informatie is?
Spelling en grammatica is ook niet voldoende op niveau. Als voorbeeld: '' ik kan m zelf ook vertellen dat dat niet gaat lukken''. Gebruik in een verslag nooit verkort woorden zoals ''m''

Succes!

5 jaar geleden