Overheid als opvoeder

Postbus 51, de overheid als opvoeder van het volk Tegenwoordig zie je vaak spotjes op televisie en foldertjes bij openbare gelegenheden van instellingen zoals Sire en Postbus 51. Dit zijn vaak voorlichting- of preventiespotjes die door de overheid worden aangestuurd. Op deze manier wordt geprobeerd mensen iets duidelijk te maken wat beter voor ze zou zijn of waar ze mee op moeten passen. Vaak laat het de gevolgen van daden zien op een moderne manier met slogans die pakkend voor jongeren zijn. Maar is dit wel iets waar de overheid geld in moet steken of zich mee moet bemoeien? De spotjes van Sire en Postbus 51 zie je vaak overal, je kan ze dus bijna niet missen. De overheid probeert hiermee mensen te beschermen tegen de gevaren van dingen die ze doen, waar ze weinig of niets vanaf weten. Je hebt bijvoorbeeld tegen het eind van het jaar vaak het spotje van Sire: “Je bent een Rund als je met Vuurwerk stunt.” Veel mensen weten vaak niet dat je moet oppassen met vuurwerk, want dat het gevaarlijk is als je het niet goed aanpakt. Door deze spots worden mensen zich beter bewust van de gevolgen die vuurwerk kan hebben. Ook een voorbeeld is de campagne van Postbus 51: “Drugs, laat je niets wijsmaken.” Deze campagne concentreerde zich op de communicatie tussen jongeren en ouders over drugs en drugsgebruik. Hierdoor realiseren de ouders zich dat dit een belangrijk punt is om te bespreken met het kind, en realiseren de kinderen zich dat ze hierover ook naar hun ouders kunnen gaan. Op die manier oefent de overheid een beschermende invloed uit op mensen. Ook kunnen de spotjes een manier zijn om de volksgezondheid te verbeteren door de gevolgen van bepaalde acties te benadrukken. Een heel goed voorbeeld hiervan is de campagne van de stichting SOA bestrijding: “Broekje uit, jasje aan.” Die jongeren stimuleert een condoom te gebruiken. Veel jongeren snappen dan dat een SOA in een klein hoekje zit. Ook heeft Postbus 51 een campagne gehad: “Roken? Niet waar de kleine bij is.” Deze campagne richt zich op het voorkomen van roken in een ruimte waar kleine kinderen bij zijn. Dit is namelijk extra schadelijk voor kinderen. Met deze campagnes worden mensen bewuster over de gevolgen van dat soort dingen. Tenslotte kan de overheid met deze campagnes het gedrag van mensen verbeteren binnen de maatschappij. Sire had een campagne: “Pesten is geen spelletje.” Het doel hiervan was erkenning van het bestaan van pesten op alle scholen en het probleem onder kinderen bespreekbaar te maken en ertegen op te treden. Ook had deze een campagne: “De maatschappij. Dat ben jij.” Het liet zien dat het ondernemen van kleine, haast vanzelfsprekende dingen onze samenleving veraangenaamt. Door aardiger te zijn voor elkaar, de deur open te houden voor een ander, iemand eens te helpen met oversteken of je plaats in de tram af te staan voor een ander, naast het opruimen van afval. Op deze manier kunnen mensen misschien zien dat ze met een bepaalde aanpak meer bereiken. Aan de andere kant kosten deze campagnes erg veel geld, wat de overheid allemaal subsidieert. Dat geld zou misschien beter in andere zaken zoals gezondheidszorg of onderwijs gestoken kunnen worden. Toch is het minstens net zo belangrijk omdat de overheid op deze manier de burger informeert en beschermd, het geld is dus niet verspeeld want mensen trekken zich vaak veel aan van de af en toe keiharde reclames die gemaakt worden om mensen goed aan te spreken. Het zou ook de verantwoordelijkheid moeten zijn van de mensen zelf. Waarom zou de overheid achter mensen aan moeten gaan om ze dit soort dingen bij te brengen, dat horen ze uit zichzelf te moeten doen. Helaas gaat het nou eenmaal niet zo. Mensen zijn zich vaak niet bewust van de gevolgen die hun daden aanrichten, vooral kinderen niet. Op deze manier zien ze misschien toch de gevolgen van hun daden in een wat helderder licht en kunnen ze er wat aan veranderen naar aanleiding van dit soort campagnes. Mensen hebben in hun doen en laten soms een beetje informatie of begeleiding nodig. Vooral kinderen en jongeren zien vaak de gevolgen van hun daden niet. De overheid doet er dus wel degelijk goed aan om mensen te laten zien hoe het anders kan. Het kan een eye-opener zijn. Als men niet af en toe een advies of wat informatie krijgt, kan men er natuurlijk helemaal niks aan veranderen. Op deze manier zijn ze zich er in ieder geval van bewust. Argumenten voor: - De overheid wil op deze manier de burger beschermen voor dingen die ze doen, waar ze weinig vanaf weten: Vuurwerk, roken, drugs, condooms. - Op deze manier kan de overheid de gezondheid van mensen verbeteren: Hart en vaatziekten, trombose (50% van de Nederlanders), soa’s, etc. - De overheid kan op deze manier criminaliteit en discriminatie tegengaan en ook het gedrag van mensen te verbeteren binnen de maatschappij: de maatschappij dat ben jij. Racism beat it, pesten is geen spelletje.
Argumenten tegen: - Het kost heel veel geld, wat misschien beter in onderwijs of gezondheidszorg gestoken zou kunnen worden. * Weerlegging: Het is minstens net zo belangrijk omdat de overheid op deze manier de burger informeert en beschermd, het geld is dus niet verspeeld want mensen trekken zich vaak veel aan van de af en toe keiharde reclames (vuurwerk, vingers). - Waarom zou de overheid mensen op hun fouten moeten wijzen, dat zou hun eigen v verantwoordelijkheid moeten zijn. * Weerlegging: Mensen zijn zich vaak niet bewust van de gevolgen die hun daden aanrichten, vooral kinderen niet. Op deze manier zien ze misschien toch wat beter de gevolgen van hun daden.