Kernenergie

Beoordeling 7.6
Foto van een scholier
  • Betoog door een scholier
  • 5e klas vwo | 1768 woorden
  • 9 januari 2016
  • 241 keer beoordeeld
Cijfer 7.6
241 keer beoordeeld

Taal
Nederlands
Vak

Betoog kernenergie

Tegenwoordig gebruiken we steeds meer energie. Bijna alles wat je gebruikt kost direct of indirect energie. Stel je eens voor dat de hoeveelheid energie die we nu tot onze beschikking hebben niet genoeg is om aan onze behoefte te voldoen. Dan moeten we zorgen dat er meer energie geproduceerd worden. Maar welke energiebronnen gaan we dan gebruiken? Kiezen we voor de vervuilende klassieke energiebronnen, de nieuwe duurzame energiebronnen of toch voor de omstreden energie uit kerncentrales? Mijn standpunt hierin is dat er zoveel mogelijk energie opgewekt moet worden in kerncentrales.

Hoe een kerncentrale werkt

Kernenergie wordt opgewekt door het splijten van kernen van uranium. Bij kernsplijting deelt een zware onstabiele atoomkern zich in twee of meer lichtere kernen, waarbij grote hoeveelheden energie vrijkomen. Kernsplijting is een nucleaire kettingreactie die in een kerncentrale onder controle wordt gehouden. De splijting van een kilogram uranium levert bijna 23 miljoen kWh warmte op, dat is genoeg energie om bijna 7000 huishoudens voor een jaar van stroom te voorzien. Nederland heeft slechts één kerncentrale, die in Borssele.

Kernenergie is relatief veilig

Kernenergie is echt relatief veilig, wat wij ook zien en horen over bijvoorbeeld Fukushima en Tsjernobyl. Daar zijn verschillende redenen voor.

Veiliger dan fossiele brandstoffen

De eerste reden is dat kernenergie een stuk veiliger is dan het verkrijgen van energie uit fossiele brandstoffen. Wetenschappers van NASA’s Goddard Institute for Space Studies hebben dit onderzocht. Ze stelden vast dat kernenergie aanzienlijk minder luchtvervuiling oplevert dan de verbranding van fossiele brandstoffen. Van luchtvervuiling weten we dat het tal van gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Kernenergie kan die gezondheidsproblemen voorkomen en dus leiden tot minder aan luchtvervuiling gerelateerde sterftegevallen. De onderzoekers maken dat in hun studie heel concreet. “Op basis van historische gegevens van de productie van kernenergie, berekenen we dat kernenergie wereldwijd zo’n 1,84 miljoen aan luchtvervuiling gerelateerde doden voorkomen heeft,” zo schrijven ze in het blad Environmental Science & Technology. Het moge duidelijk zijn dat het aantal voorkomen doden ruim opweegt tegen het aantal mensen dat door problemen met kerncentrales gezondheidsproblemen opliep en/of stierf.

De onderzoekers pleiten er in hun studie voor om meer gebruik te gaan maken van kernenergie, omdat het een goede manier is om zowel veelvoorkomende gezondheidsproblemen als het broeikaseffect tegen te gaan. Van de neiging van sommige overheden om hun toevlucht te nemen tot gas willen de onderzoekers niets weten. “We voorspellen dat het op grote schaal uitbreiden van gasgebruik het klimaatprobleem niet tegengaat en veel meer doden veroorzaakt dan het uitbreiden van de kernenergie.”

Er moet een (goede) afweging risico-gevolgen gemaakt worden. Met het vliegtuig reizen is veel veiliger dan met de auto, maar als er met het vliegtuig iets gebeurd heeft het grote impact op veel mensen. Kernenergie is gelijkaardig, het is veel veiliger dan klassieke energiebronnen, maar als er iets gebeurd dan is er inderdaad wel grote impact op veel mensen.

Radioactief afval is veilig op te slaan

Een andere reden is dat het radioactief afval van kerncentrales veilig op is te slaan of te laten verdwijnen. De energie die opgewekt wordt in kerncentrale is niet gevaarlijk. Radioactief afval kan dat wel zijn. Het radioactieve afval van de kerncentrale in Nederland is slechts vijf procent van het geheel van radioactief afval in Nederland. Slechts vier procent van deze vijf procent kan niet worden hergebruikt. Bijna al het uranium dat bij de opwekking van kernenergie gebruikt wordt kan namelijk opnieuw de reactor in. Het hoogradioactief afval groeit met minder dan 1.5 kubieke meter per jaar; net iets meer dan tien (kleine) kliko’s. Het probleem is dan ook niet de hoeveelheid afval, maar de tijd die het duurt voor het onschadelijk is geworden.

In 2003 is in het Verenigd Koninkrijk een comité opgericht dat op zoek moest gaan naar de mogelijkheden hoe we ons van dit afval kunnen ontdoen. Daaruit zijn enkele ideeën naar voren gekomen. Een idee is om het afval de ruimte in te schieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het is dan voorgoed weg en je hoeft het niet zo lang te bewaren op aarde. Als het goed weggeschoten wordt, zullen er ook geen problemen ontstaan met de ruimtevaart. Een andere idee is om het afval tussen tektonische platen door in de mantel van de aarde verstoppen. Hier kan de straling geen kwaad meer en zo diep kunnen er ook geen problemen ontstaan door een bestraalde grond.

Ook komen er tegenwoordig steeds meer oplossingen om kernenergie beter en veiliger te maken. Een voorbeeld hiervan is om thorium te gebruiken in plaats van uranium. Met thorium kun je ook kernsplitsing krijgen, maar dan zonder de zeer lange radioactieve restproducten. Thorium is overvloedig beschikbaar in elk continent, net als de andere stoffen.

Vergelijking met andere energiebronnen

Nu we weten dat kernenergie relatief veilig is, kan de vraag komen waarom we dan voor kernenergie moeten kiezen en niet voor andere energiebronnen, zoals zon- of windenergie. Daar zijn ook verschillende redenen voor.

Uitstoot van wind- en zonne-energie

De eerste reden is dat kernenergie schone energie is. Omdat de nadelige gevolgen minimaal zijn voor het milieu. Een kernenergiecentrale loost namelijk geen schadelijke afvalstoffen in de lucht, in tegenstelling tot een kolen- gas- of olie gestookte centrale, waar nogal wat CO2-gassen de schoorstenen verlaten. Deze centrales zijn daardoor medeveroorzakers van het beruchte broeikaseffect.

Wind- en zonne-energie lijken ideale alternatieven. Maar men vergeet dat er voor de bouw van windmolens en zonnepanelen ook veel energie nodig is. En dat, terwijl de levensduur ervan beperkt is. Zij produceren dus ook CO2-gassen, vanwege de fossiele brandstoffen die nodig zijn bij de aanleg. Het recyclen van zonnepanelen zal voor gigantische cadmium vervuiling zorgen. (Europese lobby)

Goedkoper

Een andere reden is dat kernenergie goedkoop is. Dit is bijvoorbeeld ook het geval bij kernenergie, afkomstig van de kernenergiecentrale Borssele. Dit komt omdat de centrale is afbetaald en omdat uranium relatief goedkoop is. En dat terwijl de centrale zelf nog moet betalen voor de opslag van het radioactieve afval. Géén van de andere energieproducenten hoeft op dezelfde manier te betalen voor de verwijdering van hun afval, zoals het CO2 gas.

Er wordt wel eens gezegd, dat de belastingbetaler voor een deel van de kosten opdraait, bijvoorbeeld als er een ongeluk zou gebeuren. Dat is gedeeltelijk waar, maar dat geldt net zo goed voor alle energievormen. Door de Europese Commissie is er acht jaar lang gestudeerd op de ‘verborgen’ kosten van diverse energiebronnen. Zoals de gevolgen voor gezondheid van de bevolking; kosten van ongelukken en milieuschade.

Uit deze onpartijdige studie blijkt dat de verborgen kosten voor kernenergie veel lager zijn dan voor kolen, olie, gas. Ze zijn zelfs lager dan voor biomassa of zonne-energie.

Volledig duurzame energie uit wind, waterkracht en zonlicht is op dit moment nog te duur, te kleinschalig en de techniek moet nog een grote en dure ontwikkeling doormaken wil het energie geven die goedkoop en in grote hoeveelheden ter beschikking komt. Kernenergie is hiervoor wel degelijk een goed alternatief in de tussengelegen transitie periode.

Zuiniger

En dan houden de voordelen niet op. Nee, het is ook nog eens zuiniger. Voor kernenergie heb je maar weinig grondstoffen nodig. Om een idee te geven: hout is de meest gebruikte brandstof ter wereld, vooral in arme landen. Je kunt hout ook stoken in een elektriciteitscentrale. Om 1 kilowattuur stroom te maken, heb je ongeveer 1 kilo hout nodig. Kolen bevatten veel meer energie: van 1 kilo kolen kun je 3 kilowattuur stroom maken.

Met 1 kilo van de natuurlijke grondstof uranium kun je in kerncentrale Borssele 40.000 kilowattuur maken! Er is nog voor honderden jaren genoeg uranium in de grond. Dat is dus veel meer dan van fossiele grondstoffen. En al zou de uranium op zijn, zijn er ook nog andere stoffen die gebruikt kunnen worden, zoals thorium of plutonium.

Tegenargumenten

Tegenstanders van kernenergie hebben verschillende argumenten tegen kernenergie. Deze tegenargumenten wil ik nog ontkrachten en weerleggen.

Kernenergie in verkeerde handen

Tegenstanders van kernenergie beweren dat het radioactief materiaal in verkeerd handen kan komen en dat er dan een kernwapen gemaakt kan worden door mensen met slechte bedoelingen.

Ze zijn bang voor nucleair terrorisme. Om deze angst tegen te gaan is er een nucleaire top gemaakt. Deze top bestaat uit 53 landen en vier internationale organisaties. Het voornaamste doel is wereldwijd te komen tot betere beveiliging van het nucleair materiaal. Er zijn internationale verdragen opgesteld. Zo moet smokkel beter worden tegengegaan. Ook hebben tien landen afstand gedaan van hun hoogverrijkt uranium; dit is teruggebracht naar de herkomstlanden, VS en Rusland. Ook is er het een en ander gebeurd om personeel beter te trainen. Wereldwijd is er meer behoefte aan hooggeschoold personeel op het gebied van nucleaire veiligheid. In Nederland, aan de TU Delft, is er sinds precies een jaar een master in ‘Nuclear Security’.

Natuurgebieden

Tegenstanders beweren ook dat als er eenmaal een ramp gebeurd bij een kerncentrale, het hele gebied voorgoed vergiftigd en bestraald is. Dit is voor de mens wel waar, maar voor de natuur in tegendeel. Neem als voorbeeld Tsjernobyl. “Het gebied waar ooit de grootste nucleaire ramp plaatsvond, is nu een levendige wildernis geworden.” “Tsjernobyl is overgenomen door dieren als herten, elanden en wilde zwijnen”, meldt Newscientist. Er is een soort mens-vrij gebied ontstaan, waarin de natuur zich ontplooit.

Not in my backyard

Het laatste tegenargument is dat er erg veel protest zal komen als er een kerncentrale gebouwd gaat worden. Mensen willen niet dat er een kerncentrale gebouwd wordt.  Hier zal ongetwijfeld protest tegen zal komen. Maar dat kan net zo goed voorkomen bij andere vormen van energie opwekken. Neem bijvoorbeeld windenergie. Iedereen vindt dat prachtig. Er wordt ‘’schone” energie opgewekt. Maar als de windmolens geplaatst moeten worden, wil niemand ze opeens meer hebben. Er komt protest als ze te dicht bij huizen van mensen geplaatst worden, dat heet het not in my backyard syndroom. Maar er komt ook protest als ze in de zee geplaatst worden.

Conclusie

Al met al is kernenergie een relatief veilige vorm van opwekken van energie. Aangezien het al ongeveer 1,8 miljoen aan luchtvervuiling gerelateerd doden heeft voorkomen. Verder wordt kernenergie steeds beter en veiliger. Daarnaast zijn er en komen er steeds meer oplossingen voor het probleem van radioactief afval. Kernenergie is ook een betere optie dan andere energiebronnen. Het is schoner, goedkoper en zuiniger. Om terug te komen op de kern van dit betoog; laten we zo veel mogelijk energie opwekken in kerncentrales. Dan gaan we een stralende toekomst tegemoet.

REACTIES

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.