Gijzeling in Beslan

Uitwerking van de Presentatie Probleemstelling: De gijzeling in Beslan is de schuld van Poetin. Inleiding: De dag begon met een openingsfeest van het nieuwe schooljaar. Maar er gebeurde iets heel anders wat niemand verwacht had. Want, alle leerlingen en leraren werden die dag gegijzeld door 31 gijzelnemers uit Tsjetsjenië. Er zijn 340 mensen omgekomen. In heel Rusland zijn de vlaggen halfstok gehangen uit respect voor de overledenen van het drama. De gijzeling werd gekenmerkt door de barbaarse manier van handelen van de gijzelnemers. Zo moesten de kinderen en volwassenen drie dagen lang hun eigen urine drinken en de bloemen eten die daar waren voor de versiering van de school. Als klap op de vuurpijl zou dit ook nog eens Poetin’s schuld zijn. Omdathij een aantal jaren geleden een verschrikkelijke oorlog is begonnen tegen Tsjetsjenië. Hij schond daar bijna alle mensenrechten. Ik ben het er daarom mee eens dat het drama in Beslan, Poetin’s schuld is. Pro-argumenten: -De reden van de gijzeling was de verschrikkelijke oorlog die Poetin voerde tegen de bevolking van de gijzelnemers, de gijzeling was bedoeld als wraak tegen Poetin. Poetin had het probleem al op moeten lossen voor dat die gijzeling had plaatsgevonden, dan was dit ook niet gebeurd. -De slechte afloop was de schuld van het beleid van Poetin. Zijn strijdmacht verprutste het en daarom vielen er veel meer doden dan misschien nodig was. Poetin had veel meer aandacht moeten besteden aan de veiligheid in zijn land. -Poetin had ook, toen dat drama plaatsvond, met de gijzelaars kunnen overleggen om het tot een beter einde te brengen, maar dat heeft hij niet gedaan. Elke goede leider had zijn eigen volk geholpen in tijden wanneer dat echt nodig is.
Contra-argumenten: -De oorlog die Poetin voerde in de jaren negentig was met de bedoeling om het internationale terrorisme de grond in te drukken. En niet om vijanden te worden met de Tsjetsjenen. De bevolking dacht dat Poetin een oorlog tegen hen wilde maar, Poetin had een heel andere bedoeling. Als de Tsjetsjenen dat toen wisten hadden ze die gijzeling misschien wel niet gedaan. De regering van Tsjetsjenië had haar volk hierover moeten inlichten, maar dat heeft ze niet gedaan. -Het drama in Beslan viel niet te voorkomen net zoals dat gebeurde in Madrid of Amerika. Het is de dus de schuld van het internationale terrorisme. Al had Poetin alles goed geregeld in zijn land op beveiliging dan nog was dit nog waarschijnlijk gebeurd. -Overleggen met gijzelaars gaat zomaar niet, kijk maar naar ons, wij gaan ook niet een praatje maken met Osama bin Laden, zodat hij krijgt wat hij wil maar dan geen aanslagen meer doet. Dus waarom zou Poetin dan wel overleggen met zijn terroristen. Weerlegging contra-argumenten: - Maar, Poetin had niet moeten denken en handelen dat hij in zijn eentje het internationale terrorisme de grond in kon drukken. Dat moet je met z’n allen doen. En achteraf was het een mooi excuus om het terrorisme de schuld te geven voor die oorlog tegen Tsjetsjenië, omdat de gijzelnemers(terroristen) toevallig van Tsjetsjeense afkomst kwamen. Terwijl Poetin destijds hoogstwaarschijnlijk een heel andere reden er voor had. - Poetin had zijn beveiliging in zijn land helemaal niet goed geregeld dus een aanslag voorkomen was al onmogelijk. Het gaat er ook helemaal niet om of het nu een terroristische aanslag was of niet, het gaat er om dat Poetin er helemaal niet klaar voor was om zijn volk te verdedigen. - Poetin had wel kunnen proberen te kunnen onderhandelen met de gijzelnemers zodat er geen bloedbad had plaatsgevonden. Wat moet Poetin nu zeggen tegen de familieleden van de slachtoffers, sorry voor dit verlies maar ik heb mijn best gedaan. Conclusie: Mijn conclusie is dan ook dat alles er op wijst dat Poetin de schuld is van het drama. Hij heeft er niets aan gedaan om de relatie tussen de Rusland en Tsjetsjenië te verbeteren na de oorlog. Dat valt hem niet kwijt te schelden.