Doodstraf

Betoog voor de Doodstraf De doodstraf is een straf die al sinds de oudheid bestaat. In 1983 werd de doodstraf in Nederland formeel afgeschaft voor alle delicten. Artikel 114 van de Grondwet bepaalt: 'de doodstraf kan niet worden opgelegd'. In een aantal staten van Amerika, veel Afrikaanse en Aziatische landen wordt de doodstraf nog steeds toegepast. De doodstraf is altijd een zeer omstreden onderwerp. Het is een onderwerp waarover zelfs in Nederland de laatste paar jaren een discussie is geweest met als stelling of de doodstraf weer ingevoerd moet worden in Nederland. Er zijn veel voorstanders, maar ook minstens zoveel tegenstanders. In Nederland is 43% van de bevolking vóór de doodstraf, blijkt uit de gegevens van een recent onderzoek van het CBS. Een weinig gebruikt, maar mijns inziens wel het meest redelijke argument tegen de doodstraf, is het argument op basis van de sociale contractstheorie van Rousseau. Deze theorie houdt in dat alle burgers een deeltje van hun vrijheid aan de overheid hebben afgestaan bij de totstandkoming van de staat. Alle deeltjes bij elkaar is de totale macht van de
overheid. De staat heeft in deze visie de taak om met de totale macht die ze heeft het leven en de eigendommen van de burgers te beschermen. Daardoor mag de overheid overtreders van de wet straffen. Maar de overheid heeft nooit het recht om de doodstraf toe te passen omdat de burgers bij de totstandkoming van de staat nooit zoveel vrijheid hebben afgestaan dat de overheid het recht krijgt om ingeval van wetsovertreding hun leven af te nemen. Het is in strijd met de menselijke natuur om het recht op leven aan de keuze van de overheid over te laten. Dit argument kan je weerleggen door te stellen dat uit een sociaal contract rechten en plichten voort vloeien. En wanneer een burger zich niet aan die rechten plichten houdt door een medeburger van het leven te beroven kan je de conclusie trekken dat er sprake is van contractsbreuk, waardoor de overheid ook niet meer gebonden is aan het sociaal contract en dat het in die situatie vanuit oogpunt van rechtvaardigheid gelegitimeerd is om de doodstraf toe te passen

Vanuit verschillende oogpunten zijn er argumenten te noemen die voor de toepassing van de doodstraf pleiten. Vanuit ethisch oogpunt is een belangrijk argument dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt (Rom. 13:14). De zwaardmacht van de overheid houdt in dat de overheid misdaden moet straffen. Geschonden recht moet vereffend worden, het onrecht moet vergolden worden. De mate van de straf moet gelijk staan aan de mate van het geschonden recht. Dus als iemand een ander onrechtmatig van het leven beroofd dan is het recht op leven geschonden, waarmee de dader zijn recht op leven heeft verspeeld. (“oog om oog en tand om tand”). Het geschonden recht op leven moet vereffend worden met de doodstraf van de dader. Een ander argument is het argument van generale preventie. Er gaat een afschrikkende werking uit van de doodstraf, waardoor andere mensen weerhouden worden om misdrijven tegen het leven te plegen. Je visie op de doodstraf hang nauw samen met je visie op de staat, over de legitimatie van de staat en over de reikwijdte van het gezag van de overheid. Als je een staat niet als legitiem beschouwd, bijvoorbeeld het voormalige Irak, dan zal je het recht van een dergelijke staat ook niet als rechtvaardig recht beschouwen en daarmee ook de doodstraf, die in zo’n staat wordt toegepast, niet rechtvaardig vinden. Vanuit mijn christelijke achtergrond beschouw ik de overheid als van God gegeven en daardoor als legitiem en niet vanwege een zgn. sociaal contract. De overheid regeert bij de “gratie Gods” en daarom moeten wij ons als burgers aan haar gezag onderwerpen. Zij regeert vanuit Bijbels oogpunt niet vanwege de instemming van de burgers. En omdat de overheid het zwaard niet tevergeefs draag hecht ik veel waarde aan het argument van de vergelding. Het geschonden recht op leven moet vereffend worden door de doodstraf van de dader. De argumenten voor de doodstraf • Het is veel goedkoper om de doodstraf toe te passen dan iemand een aantal jaar in de gevangenis te houden. Een executie kan f 20.000,- kosten, maar een jaar in de cel kost 2 ton, dit is 4 miljoen voor 20 jaar. • De familieleden van het slachtoffer of het slachtoffer zelf hebben veel leed moeten doorstaan door de dader, terwijl ze dit niet hebben verkozen. De doodstraf maakt dit iets dragelijker. Het kan ook meteen voorkomen dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen en het slachtoffer gaan wreken. • De doodstraf kan werken als een afschrikkend middel. Een crimineel zal nu zich eerder bedenken om een zwaar misdrijf te plegen vanwege de zware straf die erop staat. • Een moordenaar zou niet meer de maatschappij in mogen want hij zou misschien weer kunnen herhalen wat hij al eerder heeft gedaan. • De doodstraf is de zwaarste straf die je kunt geven en de enige vergelding voor een moord, of anders gezegd: oog om oog, tand om tand. Wat zijn argumenten voor en tegen de doodstraf? Voor: Als je de doodstraf op moord zet, denkt iemand wel 2 keer na voordat hij iemand vermoordt. Tegen: Moordenaars zijn zo in de war dat ze niet normaal kunnen denken, en als een moordenaar eenmaal een moord heeft gepleegd en weet dat hij daarvoor de doodstraf krijgt kan hij makkelijk meer mensen vermoorden. Voor: Als iemand een moord heeft gepleegd kan hij dat snel weer doen, als hij dood is niet. Tegen: Moordenaars vallen juist het minst van alle misdadigers in herhaling. Voor: Waarom geld uitgeven aan de levenslange gevangenisstraf van een misdadiger? Tegen: De doodstraf kost nog meer. In Florida bijvoorbeeld kost een ter dood veroordeelde 3,2 miljoen dollar, en maar een half miljoen voor iemand die levenslang heeft. Argumenten voor de doodstraf - Een argument voor de doodstraf is dat je voorkomt dat iemand nog een keer hetzelfde misdrijf begaat. De doodstraf zou een manier zijn om te voorkomen dat misdadigers niet nog een keer een misdaad begaan. - Het slachtoffer of nabestaanden zouden het recht willen hebben op vergelding, omdat zij er niet voor hebben gekozen, maar toch veel leed hebben meegemaakt en nog hebben. Het feit dat de dader de dood is maakt dit dragelijker, denk ik. - Tevens kan de dood als afschrikwekkend middel dienen. Als iemand overweegt een zwaar misdrijf te plegen, wordt hij misschien afgeschrikt door de eventuele zeer zware straf. Uit onderzoek is het gebleken dat dit waarschijnlijk niet zo is. Maar het zou kunnen dat dit bij sommige mensen toch zo is. - De doodstraf kan humaner zijn dan levenslange gevangen. Bovendien kan men zich de vraag stellen of men iemand harder straft met de doodstraf dan met levenslange opsluiting. Er zijn al enkele voorbeelden bekend van criminelen die zichzelf van het leven hebben beroofd in hun cel. Voor men iemand opsluit wordt hem ook alles afgenomen waarmee hij zelfmoord kan plegen. Hier kan men uit afleiden dat levenslange opsluiting als een strengere straf wordt beschouwd dan de dood, en dus beter geschikt is om misdadigers te straffen. - De doodstraf is duurder dan een levenslange gevangenisstraf
De doodstraf is goedkoper zijn dan levenlang in de gevangenis. Dit klopt als je het volgens de manier doet die ze in China handhaven. Dat is zo als het op de Chinese manier doet: vandaag berecht, morgen voor het vuurpeloton. De meeste landen doen het dan ook zoals onder andere Amerika het doet. Dus een goede verdediging voor de verdachte en goed geschoolde advocaten. En omdat zaken waarin de doodstraf geëist wordt met grote precisie moeten worden behandelt, zijn dit heel intensieve en tijdrovende processen. Dit alles maakt dat de kosten van de doodstraf gemiddeld 3x hoger uitvallen, dan die van een levenslange gevangenisstraf. Dus de ene keer is dit een voor argument en de andere keer tegen. - De doodstraf kan soms fijner zijn, sommige moordenaars lijden er hun hele leven onder want ze worden verstoten uit hun oude buurt, worden achterna gekeken en krijgen last van hun geweten. - De doodstraf voorkomt wraakacties
Want er valt eenmaal geen wraak te nemen. Want die gene die het gedaan heeft is al geëxecuteerd. Je kunt geen wraak nemen op een dood iemand. De doodstraf is één van de oudste straffen ter wereld. Bij de Romeinen, de Indianen en overal op de wereld werden zware misdadigers gedood op de meest uiteenlopende manieren. De één erg pijnlijk en langzaam, terwijl het ook op een snelle en minder pijnlijke manier kan gebeuren. Nog steeds wordt de doodstraf uitgevoerd, maar in Nederland en nog 107 andere landen niet meer. Ik vind dat de doodstraf weer moet worden ingevoerd in Nederland. In dit betoog zal ik u proberen te overtuigen van het waarom en op welke gronden. De doodstraf moet weer worden ingevoerd in Nederland op ernstige misdrijven. Onder ernstige misdrijven die in aanmerking moeten komen voor de doodstraf vallen het plegen van een of meerdere moorden (onder voorbedachte rade) en misdadigers die herhaaldelijk kinderen of volwassenen verkrachten. Als men de doodstraf op zulke misdrijven zet, denken mensen wel wat beter na voordat ze zo’n misdrijf zullen plegen. Volgens mij schrikt de doodstraf in Nederland veel mensen bij voorbaat al af. Als een bepaalde soort ‘mensen’ toch zo’n ernstig delict pleegt, zullen ze de consequenties maar moeten ondergaan. ‘Mensen’ die anderen personen hebben vermoord of meerdere keren personen hebben verkracht zullen niet meer in herhaling vallen als ze ter dood veroordeelt zijn. Dat is erg praktisch gedacht, maar het is wel zo. Het komt regelmatig voor dat ‘mensen’ al meerdere keren zijn veroordeelt voor een verkrachting van een kind en toch telkens weer in herhaling vallen, ondanks TBS en nog meer van die psychologische onderzoeken en behandelingen. Voor hen past maar een straf en dat is de doodstraf. Ook voor ‘mensen’ die een ander hebben vermoord hoef je niet sentimenteel te doen. Zij hebben dat misdrijf met eer en geweten begaan. Dan zullen zij dus dat zelfde ook maar moeten ondergaan. Dat heet gerechtigheid. De doodstraf wil ik niet instellen om het gezegde ‘oog om oog, tand om tand’ te onderschrijven. De doodstraf is geen wraakmiddel, maar een gepaste straf voor zeer ernstig misdrijf of zelfs meerderen misdrijven die herhaaldelijk worden gepleegd. Het geven van een levenslange gevangenisstraf kan ook een manier zijn om zware misdrijven te bestraffen. Toch vind ik dat dat niet voldoende is voor de misdrijven die ik hierboven heb beschreven. Waarom zou men belastinggeld blijven spenderen aan ‘mensen’ die dat eigenlijk helemaal niet verdienen? Eigenlijk vind ik dat de economische factor helemaal geen rol speelt in dit geheel. Wellicht is het geven van een levenslange gevangenisstraf wel onmenselijker en wreder dan de doodstraf. Neem het voorbeeld van Timothy McVeigh: de terrorist die verantwoordelijk was voor de aanslag op een overheidsgebouw in Oklahoma. Als het aan de tegenstanders van de doodstraf ligt, dan brengt McVeigh zo'n veertig a vijftig jaar door in een hok van zeer beperkte omvang in een ontzettend goed beveiligde en mensonvriendelijke gevangenis. Als McVeigh niet binnen een paar jaar wordt vermoord met een stomp steekwapen, zoals meervoudige moordenaar Jeffrey Dohmer overkwam (die 35 mannen en jongens vermoordde, in stukken sneed en onder zijn huis in tonnen stopte, maar door het ontbreken van de doodstraf in zijn staat tot levenslang werd veroordeeld), dan kan McVeigh uitzien naar een belabberd en saai bestaan, enkel verlevendigd met de regelmatige vechtpartij of verkrachting. Misschien verdient hij die straf, maar het is niet mijn idee van een betere of beschaafdere straf dan de doodstraf. Misschien ontwikkelt McVeigh zich tot jurist, dichter of wellicht blijkt hij ongewoon talentvol met het penseel. Misschien vindt hij de heer of Allah. Maar eruit komen mag hij nooit meer. Gevangenisstraffen zoals deze zijn niet correctief, niet bedoeld om de gevangene te verbeteren en klaar te maken voor herintreding in de samenleving. Ze zijn er om op te ruimen. Gelukkig voor hemzelf kan Timothy McVeigh, nu volgens de regels berecht en ter dood veroordeeld, uitzien naar een relatief veilig en onbezorgd bestaan op death row, de speciale afdeling voor ter dood veroordeelden. Hij heeft zelfs nog een keuze. Hij kan nog lange jaren in beroep gaan tegen zijn vonnis en onderdelen daarvan. Zo'n beroep levert zelden iets meer op dan uitstel van executie. Daarmee zou hij niet alleen zichzelf maar ook een groot deel van de familie van de 168 slachtoffers en de vijfhonderd gewonden van de bomaanslag een plezier doen. Een aantal van hen denkt het hoofdstuk Oklahoma pas te kunnen afsluiten als McVeigh met zijn leven heeft geboet. Ik kan me niet in hun situatie verplaatsen, maar wie zal ze het recht op deze gevoelens ontzeggen? De doodstraf vervult voor hen de rol van afsluiting. De zaak McVeigh is uniek in het grote aantal slachtoffers dat hij maakte. Helaas behoren wrede, onbegrijpelijke meervoudige moorden tot de geregeld voorkomende problemen van de Verenigde Staten. De daarbij horende doodstraffen evenzeer. Er zitten zo'n 3000 mensen op death row. Van de executies die worden uitgevoerd meldt het dagblad de Herald Tribune iedere keer keurig voor welk misdrijf dit gebeurde. De catalogus van bloeddorstigheid en zinloze wreedheid die daar wordt getoond, leidt tot begrip voor de doodstraf. Persoonlijk heb ik er dan ook geen moeite mee om McVeigh naar de executiekamer te verwijzen. Evenmin als, ik noem maar een aantal voorbeelden, de man die 35 mensen in een McDonald's doodschoot, de Australiër die zijn mitrailleur in een toeristenoord leegde, of zelfs die geschifte moeder die haar twee kinderen verdronk omdat haar vriendje ze niet moest. Principieel tegenstander van de doodstraf, zoals de meeste Nederlanders, ben ik zeker niet. De samenleving heeft het recht, nee, de plicht om deze mensen uit zijn midden te verwijderen. En de doodstraf is daarvoor een adequaat, proportioneel en, gezien de alternatieven om dit doel te bereiken, een humaan middel. Iedereen wordt er beter van. De samenleving, de daders, de slachtoffers. Tegenstanders van de doodstraf kijken vaak te eenzijdig naar de misdadiger; alsof hij/zij het slachtoffer is. Degenen die zulke zware misdrijven begaan zijn niet de slachtoffers en ook niet de familie van dat soort ‘mensen’. De familie van de misdadigers kunnen er niets aan doen dat hun zoon/dochter de wet ernstig heeft geschonden, maar de echte slachtoffers zijn de familie leden van de vermoorde zoon of het verkrachte kind en zijn/haar familie leden. Tegenover hen is het onrechtvaardig om enig medelijden te hebben met een ter dood veroordeelde. Veel tegenstanders beweren dat wanneer een persoon wordt veroordeelt tot de doodstraf dat hij/zij dan niet kan worden geconfronteerd met zijn/haar daden. Daarvoor vind ik het te laat. Dat had de veroordeelde maar moeten doen voordat hij/zij de onmenselijke daad verrichte. Ook wordt er nu weer teveel vanuit het standpunt van de dader gekeken. Men vergeet wie de echte slachtoffers zijn en hoe moeilijk zij het zullen hebben met hun verdere leven. Het heeft toch vrij weinig zin dat een misdadiger gaat nadenken over al zijn verkrachtingen van kinderen en dat hij dat achteraf misschien toch eigenlijk beter niet had kunnen doen? Hij/zij moet worden bestraft en de maatschappij moet worden beschermd tegen dat soort kwaad willende ‘mensen’!! Ook beweren tegenstanders dat sommigen veroordeelden tot inkeer komen tijdens hun gevangenisstraf die vooraf gaat aan de ter dood uitvoering. Daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde als voor het confronteren tijdens de levenslange gevangenisstraf van misdadigers met hun eigen misdaden: dat had hij/zij maar eerder moeten doen. Het plotseling respecteren van levens van medemensen betekent toch niet dat iemand onder zijn/haar straf kan uitkomen? Dat maakt je toch niet plots een beter mens, nadat je mensen hebt vermoord of verkracht? Verder beweren tegenstanders van de doodstraf dat het nogal eens voorkomt dat onschuldigen worden veroordeelt en uiteindelijk ter dood gebracht. Zij halen dat verschillende voorbeelden naar boven uit de Verenigde Staten. Maar Nederland is de Verenigde Staten niet!! Ik geloof volkomen in het Nederlandse rechtssysteem en in de Nederlandse rechters. Ook door de nieuwe ontwikkelingen op het gebied van DNA onderzoek is steeds beter te ontdekken wie de echte daders zijn. Ik geloof niet dat in Nederland er mensen zullen worden veroordeelt op basis van geloof, huidkleur, (sociale) leefomstandigheden of op basis van ‘er moet nou eenmaal iemand worden gestraft’ of op andere racistische kenmerken. Daarvoor zijn de rechters in Nederland te onafhankelijk van de politieke leiders of van wie dan ook. Anderen tegenstanders vinden de doodstraf onmenselijk omdat veroordeelden geestelijke en, bij de volbrenging van het vonnis, lichamelijke pijn ervaren. Ik vind het helemaal niet zo erg en verschrikkelijk dat moordenaars of verkrachters geestelijke en lichamelijke pijn voelen. Nogmaals: men vergeet weer wie de echte slachtoffers zijn. De familie van degene die vermoord is heeft zeker geen geestelijke pijn gehad (en heeft dat nog altijd bij de gedachten aan een overleefde geliefde)? Of het meisje/vrouw die verkracht is?: zij heeft ook niet te beseffen veel lichamelijke en geestelijke pijn geleden en draagt dat de rest van haar leven met zich mee. Wordt daar ook bij stil gestaan door de personen die dit soort argumenten naar voren brengen? Het lijkt er soms niet op. Ik ben dus voor invoering van de doodstraf in Nederland omdat: - De doodstraf voorkomt herhaling van het delict. - De doodstraf schrikt potentiële (serie)-moordenaars en -verkrachters af. - De doodstraf betekent gerechtigheid voor direct betrokkenen. - De doodstraf is wellicht minder wreed dan levenslange opsluiting. - Door de doodstraf wordt de samenleving beschermd van psychopaten.
Kern: Argumenten tegen doodstraf (7): 1- Onschuldige mensen. Onomkeerbaar. Je kan iemand nooit meer terughalen in de maatschappij. Een rechter moet dus zeer zorgvuldig te werk gaan. Raar dat toch veel mensen in dodencel zitten onschuldig. Voorbeeld: in Amerika zijn sinds 1973 87 mensen die ter dood veroordeeld waren vrijgelaten. Door nw bewijsmateriaal. De laatste 25 jaar 650 mensen dood. Hoeveel onschuldig?? 2- De Doodstraf vormt geen afschrikking meer. Geen wetenschappelijk bewijs voor de
Werking van de doodstraf. Tegendeel lijkt waar. In Amerika de meeste moorden gepleegd per hoofd vd. Bevolking (22000 pj) 3000x geëist, 250 zaken ook echt dood., 22 mensen uiteindelijk gedood. Zeer kleine kans. Schrikt niet af. Buiten bewustzijn doen ze het vaak, ze denken niet eens aan de straf. 3- De doodstraf is niet objectief. Je kan in sommige landen de doodstraf krijgen op grond van je geloof, ras of politieke overtuiging. In Am. Worden zwarten eerder berecht dan blanken. Dictators maken er misbruik van. Zij kunnen de doodstraf om politieke redenen uitvoeren om tegenstanders uit de weg te ruimen. Bev. Onder de duim houden en zelf de macht blijven uitoefenen. 4- De doodstraf isin strijd met de universele verklaring van de rechten van de mens. In artikel 5&6 van deze verklaring staat letterlijk dat: `eenieder heeft recht op leven, en niemand aan folteringen of onterende behandelingen mag worden onderworpen`. De doodstraf staat hier dus lijnrecht tegenover. – doodstraf ontneemt je het recht op leven, het is wel degelijk pijnlijk en is dood dodelijke injecties e.d. ook een mensonterende behandeling. Waarom bestaat deze verklaring, als men zich er niet aan houdt? 5- De overheid moet dienen als voorbeeldfunctie. In de wet staat dat burgers elkaar niet mogen vermoorden. Juist de overheid houdt zich er niet aan. Wat voor regering hou je over, als zij haar eigen wetten niet erkent door ze zelf aan haar laars te lappen? 6- Handhaving van de doodstraf verhardt de samenleving. De doodstraf is een vorm van geweld. En geweld roept geweld op in de samenleving. Hierdoor verhardt de samenleving. Er wordt een maatschappij gecreëerd die het koud laat wat er met mensen gebeurd. Dit is niet iets wat de wereld kan gebruiken. 7- Niemand heeft recht om over het leven van anderen te beslissen. Een bekend nederlands gezegde luidt: `hetgeen wat u niet geschied doe dat ook een ander niet.` Als de overheid van een bepaald land dus wel de doodstraf geeft, gaat dat hier ook weer tegenin. Verwerping argumenten
1- levenslange gevangenisstraf is duurder. Dit argument klopt alleen als je de doodstraf op deze manier doet, vandaag berecht en morgen gedood worden, wat in China gebeurd. Op deze manier krijg je natuurlijk gelijk Amnestie International op je dak, dus de meeste landen doen het op de manier zoals het in Amerika gebeurd. Dat houd in: een goede verdediging voor de verdachte en goede advocaten. Dit zijn natuurlijk tijdrovende en intensieve processen, waardoor de kosten van de doodstraf ongeveer 3 x zoveel geld kosten dan die van de levenslange gevangenisstraf. 2- De familieleden hebben recht op wraak dmv eising doodstraf. Met dit argument moet je bedenken waarom we eigenlijk ooit straffen hebben bedacht. Straf is een middel van correctie, en dus geen wraak of vergeldingsactie. Het nut van straf geven is dat je iemand duidelijk maakt dat iets niet kan. De overtreder krijgt hierna kans om zijn leven te beteren en terugkeren in de maatschappij. Iemand die ter dood veroordeeld is, haal je nooit meer terug in de maatschappij. En zelfs de grootste crimineel heeft hier recht op. 3- Moordenaars mogen de samenleving niet meer in, want kans op herhaling is te groot. Van alle misdrijven die worden gepleegd, heeft moord het laagste cijfer van herhaling. Vb:in Amerika zijn tussen 1900 en 1976 2646 vrijgelaten en slechts 16 van hen zijn later opnieuw opgepakt wegens het plegen van een moord: percentage van 0,6% De doodstraf mag helemaal niet worden ingevoerd! Hoe zou je een wet kunnen accepteren die totaal in tegenstelling is met de grondwet? In artikel 3 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat letterlijk: Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon. Hoe erg de misdaad ook is die de dader heeft begaan, je mag iemand niet zijn recht op leven ontnemen. En dat is nou net precies wat je doet als je een doodstraf uitvoert. In artikel 5 staat: niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing. Dit staat zo in de grondwet en deze wet mag nooit geschonden worden, ook niet door de regering zelf dus! Ook is er in Amerika uit een betrouwbaar onderzoek gebleken dat de doodstraf even duur en soms zelfs duurder is dan een levenslange straf. Veel mensen willen namelijk vaak dat de doodstraf wordt ingevoerd omdat dit veel goedkoper zou zijn dan een levenslange gevangenisstraf. Waarom dus niet een levenslange gevangenisstraf in plaats van de doodstraf? Deze straf kan tenminste teruggedraaid worden als blijkt dat de verdachte alsnog onschuldig is. Dat kan bij de doodstraf niet. De doodstraf is onomkeerbaar. Vaak wordt gedacht dat de doodstraf een veel zwaardere straf zou zijn dan een levenslange gevangenisstraf. Maar wat denkt u zelf dat zwaarder is, drie minuten pijn door stroomstoten van de elektrische stoel of zelfs helemaal geen pijn van een dodelijke injectie, of een levenslange straf in een betonnen cel van drie bij drie meter zonder uitzicht en zonder enige hoop op een toekomst? Nog een reden om de doodstraf niet uit te voeren is vanwege het volgende. Mensen die fouten hebben gemaakt zouden de mogelijkheid moeten krijgen om te leren van hun fouten. Als ze gelijk gedood zouden worden, wanneer zouden ze hun leven dan moeten beteren? In een van hun volgende levens misschien? Ik denk niet dat iemand iets zal leren van zijn eigen dood. Tijdens een gevangenisstraf kan iemand tenminste nog nadenken over zijn/haar daden en misschien wel zijn leven beteren. Er gaat een zorgvuldig en rechtvaardig proces aan de doodstraf vooraf. Ik vind dus dat dit niet helemaal klopt. Denk je eens in dat de verdachte totaal onschuldig is maar de jury en rechter zijn er absoluut van overtuigd dat de verdachte wel schuldig zou zijn, en er zou doodstraf volgen. Zou dit dan wel zo rechtvaardig zijn? De verdachte zou in zo’n geval dus maar pech hebben omdat zijn/haar advocaat ‘helaas’ niet kon winnen van de tegenpartij. Er wordt ook vaak beweerd dat de doodstraf als afschrikking zou dienen en als bescherming voor de maatschappij. Hoe kan de doodstraf afschrikken? De staat heeft een voorbeeldfunctie naar het volk toe. Dus als de staat al gaat doden, wat geven zij dan voor een voorbeeld? Dat het dus wel mag? Dat doden toegestaan is? Doden we dan mensen om ze duidelijk te maken dat doden niet mag? De doodstraf zou ook als beschermend dienen voor de maatschappij. Want zoals de voorstanders van de doodstraf vaak beweren, als we de zware crimineel opruimen zullen we er nooit meer last van hebben en zal hij nooit meer wat kunnen aanrichten. Maar dan wil ik nog een keer aanhalen dat de doodstraf onomkeerbaar is. Als de verdachte onschuldig is dan zou de staat dus een onschuldige persoon vermoord hebben en zouden zij zich dus verlagen tot het niveau van koelbloedige moordenaars. De dader moet de gevolgen van zijn daden nog kunnen zien. Hij moet ermee geconfronteerd kunnen worden. Met een levenslange straf wordt hij daar elke dag opnieuw in zijn betonnen cel mee geconfronteerd. Ik begrijp wel dat nabestaanden van een vermoorde persoon graag zouden willen zien dat de dader de doodstraf opgelegd zou krijgen. Ik begrijp de woede, de haat en het verdriet van deze mensen. Maar het lost toch niets op? Je kunt het slachtoffer niet meer terughalen. En waarom zouden we ons dan tot het niveau van de dader verlagen? Dan zouden we zelf ook schuldig aan moord zijn en eigenlijk dezelfde straf zelf moeten ondergaan. Ook is de doodstraf niet helemaal objectief. In Amerika bijvoorbeeld zijn 42% van de ter dood veroordeelden zwart, terwijl maar 12% van de gehele bevolking zwart is. Kan dit misschien een ernstige vorm van discriminatie zijn? Dictators kunnen om dezelfde reden misbruik maken van de doodstraf. Als een dictator ( kijk naar Adolf Hitler) tegen zwarten zou zijn, dan zou hij ze heel gemakkelijk massaal kunnen vermoorden en hij zou er niet eens een reden voor hoeven hebben. Er zijn dus genoeg redenen om de doodstraf dus niet in te voeren. Als je er goed over nadenkt dan kan het toch eigenlijk ook niet anders. Je mag niet over andermans leven beschikken! Als alternatief voor de doodstraf zou ik een levenslange doodstraf zonder enige kans op strafvermindering door goed gedrag willen aankaarten. Dit zou toch een veel betere oplossing zijn? De criminelen zijn uit de maatschappij, ze kunnen nadenken over hun daden, ze worden er dagelijks mee geconfronteerd. De doodstraf zou een verlossing zijn voor deze criminelen. Dan hoeven ze tenminste niet meer dagelijks in een cel door te brengen zonder toekomst. Een levenslange straf zou volgens mij de zwaarste straf zijn voor een mens. Als de doodstraf wordt ingevoerd doden we mensen om ze duidelijk te maken dat doden niet mag. Stelling: De doodstraf moet opnieuw worden ingevoerd. De doodstraf is al vaak een veel besproken onderwerp geweest in dit soort discussies. Ook ik ga mijn opdracht aan dit onderwerp wijden. Ik ben van mening dat de doodstraf opnieuw moet worden ingevoerd. Wel moet er in het geval van de doodstraf 100% bewezen zijn dat ook de echte dader terecht wordt gewezen. Daarnaast moet het ook om ernstige delicten gaan zoals; alle vormen van moord (seriemoord, massamoorden, doodslag), verkrachting en terroristische aanslagen van zware aard. Wanneer de doodstraf na een 100% bewezen zaak wordt uitgevoerd is het zeker dat een moordenaar niet meer in zijn oude patroon kan terugvallen. Door het ontnemen van zijn leven verdwijnt er weer een gevaar voor de samenleving, voorgoed. Daarbij is de doodstraf voor sommige criminelen ook wel de beste oplossing. Wanneer zo iemand 4 x levenslang krijgt is deze wel even zoet voor een tijdje. Een celstraf is daarnaast veel meer mensonterend dan een spuitje met een dodelijk gif. Daarbij speelt nog een belangrijke factor een rol. Criminelen in een cel zijn namelijk duur, heel duur. Een gewone crimineel kost per dag zo'n 150 Euro. Tel maar eens uit hoeveel een crimineel per jaar dan kost, of per 25 jaar. 25 jaar celstraf kost dan per crimineel een krappe 1,5 MILJOEN Euro. Dit is een hele hoop geld dat door de Nederlands belastingbetalers betaald kan worden. Voor dit geld kan de Nederlands regering ook nog heel veel andere dingen doen die bijdragen tot een goede maatschappij. Zo kan er meer blauw op straat worden ingezet zodat dit bijdraagt tot een grotere veiligheid op straat en een gerust gevoel bij de burgers. Nog een factor is de manier hoe criminelen gaan denken over criminaliteit. Wanneer zware criminelen niet gestraft worden, worden lichte criminelen niet afgeschrikt en worden dit dus langzamerhand ook zware criminelen. Zo raakt ons land overspoeld met zware jongens en zal het dus in een neerwaartse spiraal komen en zal criminaliteit gaan overheersen in ons land
Daarnaast gaat naar mijn mening de doodstraf niet in tegenspraak met de mensenrechten die Amnesty International verdedigt. Een moordenaar heeft zelf namelijk ook, misschien wel meerdere keren, deze mensenrechten geschonden door een of meerdere mensen van hun levens te beroven. Deze heeft daarbij dan helemaal niet gedacht aan de psychische schade die hij de nabestaande van het slachtoffer(s) heeft aangebracht. Bij een verkrachting is het nog erger, in dit geval kan een slachtoffer lichamelijke en geestelijke schade oplopen. Het slachtoffer en haar familie en kennissen zullen dan levenslang worden herinnerd aan de gruwelijke daden die hun zijn aangedaan. Een moordenaar of verkrachter moet daarom op een passende manier worden aangepakt. Wel bestaat er het gevaar dat, wanneer de doodstraf wordt uitgevoerd, niet het brein achter het delict wordt aangepakt. Vaak zijn het simpele loopjongens die het vuile werk doen. Het brein zit waarschijnlijk dan ergens hoog en droog zonder dat hij het gevaar loopt om gepakt te worden. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen worden door de knecht onder druk te zetten tijdens een verhoor. Veel van deze mensen zullen dan aanvankelijk bang zijn voor hun baas maar wanneer de doodstraf lonkt, zullen ze dan waarschijnlijk toch knakken. Ook hoor je veel mensen zeggen dat een moordenaar veel meer lijdt in de gevangenis als wanneer hij de doodstraf ondergaat. Ik denk echter dat een echter moordenaar niet zijn zonden gaat overdenken in de gevangenis. Een echte moordenaar of verkrachter is een gevaar voor de samenleving en is echt niet een beter mens als hij na 25 jaar uit de gevangenis komt
De doodstraf moet daarom blijven bestaan en weer ingevoerd worden in Nederland. Het land moet schoon blijven van criminelen en daarom is het 'uitroeien' van deze mensen ook helemaal niet zo erg. Het ombrengen van moordenaars is lang niet zo erg als wat zij zelf hebben veroorzaakt. Wel moeten het executeren van criminelen achter gesloten deuren gebeuren. Het moet geen publieke attractie worden. Een moordenaar of verkrachter lijdt dan aan geen pijnen en zal dus niet op een gruwelijke manier sterven. Dit is dan lang niet zo erg als wat hij zijn slachtoffers en hun nabestaande heeft aangedaan. is het ermee eens en wil het laten invoeren, een ander vindt dat er geen doodstraf mag worden ingevoerd, maar andere straffen onder andere de levenslange gevangenis straf. En dan niet zoals het nu in Nederland is 15 jaar celstraf, maar echt levenslang vastzitten tot de dood erop volgt. De meeste mensen zijn tegen de doodstraf, maar wat zijn hun argumenten eigenlijk? Want toen ik over deze stelling heb gediscussieerd in de les, kwam ik op meer voorargumenten dan tegenargumenten. De doodstraf mag niet worden ingevoerd, want je vermoord iemand omdat hij/zij iemand vermoord heeft , dat is dus best wel hypocriet. Je straft iemand voor ’t ontnemen van iemands leven, door hem te doden. Levenslang, zou dan de oplossing kunnen zijn, maar is die straf niet veel onmenselijker? Je laat degene dan lijden in een dodencel. Maar de misdadiger heeft toch ook een onmenselijke daad verricht, dan moet je hem straffen op basis van zijn misdaad. De drugsdealers krijgen dan alleen celstraf, verkrachters levenslang en moordenaars de doodstraf. De doodstraf, hoe wil je die dan laten uitvoeren? Door ophanging, de elektrische stoel of euthanasie? En hoe zit het dan met de leeftijden en motieven? Een meisje van 13 jaar heeft haar vader vermoordt, omdat hij haar sloeg en verkrachtte, moet zij dan de doodstraf krijgen? Dezelfde straf als een man van 40 jaar die 10 onschuldige mensen heeft vermoordt voor de kick? Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat het regelmatig terugkeren van geweld, nieuw geweld oproept. Dit is natuurlijk iets wat niemand op prijs stelt. De doodstraf moet ingevoerd worden. Misschien heeft de doodstraf invoeren als effect wel, dat er minder misdaden worden gepleegd. De straffen in Nederland zijn in verhouding met de misdaden erg laag. De hoogste straf is 15 jaar in een cel, maar de misdadigers komen altijd eerder vrij door goed gedrag en ze worden heel erg goed verzorgt. Of de doodstraf alleen op hele zware misdrijven toepassen, dit kan het een goed effect hebben. Geld speelt natuurlijk een grote rol in de economie van Nederland. Dus hierbij ook, de doodstraf zal ingevoerd kunnen worden, omdat dat goedkoper is dan de misdadiger in een cel stoppen. Er is één oordeel dat niet klopt en dat is, met het invoeren van de doodstraf wordt het kwaad uit de wereld verholpen, niets is minder waar. Denk maar aan die talloze onschuldige mensen die de doodstraf hebben gekregen, en voor elke onschuldige loopt er een schuldige vrij rond. En er zijn genoeg misdadigers die hun straf ontlopen, door gebrek aan bewijs of gewoon, omdat ze niet verdacht zijn. Moet de doodstraf ingevoerd worden of niet? Mijn mening is niet het één of het ander, ik vind dat er een tussenweg moet worden gemaakt. Voor elke misdaad een andere straf, voor elke leeftijdsgroep een andere straf. Als de doodstraf wordt ingevoerd vind ik dat er andere wetten en regels bij moeten komen, om deze zware straf toch te beperken tot uitzonderingen. In Amerika zegt de wet, je bent schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, hierdoor wordt je snel onschuldig veroordeelt. In Nederland is het andersom, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, zo word je (als de doodstraf ingevoerd is) minder snel onschuldig gestraft. Een groot probleem in Nederland is het cellen tekort, dit probleem wordt ook gelijk opgelost als je de doodstraf invoert. Maar aangezien ik voor een tussenweg ben, wordt het cellen tekort probleem niet opgelost, of in zekere mate maar.