Doodstraf

Daar zit je dan, in een dodencel. Een heel klein hokje, je zit de dagen te tellen, je wacht op je dood…………………………… Moet dat in Nederland ook kunnen?! Mijn betoog gaat over de doodstraf. Ik ben tegen, en ik zal mijn standpunt aan jullie duidelijk maken. De doodstraf is één van de oudste straffen ter wereld. Bij de Romeinen, de Indianen en overal op de wereld werden zware misdadigers gedood op de meest uiteenlopende manieren. De 1 was erg pijnlijk en langzaam, terwijl het ook op een snelle en minder pijnlijke manier kan gebeuren. Nog steeds wordt de doodstraf uitgevoerd, maar in Nederland en nog 107 andere landen niet meer. Al sinds er mensen bestaan, worden er mensen gestraft met de doodstraf. Maar gelukkig is de doodstraf nu in veel minder landen. De grote democratieën zoals Amerika, Japan en India voer de doodstraf nog uit. Er zijn een aantal ‘methodes’ om de verdachte tot dood te brengen. Ik zal ze even opnoemen: Galg, Spuitje, Elektrische stoel, Doodschieten (fusilleren) Vergassen, Steniging, Onthoofding, Verdrinking. De ene is meer pijnlijker dan de ander, maar geen 1 gaat zo snel als jullie denken. Een voorbeeld is de dodelijke injectie, iedereen denkt dat het een pijnloze wijze van sterven is, maar bij veel personen is het een langzame en zeer pijnlijke dood. Bij onthoofding moet vaak meerdere keren ‘geslagen’ worden. En nog een ander voorbeeld is steniging. Dan wordt de verdachte tot de helft ingegraven, en er wordt met stenen gegooid, net zolang tot de verdachte helemaal onder een bult met stenen ligt. Als de verdachte dan nog niet dood is, dan wordt er met een hamer of een moker geslagen net zolang tot de verdachte dood is. Je kunt nagaan dat die persoon gigantisch veel pijn heeft. Niet alleen lichamelijk pijn maar ook geestelijke pijn. Want die persoon weet bijvoorbeeld als 6 maanden dat hij op die datum ‘ter executie wordt gebracht’ en dat gaat je niet in koude kleren zitten. Maar niet in alle landen wordt hij toegepast. Er zijn 3 ‘typen’ landen: Landen zonder de doodstraf (Ned), Landen met de doodstraf maar die ze niet gebruiken (Verenigd Koninkrijk, Turkije), Landen met de doodstraf en die hem ook uitvoeren. De laatste categorie kan je in 2 groepen verdelen. Landen waar je de doodstraf alleen krijgt voor zware misdrijven, en landen waar je de doodstraf kan krijgen voor lichte misdrijven. In de VS is de doodstraf weer terugingevoerd in 1976 in 38 staten. De meningen over de doodstraf lopen zeer uiteen. Er zijn mensen fel voor, en er zijn mensen fel tegen. Amnesty International voert al heel lang actie tegen de doodstraf. Zij vinden de dat de doodstraf hevig in strijd is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Want in artikel 3 staat: EEN IEDER HEEFT RECHT OP LEVEN, VRIJHEID EN ONSCHENDBAARHEID VAN ZIJN PERSOON. In artikel 5 staat: NIEMAND ZAL WORDEN ONDERWORPEN AAN WREDE, ONMENSELIJKE OF ONTERENDE BEHANDELING OF BESTRAFFING. Dit staat recht tegenover de doodstraf. De overheid heeft een voorbeeldfunctie. Wanneer de overheid wel mag moorden, wat heb je dan voor overheid? Verder geeft de straf een negatieve kijk op de voorbeeldfunctie van de overheid. De doodstraf heeft ook niet het positieve gevolg dat er een afschrikreactie ontstaat. Daarnaast worden de mensenrechten geschonden en is het een onrechtvaardige straf in de praktijk. Maar voorstanders vinden juist dat de overheid een voorbeeldfunctie heeft, maar wél het goede voorbeeld geven door hard met moordenaars af te rekenen. De doodstraf kan worden gebruikt als straf voor wat een persoon heeft gedaan, maar de doodstraf wordt in sommige landen ook wel gebruikt als middel voor het uitroeien van etnische minderheden, bepaalde rassen, armen en politieke tegenstanders. Dat is totaal fout, want je mag niet mensen straffen op grond van ras, geloof, levensovertuiging of een politieke mening. Voorstanders van de doodstraf geven als argumenten dat er geen herhaling van het misdrijf kan plaatsvinden. Zij vinden ook dat de doodstraf een afschrikreactie heeft. Maar na vele onderzoeken is aangetoond dat er geen verband is tussen de doodstraf en het aantal ernstige misdaden dat gepleegd wordt. Landen met de doodstraf hebben dan ook geen lagere misdaadcijfers. Zij vinden ook dat het gigantisch veel geld kost om een levenslange gevangenisstraf voor een zware delinquent ‘te verzorgen’. Dat is ook zo, maar wat is nou meer waard??!!!? Ook vinden de voorstanders dat moordenaars de maatschappij niet meer in mogen, want de kans dat ze weer een moord plegen is veel te groot, vinden zij. Maar ook dit klopt niet. Na vele onderzoeken is het cijfer van herhaling heel laag. Bijvoorbeeld: In Amerika zijn tussen 1900 en 1976 2646 moordenaars vrijgelaten. 6% van hen zijn later opnieuw opgepakt wegens het plegen van een moord. Dat is slecht 0,6%. De voorstanders vinden de doodstraf dus de enige manier om moordenaars/verkrachters definitief onschadelijk te maken. Maar tegenstanders zeggen juist dat de doodstraf onomkeerbaar is. Altijd bestaat het risico dat een onschuldige wordt geëxecuteerd. Ook zeggen de tegenstanders dat de doodstraf vak de zwakkere groepen in de samenleving treffen. Een recent onderzoek toonde aan dat in Philadelphia (VS) de kans op de doodstraf 4x hoger is voor een zwarte verdachte dan voor een blanke. Een aantal argumenten tegen de doodstraf: 1)Mensen worden dan niet geconfronteerd met hun daden, 2)de doodstraf is onherroepelijk, 3)mensen kunnen tot inkeer komen, 4)de doodstraf is onmenselijk, 5)het schrikt niet echt af, 6)de doodstraf is vaak niet objectief, 7)niemand heeft het recht om over een andermans leven te beschikken, 8)een mensenleven is niet in geld uit te drukken, 9)mensen verdienen een 2e kans, 10)slechts een klein deel valt in herhaling. In Nederland is de doodstraf in 1952 voor het laatst gebruikt. In 1983 afgeschaft. Want wat voor straf de rechter geeft, het zal nooit je verdriet wegnemen. Als naaste familielid wil je natuurlijk dat de dader hoog gestraft wordt, maar je krijgt dan nooit meer de kans om met de dader te praten. Misschien wil je dat niet meteen, maar je blijft dan toch met vragen zitten. De rechter mag zich van dit alles niets aantrekken. Hij moet objectief oordelen. Alleen dat gebeurd niet altijd. Het straffen moet juist een signaal zijn. een waarschuwing, het moet de schuldige aanzetten tot verandering van zijn gedrag. En als zo’n persoon dood is, dan kan hij daar niet meer aan werken. Het is wel eens gebeurd dat een vrouw in Amerika de doodstraf had gekregen, maar haar leven gigantisch had verbeterd, en uiteindelijk vrijspraak had gekregen. Als je als persoon al jaren in die dodencel zit, en als je proces nog steeds bezig is (en je hebt het geluk dat je een eerlijk proces hebt, en dat is lang niet altijd zo), en als je dan wordt vrijgesproken, hoe moet je dan terugkomen in de maatschappij. Want je hebt lang in zo’n klein hokje gezeten, dan hou je daar wel een geestelijk ‘trauma’ aan over. Ik vind de tegenargumenten veel zwaarder als de argumenten voor de doodstraf. Ik zal het nog ff kort samenvatten. Ik ben tegen de doodstraf, want je wordt geestelijk en soms lichamelijk helemaal een wrak. De doodstraf is ook te definitief. Er kunnen fouten worden gemaakt want rechters zijn ook maar mensen, maar ondertussen is je dierbare wel dood. De doodstraf is onmenselijk, want kwaad bestrijdt je niet met kwaad. Ook valt een mensenleven niet in geld uit te drukken. Er is altijd kans op verbetering en maar een klein deel valt in herhaling.