Boerkaverbod

Inleiding:

Op 27 januari 2012 kopte het NRC ‘Kabinet stemt in met boerkaverbod – ‘wet met veel haken en ogen’’ Dit artikel greep toen al mijn aandacht, omdat ik het heel erg controversieel vind dat een boerka wordt verboden. Dit leek mij namelijk op het eerste gezicht een inmenging in de vrijheid van godsdienst. Toen ik dit later nog verder ging onderzoeken bleek mijn eerste gedachte te kloppen. Ook toen ik verdere artikelen las kwam ik tot de conclusie dat de vrijheid van godsdienst met deze wet wordt ingeperkt.

Toch is er sinds kort een wet goedgekeurd door een meerderheid van de Tweede Kamer, waarin wordt gesteld dat kleding die het gezicht bedekt, niet meer toegestaan is. Het gevolg hiervan is dat islamitische vrouwen nu geen boerka of hijab kunnen dragen. Dit met de nodige protesten van dien. Overigens is niet alleen de boerka verboden. Ook de bivakmuts en de integraalhelm zijn verboden. Het kabinet zegt dat ze dit doen voor de algemene veiligheid. Mensen die hun gezicht hebben bedekt zijn niet goed herkenbaar en kunnen zo een gevaar zijn voor de samenleving. Ook stellen ze dat het verbod op de boerka een vooruitgang is in het sociale contact. Hoewel er maar enkele vrouwen zijn die een boerka dragen. Zo sprak ook Minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies. Zij zei dat het belangrijk was dat in een open samenleving men elkaar open kan tegemoet treden. Maar zou dan de man met de sjaal en de muts ook een boete moeten krijgen?

Tegenstanders van het boerkaverbod stellen daar tegenover dat het een schending is van de grondrechten van de groep vrouwen die een boerka draagt. Hiermee wordt namelijk de vrijheid van godsdienst geschonden, artikel 6 van onze grondwet. De boerka is volgens hen een uiting van godsdienst. Als dit dus wordt verboden, wordt het uiten van hun godsdienst dus beperkt. Ikzelf denk dat een boerkaverbod een schending van de vrijheid van godsdienst is. Ik ben tegen deze wet en zal hieronder uitleggen waarom. De redenen van het kabinet rommelen nogal. Ik zal eerst mijn eigen mening kort vertellen, daarna de geschiedenis van het beperken van de vrijheid van godsdienst uitleggen. Daarna de mogelijkheden voor het verbieden van een boerka en de wetten die te maken hebben met een mogelijk verbod. Ook zal ik de argumenten van de voorstanders vertellen en uitleggen waarom ze allemaal niet standhouden.

Mijn mening:

Ik zal eerlijk zijn, ik vind het ook niet fijn om een vrouw met een boerka of niqaab te zien lopen. Daarom was ik er niet eens zo fel op tegen, toen het boerkaverbod werd goedgekeurd. Tot ik me verdiepte in deze zaak. Ik ben gaan zoeken naar argumenten voor en tegen. Ik ben daardoor tot de conclusie gekomen dat een boerkaverbod gewoonweg niet kan. Het is tegen de wet. Er zijn teveel andere wetten die dit in de weg staat.

Als eerste ben ik gaan zoeken naar wat er in de koran staat over het dragen van een boerka.

In de Koran staat dat, als een vrouw buitenshuis is, zij zich moet bedekken, om andere mannen niet te verleiden. Deze tekst kan op verschillende manieren worden opgevat. Sommige moslims vinden dat alleen een hoofddoek volstaat, maar anderen vinden weer dat dit niet genoeg is. Zij vinden dat een vrouw alles moet bedekken. De tekst die in de Koran staat kan dus op verschillende manieren geïnterpreteerd worden, maar een feit is, dat het ook op de manier kan worden opgevat, dat een vrouw een boerka moet dragen. Door deze tekst wordt dus gelijk al duidelijk gemaakt dat het verbieden van een boerka, een beperking is van de vrijheid van godsdienst.

De geschiedenis van het beperken van de vrijheid van godsdienst:

Graag wil ik wat vertellen over de ‘geschiedenis’ van het beperken van de vrijheid van godsdienst. Er zijn al vaker wetten ingevoerd die de vrijheid van godsdienst beperken. Denk hierbij aan de vrouwenbesnijdenis en eerwraak. Deze daden zijn bij wet verboden, maar toch zijn deze een manier van het uiten van godsdienst. Waarom is dit verboden?

De desbetreffende daden zijn een serieus gevaar voor de veiligheid van de desbetreffende personen en voor de mensen die betrokken zijn. Vrouwenbesnijdenis is verschrikkelijk voor een vrouw en is onmenselijk. Hierdoor heeft de regering van Nederland er destijds voor gekozen dit te verbieden. En terecht, in mijn ogen. Hetzelfde geldt voor eerwraak. Dit moest wel verboden worden, aangezien het vermoorden of martelen van iemand bij wet verboden is. Ook dit zou een gevaar voor de samenleving zijn, als dit toegestaan zou zijn.

Nu wil het kabinet dus ook een boerka verbieden. Maar is een boerka dan net zo erg als eerwraak en vrouwenbesnijdenis? Dat lijkt me niet. Met een boerka doe je niemand kwaad, je doet niemand pijn. Het enige wat mensen vervelend kunnen vinden, is dat ze het gezicht niet kunnen zien van diegene. Maar is dat nou zo’n heel groot probleem?

Een veel gehoord argument van de voorstanders van het boerkaverbod is, dat zij bang zijn dat iemand met een boerka misschien wel een man is, met een bomgordel om zijn middel. Dit argument is makkelijk te ontkrachten. Een bomgordel kan je namelijk ook onder een lange jurk stoppen. Dan is het ook onopvallend. Alleen omdat het een uiting is van een moslim, zijn de voorstanders bang voor een mogelijke bomgordel. Als de boerka verboden wordt, kunnen deze vrouwen gewoon een lange jurk aan doen en daar hun bomgordel onder doen. Het enige wat je ermee voorkomt is dat er geen mannen meer zijn die een boerka dragen. Voor de rest zijn er geen argumenten tegen het dragen van een boerka door een man. Travestieten mogen namelijk ook gewoon over straat. Waarom zou een man dan geen boerka mogen dragen. Als antwoord zullen ze dan geven: ‘Ja, maar een boerka is wel wat anders dan een man in een rok’. Zo zag ik het eerst ook, maar als u erover nadenkt is er geen verschil. Een moslim man die zich als moslim vrouw wil verkleden, zou het op deze manier kunnen doen. En voor u maakt het niks uit of het nou een man of een vrouw is onder die boerka, het gaat u erom dat u diegene niet kan herkennen.

Mogelijkheden voor het verbieden van de boerka:

Er zijn eigenlijk vier mogelijke manieren waarop een boerka kan worden verboden:

1. Een algemeen verbod uitsluitend gericht tegen het dragen van islamitische gezichtsbedekkende sluiers(zoals boerka’s en nikaabs)

2. Specifieke plaats- of functiegebonden verboden uitsluitend gericht tegen het dragen van islamitische gezichtsbedekkende sluiers.

3. een algemeen verbod gericht tegen alle vormen van gezichtsbedekkende kleding in het

openbaar;

4. specifieke plaats- of functiegebonden verboden gericht tegen alle vormen van

gezichtsbedekkende kleding.

Deze vier mogelijkheden zijn eigenlijk allemaal niet mogelijk. De eerste twee zijn zo gericht tegen een godsdienst dat niemand er ook maar aan zal denken dit voor te stellen. Hiermee zullen gegarandeerd problemen komen. De vrijheid van godsdienst wordt dan wel heel erg duidelijk beperkt.

De 3e en 4e zijn wettelijk minder bezwaarlijk, maar zijn praktisch onuitvoerbaar. Alsnog blijft het argument dat het de godsdienstvrijheid beperkt, maar er is meer. Dit zal ik in de paragraaf hieronder uitleggen.

De grondwet over de vrijheid van godsdienst:

Maar wat staat er nou precies in de grondwet over de vrijheid van godsdienst? Dat wil ik hieronder even neerzetten. Ik citeer de grondwet, zoals die nu in Nederland geldt:

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere

beperkingen worden onderworpen dan die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving

noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde,

gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Het kabinet beroept zich dus op het tweede punt. Dat het verbieden van een boerka noodzakelijk is voor het beschermen van de openbare veiligheid en voor het beschermen van de democratische samenleving. Er is echter nog nooit een probleem geweest met iemand die een boerka droeg, omdat diegene een boerka droeg. Nog nooit is er iemand geweest die iets heeft kunnen doen, ómdat diegene een boerka droeg. Hierdoor kan het kabinet zich hier niet op beroepen, omdat zij een vermoeden heeft, dat er een mogelijk gevaar heerst.

Zoals u ziet kon de vrouwenbesnijdenis wel worden verboden, aangezien dit de gezondheid aantast. In de grondwet staat dat in dat geval de vrijheid van godsdienst kan worden beperkt. Het verbod op eerwraak valt onder het handhaven van de openbare veiligheid. Het boerkaverbod daarentegen valt nergens onder.

Andere wetten betreffende een mogelijk verbod:

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft erkend dat het dragen van een islamitische hoofddoek beschouwd kan worden als de naleving van een religieus voorschrift en dat regels die beperkingen opleggen aan de mogelijkheden om een hoofddoek te dragen beschouwd moeten worden als een beperking van de vrijheid van godsdienst. Hieruit blijkt dat het dragen van bedekkende kleding een erkende manier is van het uiten van godsdienst.

Dan is er nog een ´general comment´ van het VN-mensenrechtencomité over dit onderwerp:

‘The freedom to manifest religion or belief in worship, observance, practice and teaching encompasses a broad range of acts. (…) The observance and practice of religion or belief may include not only ceremonial acts but also such customs as the observance of dietary regulations, the wearing of distinctive clothing or head coverings, participation in rituals associated with certain stages of life, and the use of a particular language customarily spoken by a group.’

Hierin wordt duidelijk beschreven dat het bedekken van het hoofd een manier is van het uiten van godsdienst.

Dan is er nog een andere Nederlandse wetgeving die het verbieden van een boerka moeilijk maakt:

In de Nederlandse wetgeving over het stellen van kledingvoorschriften, overtreden zij, die iemand verbieden een bepaald kledingstuk of sieraad te dragen een wet. dit is namelijk een inmenging in het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de vrijheid van meningsuiting. Hierdoor zou een boerka verbieden dus nooit mogelijk kunnen zijn.

Argumenten voor het boerkaverbod houden geen stand:

Als eerste stelt het kabinet dat een boerka, of kleding die het gezicht bedekt, de veiligheid van een land vermindert. Misschien is dit zo, mensen voelen zich inderdaad minder veilig. Maar voelen diezelfde mensen zich ook niet veilig als zij iemand zien lopen met een sjaal over de mond en een muts tot net boven zijn ogen? Of is het dan opeens niet meer onveilig, omdat het die dag nou zo koud is? Het probleem is dus dat deze wet op verschillende manieren kan worden uitgevoerd. Moet iemand met een boerka wel worden bestraft, maar iemand die naast haar loopt met een sjaal over zijn mond en een muts op niet? Met deze vergelijking wil ik aangeven dat het onmogelijk is om deze wet toe te passen. Bij hele koude temperaturen zou men dan ook die mensen met sjaal en muts moeten bestraffen. Op deze manier is de wet onuitvoerbaar, aangezien mensen, als ze het koud hebben, het recht moeten hebben om zich warm aan te kleden. De tweede optie die er dan is voor het kabinet, is om alleen de boerka te verbieden. Dit is alleen zo in strijd met de grondwet, dat zij dit nooit zullen doen.

Als tweede komt het kabinet met het argument dat het dragen van gezichtsbedekkende kleding het maatschappelijk verkeer belemmert. Hiervoor geldt hetzelfde als hierboven. Als het koud is moet iemand dus ook worden aangeklaagd voor het dragen van een sjaal en muts. In de wet staat alleen niks over een sjaal en een muts.

Ten derde gaat het kabinet het erom dat er gelijkheid moet zijn tussen man en vrouw. Alleen men kan nooit controleren of er daadwerkelijk dwang in het spel is bij het dragen van een boerka. Als je aan een vrouw vraagt die een boerka draagt, of ze het ermee eens is dat ze dit doet. Zal ze hier vaak ‘ja’ op antwoorden. Wij kunnen moeilijk zeggen dat dit dan niet waar is. Er zijn genoeg vrouwen die vrijwillig een boerka dragen, omdat ze dit moeten van hun godsdienst. Of ze dit fijn vinden is een ander verhaal, maar of er nou daadwerkelijk een beperking moet komen op het dragen van godsdienstige kleding, omdat het kabinet denkt dat de vrouwen het er diep in hun hart niet mee eens zijn dat ze de boerka moeten dragen, is de vraag.

Het komt een beetje schijnheilig over om te zeggen dat het kabinet dit doet om de gelijkheid tussen man en vrouw te bestrijden. Als ze dit echt wilden, zouden ze niet de 150 vrouwen(het zijn er maar zo weinig) die een boerka dragen, dit verbieden te doen, terwijl ze niet eens weten of dit daadwerkelijk onderdrukking is van een vrouw. Dan zouden ze andere dingen aanpakken. Pornosites bijvoorbeeld, waarin de vrouw vaak als lustobject wordt gezien, of bepaalde uitingen van reclame. Door dit zou het kabinet veel sneller zorgen voor meer gelijkheid voor man en vrouw. Hier is nog nooit wat tegen gedaan, maar nu er een groep moslima’s is die een boerka draagt, wordt er opeens aandacht aan besteed en vertelt het kabinet dat ze hiermee dat ze de ongelijkheid tussen man en vrouw willen tegengaan en de veiligheid van de vrouw willen verhogen. De vraag is of dit oprecht is, of dat het een manier is om de moslims te onderdrukken. Ze zouden namelijk ook het huiselijk geweld kunnen aanpakken. Nee, het kabinet gaat zich druk maken om 150 vrouwen met een boerka, waarvan men denkt dat zij, als Nederlanders, beter weten wat goed voor hen is, dan zijzelf.

Dan komt er nog een laatste argument, wat bijna lachwekkend is. Het zou het kabinet ook nog eens gaan om de gezondheid van de desbetreffende vrouwen en dat het oncomfortabel zit. Waarom zijn naaldhakken dan niet allang verboden? En platte schoenen? Ik heb nog nooit een vrouw gehoord die haar naaldhakken zo heerlijk vond zitten. Platte schoenen zorgen ervoor dat men zijn voeten niet goed neerzet, met gezondheidsklachten als gevolg. Ook roken en fastfood zijn nog steeds toegestaan, maar een boerka zou dan opeens wel moeten worden verboden, omdat het gezondheidsklachten veroorzaakt.

Ik snap natuurlijk ook dat gezondheidsklachten niet het enige argument zijn van het kabinet, maar het feit dat ze het argument gebruiken zegt al genoeg. Ze zoeken argumenten om een boerka te verbieden, omdat ze bang zijn voor een aanslag of radicale moslims. Dit durven ze alleen niet te zeggen en dus zoeken ze elke mogelijke manier om het boerkaverbod te beargumenteren.

Ook de Raad van State heeft het boerkaverbod afgekeurd en niet op een lichte manier. Zij hebben het kabinet sterk afgeraden het verbod op gelaatsbedekkende kleding te verbieden. De Raad van State is niet zomaar een orgaan. Deze mensen hebben verstand van de rechtspraak. Zij hebben lang naar deze wet gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat het ‘een onrechtmatige manier is van het beperken van de vrijheid van godsdienst’. Dat de Raad van State dit zegt, zegt een heleboel.

Als laatste is er nog een argument. Het zou schokkend zijn voor voorbijgangers om iemand te zien lopen met een boerka. Dit kan alleen nooit een reden zijn om een verbod op het dragen van een boerka op te leggen. Dit zou in strijd zijn met artikel 1 van de grondwet, namelijk het gelijkheidsbeginsel. Iedereen moet gelijk behandeld worden. Als ik zelf over straat loop vind ik het ook schokkend om iemand te zien lopen met tatoeages over zijn/haar hele lichaam en piercings. Toch zal er nooit een verbod komen op het dragen van een piercing of het zetten van tatoeages. Als een boerka dan wel verboden zou worden, maar het hebben van tatoeages en piercings niet, dan zou dat in strijd zijn met de gelijkheid van iedereen.

Conclusie:

Als ik dit allemaal even kort samenvat, zijn veel argumenten die het kabinet geeft begrijpelijk, ze snijden wel hout. Alleen het probleem is dat geen van de argumenten juridisch standhoudt. De gelijkheid van man en vrouw wordt verhoogd met het boerkaverbod, volgens het kabinet, maar onderzoek heeft aangetoond dat veel vrouwen de boerka vrijwillig dragen. Ook zijn er genoeg andere manieren om de gelijkheid tussen man en vrouw te verhogen. Gezondheidsproblemen zijn ook via andere manieren dan een boerkaverbod te bestrijden en het dragen van een sjaal over de mond en een muts net boven de ogen belemmert ook het maatschappelijk verkeer. Dit wordt alleen niet verboden door de regering. Ook de grondwet vertelt ons dat er vrijheid van godsdienst is, ook om deze te uiten. De boerka is een vorm van een uiting van een godsdienst, dus is dit een recht wat een mens in Nederland heeft. Ook de vrijheid van meningsuiting, namelijk wat men mooi vindt om te dragen, wordt ermee geschaad. Kortom: Bij elk van de argumenten is er wel een ander voorbeeld te bedenken, wat niet verboden is. Ook is het oncontroleerbaar wanneer iets nou verboden is of niet. Ik kwam met het voorbeeld van de muts en de sjaal. Dit is denk ik het meest duidelijke voorbeeld van gezichtsbedekkende bekleding waar geen politieagent een straf zal uitdelen. Hierdoor zal het kabinet echt nog wel goed moeten nadenken over het verbieden van een boerka. Ze zullen namelijk in de problemen komen met de argumentatie. Hierdoor snap ik niet dat ze het alsnog proberen. De Raad heeft toch wel een duidelijk signaal afgegeven door het boerkaverbod af te raden. Het boerkaverbod is juridisch niet mogelijk en is onuitvoerbaar.