Philadelphia (1993)

Samenvatting De film begint met een rechtzaak tussen Andrew Beckett en een andere advocaat (later Andrews advocaat). Andrew is in het ziekenhuis, hij is onderzocht. Hij belt zijn moeder en zegt dat ze alles onderzocht hebben, alles is in orde. Hij moet samen met nog wat mensen zijn bedrijf vertegenwoordigen. 9 dagen later: hij heeft allemaal wondjes en hij sminkt zich om ze te verbergen. Hij had zich twee weken geleden laten testen voor allerlei ziektes, hij was besmet Met het HIV-virus. Hij wordt erg ziek en gaat naar het ziekenhuis. Daar wordt hij
Opgepiept voor zijn werk. Een maand later: Lisa, de vrouw van Andrews advocaat, krijgt een kind (Larice). Andrew komt bij de advocaat (waar hij aan het begin van de film een rechtzaak tegen had), het is al de negende advocaat. Andrew is ontslagen en hij wil een rechtzaak aanspannen en zoekt een advocaat. Niemand wil hem verdedigen. Hij is ontslagen omdat hij een zaak heeft verziekt, de gegevens waren verdwenen, zegt zijn baas. De advocaat wil hem niet verdedigen. Andrew besluit om zijn eigen advocaat te zijn. Hij zit in de bieb om informatie te zoeken. De advocaat is ook in de bieb. De advocaat doet net of hij Andrew niet ziet. De bibliothecaris doet onaardig tegen Andrew, de advocaat zegt Andrew gedag. De mensen in de bieb doen ook heel raar. De advocaat vraagt of Andrew al een advocaat heeft, Andrew zegt dat hij het zelf doet. De advocaat vraagt hoe ze hebben ontdekt dat hij aids heeft. Dat kwam door een vlek in zijn gezicht. Andrew verteld dat er ooit een zaak is geweest die hier op leek. De advocaat neemt Andrews zaak. 6 Weken later: de advocaat komt op een feestje van Andrews ex-werkgevers en hij geeft een van hen een dagvaarding. De werkgevers vinden dat zij Andrew hadden moeten aanklagen, hij heeft aids in hun bedrijf gebracht. Een van de werkgevers/advocaten (Bob) verdedigt Andrew tegenover de anderen. Andrews ouders zijn 40 jaar getrouwd. Hij ligt zijn familie in over de komende rechtzaak. Ze zijn trots op hem en ze zullen hem steunen. 7 maanden later: er is een rechtzaak. De advocaat van de tegenpartij heeft het over roekeloos gedrag. Zijn familie steunt hem in de rechtzaal. Buiten wordt er gedemonstreerd tegen homo’s en aids enzo. Andrews advocaat wordt belachelijk gemaakt in het café, maar hij pakt de man terug (dat vindt die man niet leuk). De advocaat ondervraagt een vrouw met aids. Zij heeft het gekregen door een bloedtransfusie, niet door haar gedrag, zoals ze zeggen. Miss Burton (die vrouw) zegt dat zij zich op dat bedrijf ook wel eens gediscrimineerd heeft gevoeld (ze werkte daar ook). Ze zegt ook dat ze zich hetzelfde voelt als alle andere aidspatienten, dus ook als Andrew. De advocaat ziet in de winkel een student rechten die hem goed vindt. De student denkt dat de advocaat homo is en vraagt hem mee uit. De advocaat wordt boos.
Minder belangrijke dingen: Andrews secretaresse (Miss O’Hara) vond Andrew lief, maar ook een beetje vreemd. De advocaat gaat over op dat Andrew homo is. Andrew heeft nog veel werk te doen en wil een behandeling overslaan. Miguel is het daar niet mee eens. Andrew wil zijn begrafenis/herdenkingsdienst voorbereiden. Het gaat steeds slechter met hem. Hij heeft zijn werkgevers (o.a. Wyant) nooit verteld dat hij homo is. Na een incident op de squashclub (o.a. homo-moppen) was hij daar blij om. Hij heeft een keer sex gehad in een homo-bioscoop. Hij moet in de rechtzaal z'n shirt uittrekken om zo’n vlek te laten zien als die hij had toen hij werd ontslagen. Andrew staat op en valt op de grond. Een van de werkgevers vermoedde dat Andrew aids had, maar hij besprak het niet met de rest van de werkgevers. Toen Andrew werd aangenomen kreeg hij gelijk een belangrijke zaak toegewezen. Z’n ex-werkgevers zeggen dat dat een test was, die hij verpestte. 3 Dagen later: de uitspraak. Andrew krijgt gelijk, hij krijgt een schade vergoeding voor alles. Andrew ligt in het ziekenhuis, het gaat heel slecht met hem. Hij zegt tegen iedereen tot morgen. Iedereen gaat naar huis, behalve Miguel, die blijft. Die nacht gaat Andrew dood. *Partijen die erbij betrokken zijn: -Andrew -zijn familie -zijn werkgevers -zijn advocaat *Optieken: -psychologische optiek: hoe reageert hij als hij hoort dat hij aids heeft? -juridische optiek: mag een bedrijf iemand ontslaan omdat hij aids heeft? -medische optiek: wat gebeurt er medisch gezien met iemand met iemand met aids? -sociale optiek: hoe reageert zijn omgeving als ze horen dat hij aids heeft? *Waarden: -rechtvaardigheid -vrijheid -gelijkheid -gelijkwaardigheid *Belangen: -Hij wil een schadevergoeding. -Hij wil dat hij gelijk krijgt. -Het contact met zijn familie? -De werknemers willen gelijk. -De advocaat wil niet voor homo uitgemaakt worden. *Ethische dilemma’s: -Is het goed dat Andrew op grond van aids wordt ontslagen of mag aids nooit rede zijn van ontslag? -Mag er onderscheid worden gemaakt op de reden: 1 bloedtransfusie 2 onveilige sex -Mag een advocaat weigeren iemand met aids te verdedigen of mag hij niet discrimineren? -Moet Andrew vertellen dat hij aids heeft of kan hij het beter niet doen? Bespreking ethische dilemma’s 1 waardenconflict: gelijkwaardigheid, angst voor besmetting van aids strijdige normen: ontslaan, andere manieren om een oplossing voor het probleem gedragskeuze: uiteindelijk kiest de baas voor ontslag

2 waardenconflict: gelijkwaardigheid >> gedrag strijdige normen: ? gedragskeuze: ze vinden dat het Andrews eigen schuld is dat hij aids heeft gekregen, in eerste instantie is hij `schuldig’. 3 waardenconflict: gelijkwaardigheid >> rechtvaardigheid strijdige normen: ? >> iedereen heeft recht op verdediging gedragskeuze: hij verdedigt hem uiteindelijk wel “Eigen” standpunt 1. Is het goed dat Andrew op grond van aids wordt ontslagen of mag aids nooit rede zijn van ontslag? -Argumenten voor ontslag: Misschien is aids besmettelijk? Zijn werk zou er onder kunnen gaan leiden. Andere mensen zouden misschien niets meer van dat bedrijf willen weten. -Argumenten tegen ontslag: Er is bewezen dat aids alleen via bloed of sperma overgedragen kan worden. Hij doet z’n werk nog goed, als zijn werk er onder gaat leiden kan hij altijd nog stoppen met werken. -Mijn standpunt: Ik vind dat ze Andrew moeten laten werken
totdat het niet meer gaat. En hij zal zelf het beste weten
wanneer dat is, als hij tot dan zijn werk goed doet dan kan dat best. 2. Mag er onderscheid worden gemaakt op de reden: 1 onveilige sex
2 bloedtransfusie -Argumenten voor onderscheid: Iemand kiest zelf voor onveilige sex (je kiest niet voor het onveilige, maar je doet het niet veilig). Iemand kiest niet voor een bloedtransfusie met besmet bloed. -Argumenten tegen onderscheid: Je weet van te voren niet dat je aids krijgt. Iemand heeft zelf liever ook geen aids. -Mijn standpunt: Ik vind niet dat je onderscheid moet maken
op de reden waardoor iemand aids heeft gekregen. Mensen kunnen er zelf soms ook niks aan doen. 3. Mag een advocaat weigeren iemand met aids te verdedigen of mag hij niet discrimineren? -Argumenten voor weigeren: Een advocaat mag weigeren iemand te verdedigen. -Argumenten tegen weigeren: Iedereen heeft recht op verdediging. -Mijn standpunt: Ik vind dat een advocaat, om een reden als aids of homosexualiteit, niet mag weigeren. Dat vind ik domme redenen om te weigeren. Andrew is homo, dat moet hij zelf weten, daar heeft niemand iets mee te maken. Het proces gaat om zijn ontslag, niemand wist daar dat hij homo was, dat had hij expres niet verteld.
4. Moet Andrew vertellen dat hij aids heeft of kan hij het beter niet doen? -Argumenten voor vertellen: Je hoeft niet geheimzinnig te doen. Je kunt er gewoon over praten als je dat wilt. Uiteindelijk komen ze er toch achter. -Argumenten tegen vertellen: Mensen kijken je erop aan. -Mijn standpunt: Ik vind dat je het beter kunt vertellen, dan kun je er tenminste met iemand over praten. En het is
voor je familie en omgeving niet fijn als ze opeens te
horen krijgen `sorry, morgen ga ik dood’. In hoeverre zijn de genoemde waarden cultureel gebonden? -angst voor aids in Amerika (wat is het? Hoe krijg je het? Is
het besmettelijk?) -carrière maken is in Amerika heel belangrijk (zal hij
vertellen of hij aids heeft, met de kans dat ze hem zullen
ontslaan?) Spelen bestaande levensbeschouwelijke/religieuze stromingen een rol? -Nee, die spelen geen rol. Beschrijf het probleem vanuit alle genoemde optieken. 1. Juridische optiek: mag een bedrijf iemand ontslaan die aids heeft? Nee, dat is discriminatie. 2. Psychologische optiek: voelt iemand die aids heeft gekregen door onveilige sex zich anders dan iemand die het door een bloedtransfusie heeft gekregen (en omgekeerd)? De rechter beweerd van wel, maar een vrouw die het door een
bloedtransfusie heeft gekregen zegt dat ze zich net zo voelt als alle andere aidspatienten. 3. Juridische optiek: Mag een advocaat iemand om aids/homosexualiteit weigeren te verdedigen? Een advocaat mag weigeren iemand te verdedigen, maar om deze redenen zou het discriminatie zijn. En iedereen heeft recht op verdediging. 4. Sociale optiek: Hoe reageert zijn omgeving als ze horen dat Andrew aids heeft? Zijn familie reageert goed, ze zullen hem altijd steunen, zeggen ze. De andere mensen (zoals zijn bazen) reageren minder goed.
Commentaar vanuit de beginsel-optiek en vanuit de gevolg-ethiek. Beginsel-optiek: alle mensen zijn gelijkwaardig en moeten dus gelijkwaardig behandeld worden. Bij Andrew: hij doet goed werk en wordt toch ontslagen. Andere werknemers die goed werk doen worden niet ontslagen. Gevolg-optiek: Het zou kunnen zijn dat Andrews werk onder zijn ziekte zou gaan leiden en minder zou worden.