Cameratoezicht

Help, Ik word permanent bekeken! Cameratoezicht was tot voor kort het terrein van beveiligingsbedrijven, banken en rijke villabewoners, tegenwoordig is er bijna geen stad in Nederland waar niet gediscussieerd wordt over cameratoezicht. Met de opkomst van de discussie rond geweld op straat, zinloos geweld en uitgaansgeweld zijn politie en politiek redelijk unaniem in hun opvatting dat cameratoezicht een goede bijdrage kan leveren aan het oplossen van deze problemen. Ik vind dat er meer cameratoezicht moet komen in openbare gelegenheden in Nederland. Hieronder zal ik aan de hand van mijn argumenten proberen de lezer te overtuigen waarom dat cameratoezicht er moet komen. Door videobewaking op duistere plaatsen krijgen een heleboel mensen een veiliger gevoel. Bijvoorbeeld wanneer oudere mensen alleen over straat lopen en ze weten dat er een camera over hun schouder mee kijkt dan zullen zij zich veiliger voelen dan wanneer ze het idee hebben dat ze er alleen voor staan. Ik denk dat ook een emotioneel argument zoals dit erg belangrijk is. Een heleboel mensen zullen zich minder agressief gedragen als ze weten dat er cameratoezicht is. Videobewaking heeft dus een preventieve werking. Het is een vorm van sociale controle Door de verstedelijking en de ontkerkelijking is het sociale toezicht dat er vroeger was afgenomen of misschien zelfs wel geheel verdwenen. Het is belangrijk dat dit toezicht terugkomt maar aangepast aan de moderne tijd. De meeste geweldsdelicten worden impulsief gepleegd. Waarschijnlijk wordt dit minder als men weet dat alles op beeld wordt vastgelegd. Wat een belangrijk tegenargument is, is dat als er toch een overtreding plaatsvindt dat “de camera” dan niet in staat is om ter plekke in te grijpen en dus eigenlijk nutteloos is. Dit argument is niet geheel onwaar. Het is ook belangrijk dat er nog “normale” agenten blijven patrouilleren. Het cameratoezicht is slechts een extra vorm van toezicht. Wat echter wel erg belangrijk is aan de videobeelden, is dat er achteraf kan worden teruggekeken naar hoe en wat en waar exact er gebeurde. Ik denk dat deze repressieve functie net zo belangrijk is als de preventieve functie. De videobeelden worden opgeslagen en bewaard. Veel mensen hebben hier problemen mee omdat ze het schending van hun privacy vinden. Het woord privacy is in discussies over cameratoezicht verworden tot een stopwoord en een dooddoener ineen. Alle politici vinden het belangrijk het woord “privacy” minimaal eenmaal per debat of overleg te noemen, maar enige praktische consequentie heeft dit niet, men ziet het meer als een lastige wettelijke beperking. Maar wat is het woord privacy nog als je gewoon over straat loopt en door andere openbare ruimtes. Iedereen kan volgen wat je daar doet. En mijn idee is dat zolang je niets fout doet, zou het je toch ook niet moeten schaden dat wat je doet op beeld wordt vastgelegd. Het enige nadeel is dat als alles op beeld wordt vastgelegd daar ook misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Nederland is weliswaar niet een erg corrupt land, maar toch zou het denkbaar zijn dat er ambtenaren, die met deze gegevens moeten werken, omkoopbaar zouden zijn. Zo zou dus niet alleen de overheid jou beelden in handen kunnen krijgen maar ook andere mensen die er foute bedoelingen mee hebben. Mij lijkt echter dat hier wel oplossingen voor te vinden zijn. Zo zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat beelden van meer dan een maand oud waar niets opmerkbaars op gebeurd worden vernietigd. En ook belangrijk dat niemand anders die beelden in handen kan krijgen dan de overheid. Volgens mij wordt er dan helemaal niets van je privacy geschonden. Volgens mij zijn hiermee de grenzen aan de mogelijke discussie wel ongeveer neergezet: het is dus niet de vraag of er camera’s moeten komen, alleen waar en hoe.