King Arthur (2004)

Beoordeling 5.2
Foto van een scholier
  • Filmverslag door een scholier
  • Klas onbekend | 916 woorden
  • 24 december 2004
  • 104 keer beoordeeld
Cijfer 5.2
104 keer beoordeeld

Film
Taal
Nederlands
Vak
ADVERTENTIE
Maak kans op 50 euro Bol.com tegoed 💜

Scholieren.com wil weten hoe school écht is voor jou. Vul de vragenlijst in (7 - 10 min) en laat weten wat er beter kan. Wij luisteren — en je maakt kans op 50 euro 💶

Doe mee
King Arthur
Culturele activiteit ~ Filmverslag

- Titel: King Arthur
- Regisseur: Antoine Fuqua
- Acteurs: Clive Owen, Keira Knightley en Ioan Gruffudd
- land van herkomst: Verenigde Staten/Ierland
- verschijningsjaar: 2004
- producent: Jerry Bruckheimer

De film gaat over een groep Samaritanen en een romein die gelegerd zijn in Groot-Brittannië.
De Samaritanen willen hun vrijheid terug maar op de dag dat ze die zouden krijgen, horen ze dat ze nog één missie moeten doen. Maar di missie is gevaarlijke dan ze er ooit een gedaan hebben. Tijdens die missie zijn er problemen want ze worden achterna gezeten door Saksen. En die moeten ze zien te verslaan en ze moeten de groep met mensen naar de muur (scheiding tussen het Romeinse rijk en het gebied van de “woads”) brengen.
Het verhaal begint 15 jaar voordat het echte verhaal begint en er zit 1 flashback in.
Ik vond arthur het beste personage omdat hij vocht voor een droom, namelijk om naar rome te kunnen te gaan. Want daar was, dacht hij, vrede en kwamen werelds grootste denkers bijeen.
En je ziet het meeste karakter van hem.
Het slechtste personage vond ik guinevuire, omdat zij er alleen maar een beetje bijstond en er zat niet echt diepgang in haar personage.
De omgeving past wel bij de film want in die tijd waren er ook veel uitgestrekte vlaktes. De kleding is ook erg goed want het zijn echt van die mooie harnassen en grote wapens.er hadden wel iets meer dorpen in de film mogen zitten. Van de woads is geen een keer een huis te zien en dat had er eigenlijk wel in moeten zitten.
Het cameragebruik is zowel rustig (in conversaties) als snel (tijdens veldslagen). Er is geen scène waar het camerawerk erg afwijkt van de rest van de film.
De muziek tijdens de veldslagen is erg goed gekozen, want door het ritme van de muziek lijkt het allemaal veel sneller te gaan en dat is erg goed, want je word daardoor echt meegetrokken in de spanning van de film.
Het montagewerk in de film is onopvallend. Het effect daarvan is dat je de film makkelijk kunt volgen. En niet echt last hebt van flashbacks of tijdsprongen.
Ik vind het een leuke film en vooral omdat er veel actie in de film zat maar ook een erg goed verhaal. Wat ik ook heel leuk vond is dat deze film je een heel ander verhaal laat zien dan dat er in de standaard legende over koning Arthur word verteld.
King Arthur

Eeuwenlang hebben historici gedacht dat Koning Arthur slechts een mythe was, maar de legende werd gebaseerd op een echte held, die tussen zijn eigen belangen en zijn openbare plichten verscheurd raakte. Een aarzelende leider, Arthur (Clive Owen) wenst om Groot-Brittannië slechts te verlaten en naar de vrede en de stabiliteit van Rome terug te keren. Alvorens hij dit kan, leidt één definitieve opdracht hem en zijn ridders van de ronde tafel - Lancelot, Galahad, Bors, Tristan, en Gawain - tot de conclusie dat wanneer de Romeinen Groot-Brittanië verlaten, Groot-Brittannië een leider nodig zal hebben om de achtergelaten leegte op te vullen. Groot-Brittannië wenst een koning - niet alleen iemand om het land tegen de huidige bedreiging van binnenvallende Saksers te verdedigen, maar iemand die Groot-Brittanië zal lijden in een nieuw tijdperk. Onder begeleiding van Merlijn, een vroegere vijand, de mooie en moedige Guinevere (Keira Knightley), aan zijn kant, zal Arthur de kracht in zichzelf moeten vinden om de het tij te doen keren en Groot-Brittanië weer terug te geven aan haar oorspronkelijke bewoners.

Recensie

Filmkeuze.nl - Deze nieuwe film over de legendarische koning heeft veel gemeen met Troy, die we eerder dit jaar zagen. De belangrijkste overeenkomsten zijn dat de film te lang duurt, een aaneenschakeling van geweld is, en dat de film handelt over een legende die volledig gedemystificeerd wordt.
In dit nieuwe suprarealisme worden alle bovennatuurlijke elementen verwijderd, zodat de bovenmenselijke held alle eer kan krijgen. De plotgaten die daardoor ontstaan worden opgevuld met leugens, zodat we geregeld aan de berichtgeving van de oorlog in Irak moesten denken. De film opent met de woorden dat archeologisch onderzoek nieuw licht heeft geworpen op de man Arthur. Dat is niet waar, maar het klinkt wel goed. De film opent echter in het jaar 300 en eindigt met de slag bij Badon Hill rond 500. Dan is Arthur dus al 200 jaar en moeten zijn grootste avonturen nog komen.
Als Arthur ooit bestaan heeft (en dat is niet waarschijnlijk), dan hebben we geen informatie over hem omdat er in de Middeleeuwen zo weinig goede geschiedschrijving gedaan is. Maar als Arthur een Romein had geweest, dan zou het documentair bewijs stapelshoog zijn. Keira Knightley heeft een dramatisch hoogtepunt in de film, maar nog geen minuut later loopt ze schaarsgekleed pijlen af te vuren, alsof ze recht uit de pulpwereld van Red Sonja komt gekropen.
We hebben het dan ook over heel slecht scriptwerk. Als je de doctrines van Pelagius wilt gebruiken, en wil laten zien hoeveel die voor Arthur betekend hebben, gebruik dan een opbouw waaruit dit blijkt. Plotelementen als excalibur en Merlijn doen geforceerd aan, en verdedigen alleen de titel. Dit had net zo goed een film over de onbekende soldaat kunnen zijn.

--Ik ben het wel gedeeltelijk met ze eens, maar vind ook dat ze te kritisch zijn, een film hoeft niet 100% realistisch en waar te zijn, het gaat er vooral om dat het een goede leuke film wordt. En dat is wel aardig gelukt, alhoewel ik het geen top-film vond.

REACTIES

J.

J.

de film gaat heeel anders dan het boek

10 jaar geleden

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.