‘Zullen we een kind bestellen?’
Het idee achter embryoselectie is dat je via in-vitrofertilisatie (ivf) bevruchte eicellen genetisch test, en alleen de embryo’s terugplaatst die geen drager zijn van een bepaalde ziekte, dit mag al bij ziektes van Huntington en Duchenne.
Nu heeft staatssecretaris Bussemaker (PvdA) besloten embryoselectie ook toe te staan bij vrouwen die een erfelijke vorm van borstkanker hebben, en niet willen dat hun kind die ziekte ook krijgt. Door deze uitspraak is de discussie losgebarsten, mag je embryo’s gaan selecteren op eigenschappen die jij graag wil, zodat we een kind kunnen bestellen met blond haar en blauwe ogen?
Nee, zeggen veel christelijke mensen.
Ten eerste is elke bevruchte eicel al een mens in wording, en die moet je ook als mens behandelen. Het weerwoord hierop is, dat bij het natuurlijke bevruchtingsproces meer dan 60 procent van de embryo’s om een of andere reden verloren gaat, en dat door voorbehoedsmiddelen honderden miljoenen gezonde embryo’s niet de kans krijgen om een mens in wording te worden.
Ten tweede zal er een verschuiving in de maatschappij plaatsvinden, er kan een druk ontstaan op vrouwen om gebruik te maken van de technische mogelijkheden die er zijn. Het kan hen kwalijk genomen worden als ze het met een natuurlijke zwangerschap erop aan laten komen. Ook zullen mensen met een ziekte of handicap zullen in de toekomst geen plaats meer hebben.
En tenslotte wordt gezegd dat er de afgelopen tienduizenden jaren nog nooit iets positiefs voorgekomen is uit het menselijk ingrijpen in de natuur.
De voorstanders zijn van mening dat embryoselectie juist goed is, daar hebben ze de volgende argumenten voor.
Om te beginnen is het een voorkomen van lijden, minder mensen zullen een ernstige erfelijke ziekte hebben.
Daar komt bij dat niemand hinder ondervindt van de keuze om een gezond bevruchte eicel terug te plaatsen. We kennen de techniek, en het is de plicht van elke ouder om de beste uitgangssituatie voor zijn nageslacht te creëren, er is dus niets aan de hand.
Ook is het een individuele beslissing van een vrouw, het wordt niet verplicht gesteld. Het tegen argument daarvoor is, dat wanneer het eenmaal een klein beetje mag, er steeds meer uit wordt gehaald totdat we een kind kunnen ‘bestellen’ met blond haar en blauwe ogen.
De extremere menig is dat niet alle embryo’s ‘recht’ hebben om te leven. In de natuur gaan ook embryo’s dood. Waarom zouden we nu wel alle bevruchte eicellen het recht moeten geven op leven, terwijl de natuur er ook voor gezorgd heeft dat alles in soepele banen verloop zonder dat iedereen overleeft?
De meningen lopen dus sterk uiteen, maar ik kan me in zowel de argumenten voor als tegen een kern van waarheid halen. Het is geen makkelijke discussie, en het is moeilijk om een standpunt goed te onderbouwen.
Maar ieder heeft recht op zijn of haar levensovertuiging, zolang die maar niet aan anderen wordt opgedrongen.
Het idee achter embryoselectie is dat je via in-vitrofertilisatie (ivf) bevruchte eicellen genetisch test, en alleen de embryo’s terugplaatst die geen drager zijn van een bepaalde ziekte, dit mag al bij ziektes van Huntington en Duchenne.
Nu heeft staatssecretaris Bussemaker (PvdA) besloten embryoselectie ook toe te staan bij vrouwen die een erfelijke vorm van borstkanker hebben, en niet willen dat hun kind die ziekte ook krijgt. Door deze uitspraak is de discussie losgebarsten, mag je embryo’s gaan selecteren op eigenschappen die jij graag wil, zodat we een kind kunnen bestellen met blond haar en blauwe ogen?
Nee, zeggen veel christelijke mensen.
Ten tweede zal er een verschuiving in de maatschappij plaatsvinden, er kan een druk ontstaan op vrouwen om gebruik te maken van de technische mogelijkheden die er zijn. Het kan hen kwalijk genomen worden als ze het met een natuurlijke zwangerschap erop aan laten komen. Ook zullen mensen met een ziekte of handicap zullen in de toekomst geen plaats meer hebben.
En tenslotte wordt gezegd dat er de afgelopen tienduizenden jaren nog nooit iets positiefs voorgekomen is uit het menselijk ingrijpen in de natuur.
De voorstanders zijn van mening dat embryoselectie juist goed is, daar hebben ze de volgende argumenten voor.
Om te beginnen is het een voorkomen van lijden, minder mensen zullen een ernstige erfelijke ziekte hebben.
Daar komt bij dat niemand hinder ondervindt van de keuze om een gezond bevruchte eicel terug te plaatsen. We kennen de techniek, en het is de plicht van elke ouder om de beste uitgangssituatie voor zijn nageslacht te creëren, er is dus niets aan de hand.
Ook is het een individuele beslissing van een vrouw, het wordt niet verplicht gesteld. Het tegen argument daarvoor is, dat wanneer het eenmaal een klein beetje mag, er steeds meer uit wordt gehaald totdat we een kind kunnen ‘bestellen’ met blond haar en blauwe ogen.
De extremere menig is dat niet alle embryo’s ‘recht’ hebben om te leven. In de natuur gaan ook embryo’s dood. Waarom zouden we nu wel alle bevruchte eicellen het recht moeten geven op leven, terwijl de natuur er ook voor gezorgd heeft dat alles in soepele banen verloop zonder dat iedereen overleeft?
De meningen lopen dus sterk uiteen, maar ik kan me in zowel de argumenten voor als tegen een kern van waarheid halen. Het is geen makkelijke discussie, en het is moeilijk om een standpunt goed te onderbouwen.
Maar ieder heeft recht op zijn of haar levensovertuiging, zolang die maar niet aan anderen wordt opgedrongen.
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden
H.
H.
echt goede argumenten maar dat eind is heel slecht vind ik
11 jaar geleden
Antwoorden