********** ATTENTION EVERYBODY **************** Bij het correctiemodel wordt er bij punt 20.3 (van het samenvattingsopdracht dus) gevraagd dat er in de samenvatting een "vervolg van de historische verklaring" moet staan. Hier kunnen 5 punten voor worden verdiend. Echter staat er in de opdracht nergens dat je een vervolg van de historische verklaring moet geven! Het correctiemodel (of het opgavenboekje) klopt dus niet! Ik heb dit inmiddels al als klacht ingediend bij het LAKS. Ik hoop dat jullie dat allemaal ook doen!

@attention everybody: het correctiemodel komt inderdaad wat vreemd over, maar er stonden in de opdracht slechts 4 elementen. Wat mij betreft hadden ze 20.2 en 20.3 dus samengevoegd in het correctiemodel, omdat het over hetzelfde aandachtspunt gaat. In ieder geval was het volgens mij gewoon logisch om de punten die in 20.3 genoemd zijn, in je samenvatting te noemen.

Hoi gasten, waar staat het examen van 2014 op internet? Alleen de antwoorden staan erop... ik wil graag een klacht indienen over een paar vragen van de tekst die onduidelijk en/of op meerdere manieren geïnterpreteerd konden worden. Ook vond ik de samenvatting opdracht ongelooflijk onduidelijk. 18 punten voor laten we zeggen 7 elementen. De tekst was beter te doen dan vorig jaar, de samenvatting was gewoon van geen kwaliteit. Sorry.

Vraag 19 was inderdaad een struikelblok. Ik vind het eigenlijk maar raar dat het correctievoorschrift beweert dat de elite uit het fragment geen talent heeft, terwijl het fragment daar zelf volgens mij niks over zegt. Ik heb er maar een klacht over ingediend.

Ik vond vraag 7 heel onlogisch: de vraag was "Leg uit welke rol volgens de tekst de nieuwe elite in de jaren zestig van de
vorige eeuw heeft gespeeld in het verdwijnen van de elite. " Het woord nieuwe in nieuwe elite zorgt voor alle verwarring want de enige reden om dat woord daar te plaatsen is als je een tegenstelling wilt tussen oud en nieuw (waar overigens ook het citaat wat boven de vraag stond over ging). Als ze dat openende citaat hadden weggelaten en nieuwe niet hadden geplaatst is het een heel logische vraag maar door die volledig onnodige "nieuwe elite" kan de vraag verkeerd worden opgevat.

Ik vraag me af of er nou echt zo weinig mensen zijn die over het samenvatten een klacht hebben want die opdracht vond ik dus echt helemaal belachelijk. De hele tekst had geen structuur en de vragen die je beantwoord moest hebben waren zo ontzettend vaag dat ik echt niet wist wat voor antwoord daarop moest komen. Ik maak over het algemeen het samenvattingsdeel altijd erg goed maar nu ik zo naar het correctievoorschrift heb gekregen krijg ik denk ik nog niet eens de helft van de punten. Ik hoop dat de normering hoog is want die tekst sloeg echt helemaal nergens op.

niks erger dan vorig jaar, dat was pas terror

Vraag 20 is de opdracht die bij het samenvatten hoort. In deze opdracht staan VIER aandachtspunten.
Op het correctiemodel staan echter VIJF aandachtspunten aangegeven. Er wordt een extra punt (20.3) genaamd 'vervolg historische verklaring' (zie bijlage link nr 1) toegevoegd. Dit punt heeft een waarde van vijf punten, een relatief hoog aantal ten opzichte van het totaal achttien!
En dit terwijl er in de vraag GEEN ENKELE aanwijzing wordt gegeven dat deze vraag 20.3 opgenomen moet worden in de samenvatting. Het anwoordenmodel lijkt te suggereren dat vraag 20.3 een (logisch) vervolg is op vraag 20.2. Dit is echter zeker NIET logisch want in vraag 20.2 wordt gevraagd naar één bepaalde VERKLARING, en dus géén verklaringEN!! Ook wordt er totaal geen aanwijzing gegeven dat in deze 'historische verklaring' buiten het punt in 20.2 ook nog de rol van de overheid zou moeten worden opgenomen. Wat al helemaal vreemd is, is het feit dat er ook nog wordt verwacht dat de leerling in deze rol van de overheid een tegenstelling-aanduidend element moet opnemen!! Dit kan je als examenmaker niet vragen van een leerling als er HELEMAAL NIETS over in de opgave staat.
Dit is daarom een belangrijke FOUT in opgave 20, want het punt 20.3 wordt gewoon helemaal weggelaten uit de opgave
De fout is ernstig omdat het om 5 (!) van de 18 punten gaat!

(sorry voor de hoofdletters ;) )

Als oud-leerling die vorig jaar examen heeft gedaan heb ik het examen doorgekeken en ik vond de tekst lastig en de samenvatting goed te doen. Het examen leek wel een beetje op die van vorig jaar (2013) die ik voor mijn neus had.

Is iemand het trouwens opgevallen dat er een spelfout stond in de tekst van de samenvatting? Crisis werd gespeld als crises.. Wel slecht hoor, wij zouden daar punten aftrek voor krijgen ;)

De voetnoot over Oh oh Cherso was wel reden voor een glimlach, inderdaad. Hoewel, ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die wel Nietschze hebben gelezen en geen Oh oh Cherso hebben gezien. (Die zul je dan juist op het VWO vinden denk ik...)

Ik vond vooral de voetnoot over Nietzsche, en daarmee de vraag over de titelverklaring erg vaag. Kan me ook nog voorstellen dat mensen met filo hier veel voordeel bij hadden, lijkt me niet heel eerlijk.

Heel vreemd examen. Vorig jaar (2013) heb ik het ook gemaakt, dat vond ik lastig. Dit examen was vooral vaag in de vraagstelling. Het antwoordmodel geeft volgens mij hele andere antwoorden dan in de tekst te vinden waren. Dus ik heb ook een klacht ingediend

Gelukkig!, na aanvulling op correctievoorschrift nog een puntje minder :(

Verder was voor mij bij vraag 12 niet duidelijk wat er met 'anything goes' bedoeld werd, dus moest ik die maar gokken

Wisten jullie wel wat dat betekende ?