“Voetbal, verziek het niet”
Voorwoord The Ultimate Seductution
Beste Lezer,
Voor u ligt een eindproduct na een proces van samenwerken en archiveren van artikelen. Daaruit destilleren met dit als gevolg hebbend.
In een ultieme (re)mix van eigen interesse, beleving, het lesboek, de krant en externe bronnen, hebben wij tot dit product kunnen komen.
Wij hopen dat u in dit werkstuk het plezier kan vinden, waarmee wij dit gemaakt hebben.
Over de indeling: we beginnen dadelijk met onderdeel A waarin de analyse is verwerkt van 6 artikelen, daarna gaan we naar onderdeel B waarin we ingaan op Supportersgeweld. Dan komen de formele zaken zoals de bronnenlijst, het logboek en de stencils.
Veel leesplezier,
Onderdeel A
Noot:
Het is de bedoeling om bij Onderdeel A voor 6 artikelen het analyseschema door te lopen. Daar komen we ook telkens het onderdeel Motivatie tegen. Daarover willen wij het volgende zeggen: onze motivatie om net dat artikel te kiezen is een verplichte keuze. De opdracht schrijft immers voor dat er analyserende artikelen gevonden moeten worden en het liefst van een kwaliteitskrant als het NRC of De Volkskrant.
Bij al deze artikelen geldt, we zijn de kranten af aan het speuren geslagen en wat aan bovenstaande criteria voldeed werd gebruikt. Er is dus geen selectie geweest, waarin we ook onze interesses door konden laten drukken, door precies voor dat artikel te kiezen.
Facts
Artikel I door Ralph van Diessen
Krant: Brabants Dagblad
Datum: 25 april 2002
Naam artikel: Nieuwe definities van voetbalgeweld
Probleem
Het probleem is dat er steeds vaker racistische/beledigende leuzen worden geroepen tijdens, voor of na voetbalwedstrijden. In dit artikel gaat het in het bijzonder om de uitspraak van FC Utrecht supporters “Hamas, Hamas, joden aan het gas.” En in kleinere mate gaat het er ook om dat ADO Den Haag supporters/voetballers worden uitgescholden voor kanker-Hagenezen.
Soort probleem
Het is een maatschappelijk probleem omdat heel Nederland ervan mee `geniet', en ook de goede supporters leidden eronder.
Feiten
670 FC Utrecht supporters werden 21 april jl. weggestuurd uit de Amsterdam ArenA nadat enkele supporters racistische leuzen hadden geroepen;
Bij racistische of beledigende uitingen overtreed je respectievelijk artikel 137d en 137c uit het wetboek van strafrecht.
Betrokken groepen en instanties
FC Utrechtsupporters;
Ajaxsupporters;
ADO Den Haagsupporters;
Politie en burgemeester van Amsterdam.
Belangen van de groepen en instanties
Ajax supporters willen, net zoals de ADO Den Haagsupporters, dat de leuzen ophouden want ze voelen zich gediscrimineerd;
De politie en de burgemeester van Amsterdam willen een hardere aanpak en namen om de relschoppers te beboeten en normen en waarden herstellen waarin de uitspraken van “Hamas, Hamas, joden aan het gas” niet thuishoren.
Concrete voorstellen
Deze worden in het artikel niet gedaan, daar het artikel niet geheel analyserend is. Cohen stuurde wel de supporters naar huis en zal dit vaker doen, als zulke leuzen nog vaker gescandeerd worden.
Achterliggende waarden en normen
Ajax en ADO Den Haag supporters vinden dat schelden discrimineren niet mag want dat hoort niet;
Politie en de burgemeester van Amsterdam vinden dat de wet niet overtreden mag worden.
Beleid van de overheid.
Bij deze kwestie worden de artikelen 137c en 137d van het wetboek van strafrecht overtreden;
Burgemeester van Amsterdam besluit daarop 670 FC Utrechtsupporters terug naar huis te sturen.
Wat vinden politieke partijen van deze kwestie
In dit artikel komen geen standpunten van politieke partijen naar voren.
Samenvattend
FC Utrecht supporters roepen racistische leuzen naar Ajaxsupporters en daarop besluit de burgemeester van Amsterdam alle FC Utrecht supporters terug naar huis te sturen en dus worden die door de politie afgevoerd.
De politie wil vervolgens de relschoppers beboeten maar dat lukt niet, omdat ze niet aan namen kunnen komen.
Mijn oplossing
Ik vind dat er meer camera's in voetbalstadions moeten komen hangen om zo de relschoppers te kunnen registreren want dan kan de politie later de relschoppers beboeten
Ontwikkeling in de toekomst
Ik denk dat er in de toekomst strengere maatregelen zullen komen en misschien zal er worden overgegaan naar de Engelse aanpak dat er niks getolereerd wordt want dat heeft veel effect.
Facts
Artikel II door Ralph van Diessen
Krant: De Volkskrant
Datum: 21 maart 2002
Naam artikel: Dubbele controle op corruptie faalt
Probleem
Het probleem is ambtenaren giften aannemen om opdrachten in de bouw te geven aan bouwbedrijven en dus zijn ze corrupt.
Het is een persoonlijke en een maatschappelijke kwestie omdat het enerzijds gaat om maar en paar personen die worden ontslagen, maar het is natuurlijk ook een maatschappelijke omdat het gaat over corruptie in de overheid en dus heel het land aangaat.
Feiten
Het gaat in dit artikel om 3 ambtenaren die aan corruptie doen, die drie ambtenaren voegen zich nu bij 17 andere ambtenaren die al eerder corrupt bleken te zijn;
Deze 3 ambtenaren werkten bij Rijkswaterstaat in Noord-Holland en Noord-Brabant;
Het grootste geval van corruptie is een ambtenaar die voor €330.000 een kasteel liet bouwen in Belgie;
In het totaal werken er 11000 ambtenaren bij Rijkswaterstaat.
Belanghebbenden
Ambtenaren;
Bouwbedrijven;
Justitie.
Belangen van de groepen en instanties
Sommige ambtenaren willen extra bijverdienen en daarom ontvangen ze steekpenningen;
Bouwbedrijven, onder die bedrijven bevinden zich enkele bedrijven die extra opdrachten willen krijgen en daarom geven ze steekpenningen aan ambtenaren;
Justitie wil dat de wet wordt gehandhaafd en daarom hebben ze er belang bij als de ambtenaren die aan corruptie doen worden achterhaald.
Concrete voorstellen
Er worden in dit artikel geen concrete voorstellen ter bestrijding van corruptie gedaan.
Achterliggende waarden en normen
Justitie heeft als norm dat de wet nageleefd wordt.
Beleid van de overheid
De overheid speurt de ambtenaren op die de wet overtreden en ontslaat ze vervolgens, zo proberen ze het doel te bereiken dat door alle ambtenaren de wet wordt nageleefd.
Wat vinden politieke partijen van deze kwestie
Wederom geen standpunten van politieke partijen in dit artikel.
Samenvatting
3 Ambtenaren van Rijkswaterstaat in Noord-Holland en Noord-Brabant hebben corruptie gepleegd en daarvoor zijn ze ontslagen.
Ze voegen zich bij 17 andere ambtenaren die al eerder corruptie hadden gepleegd.
Mijn oplossing
De beste oplossing volgens mij is dat de ambtenaren streng worden gecontroleerd door hogere personen of eventueel door een extern bedrijf om zo corruptie gevallen op te sporen.
Ontwikkeling in de toekomst
Ik denk dat er in de toekomst altijd gevallen van corruptie zullen blijven, omdat sommige mensen die verleiding niet kunnen weerstaan en daarom zal corruptie nooit verdwijnen.
Facts
Artikel III door Bart Tuerlings
Krant: Brabants Dagblad
Datum: 11 april 2002
Naam artikel: Criminele jongeren in de gaten houden
Probleem
Jongeren plegen steeds meer geweldsdelicten;
Daders worden steeds jonger;
Allochtone jongeren hebben steeds groter aandeel in delicten.
Soort probleem
Het is een maatschappelijk probleem, omdat het om criminaliteit gaat en dat gaat iedereen van deze maatschappij aan.
Feitelijke informatie
Aantal plaatsen in Nederlandse jeugdgevangenissen van 830 in 1992 naar 2500 nu.
Historische schets
In aantal plegen jongeren net zoveel delicten als een paar jaar geleden, maar er zijn zorgelijke ontwikkelingen (zie Probleem).
1992 → 830 plaatsen in Nederlandse jeugdgevangenissen,
heden → 2500.
Pressiegroepen en/of instanties
Staatssecretaris van Justitie, Kalsbeek
Brabants gedeputeerde L. van Nistelrooij.
Belangen
Kalsbeek wil de zorgelijke ontwikkeling stoppen en wil een veiliger Brabant en Van Nistelrooij is als gedeputeerde in Brabant gevoelig voor zorgelijke ontwikkelingen.
Financiele belangen
Ouders van criminelen krijgen een boete als de kinderen niet naar de heropvoedcursus gaan.
Overeenkomsten & Verschillen
Overeenkomsten zijn dat alle 2 een `beter' Brabant willen, verschillen zijn dat ze niet allebei overeenstemming hebben om de ouders aan te pakken.
Oplossingen
Crimineeltjes harder aanpakken;
Na gevangenschap nog 6 tot 9 maanden in de gaten houden;
Vastzetten in afwachting van oordeel van rechter;
Ouders naar opvoedcursus of boete betalen.
Idealen
Veiliger Nederland (Brabant);
Minder jeugddelicten.
Huidige situatie
De registratie van wat politie en hulpverleners met een jongere doen wordt
verbeterd.
Standpunten politieke partijen
Niet van toepassing.
Samenvattend
Een samenvatting van standpunten en voorstellen is al gegeven.
Mijn oplossing
Jongeren na gevangenschap in de gaten houden.
Toekomstontwikkelingen
Het zal nog wel een tijd duren voordat dit voorstel daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Tot die tijd blijft de situatie hetzelfde.
Facts
Artikel IV door Bart Gossen
Krant: De Volkskrant
Datum: 3 maart 2002
Naam artikel: Geen, het is een column van Ad Lagerdijk
Probleem
Wetenschappers zijn niet genoeg betrokken bij criminaliteitsbestrijding en
veiligheidshandhaving.
Soort probleem
Het is een maatschappelijk probleem wat hier beschreven wordt, omdat het
over veiligheid en criminaliteit aangaat wat een grote groep mensen beïnvloed.
Belanghebbenden en hun belangen
Wetenschappers:
Er valt nog veel geld te verdienen voor deze groep geleerden;
Maatschappelijk belang hebben ze ook, want als ze iets zien wat niet deugd gaan ze dit doorgeven aan de politie.
Wetenschappelijke uitgevers:
Zij gaan nieuwe bladen uitgeven over wetenschap en criminaliteit.
Allebei deze groepen gaan er vooral financieel op vooruit:
Wetenschappers krijgen meer werk te doen en krijgen dan ook meer geld;
De uitgevers hebben een hogere afzet dus een hogere omzet;
Ook krijgen wetenschappers en uitgevers meer aanzien, omdat ze een maatschappelijk belang dienen.
Er zijn geen conflicten tussen deze 2 groepen belanghebbenden want de belangen die hierboven beschreven staan kunnen niet conflicterend zijn.
Voorstellen
De volgende voorstellen worden gesuggereerd.
Natuurkundigen gaan zich bezig houden met het verwerken en doorsturen van gigantische stromen data;
Analytische chemici gaan op de plaats delict onderzoek doen naar minuscule sporen;
Wiskundigen gaan het gedrag van terroristen voorspellen op basis van kansberekening;
Ingenieurs gaan de kwetsbaarheid van gebouwen meten in verband met (bom)aanslagen;
Uitgevers gaan de bladen Security Sience en Nature Safety uitgeven.
Waarden en normen
De uitgevers gaan gewoon voor de centen die de uitgaven op moeten brengen, maar hebben ook een informatiefunctie (maatschappelijk dus!), wetenschappers hebben als ideaal om een veiligere wereld te creeren door hun technieken en de politie te waarschuwen als ze iets waarnemen bij collegae wat niet in de haak is.
Beleid van de overheid en politieke partijen
Over standpunten en politieke partijen wordt niks gezegd.
Samenvattend
Zie terug waarin alle feiten al gepresenteerd staan, punt voor punt.
Mijn mening
Ik vind dat de wetenschap sterk gesubsidieerd moet worden door de overheid om nieuwe technieken te kunnen ontwikkelen die de veiligheid op straat ten goede komt.
Toekomstontwikkelingen
Hopelijk gaat de wetenschap zich echt op de manier van dit artikel bezighouden met criminaliteitsbestrijding en veiligheidshandhaving, zo wordt het weer een stuk veiliger op straat!
Facts
Artikel V door Bart Gossen
Krant: De Volkskrant
Datum: 26 januari 2002
Naam artikel: Groei aantal straatroven in Rotterdam
Probleem
Het probleem is een groeiend aantal gevallen van straatroof in Rotterdam door vooral Marokkanen en Antillianen.
Feiten
De feiten liggen als volgt:
In het afgelopen jaar 2001 zijn er 1200 aangiften gedaan van straatroof in R'dam-Centrum;
De jaren daarvoor lag dit cijfer op 1500 roven door de hele stad;
Nationaliteit straatrovers in Rotterdam: Antiliaan 45%; Autochtoon 1%; Marokkaan 38%; Andere nationaliteit 16%
Delfzijl en Den Helder, steden met veel Antillianen, hebben ook te maken met steeds meer criminaliteit die ook steeds minder onschuldig wordt;
Niet alleen analyse van kosten en opbrengsten speelt een rol bij de beslissing iemand te beroven, maar ook de subcultuur waarin de rovers opgroeien en het morele superioriteitsgevoel van de dader ten aanzien van het slachtoffer speelt een rol;
In Rotterdam zijn al straatroofteams geformeerd die zich enkel en alleen bezighouden met de bestrijding van straatroven.
Betrokken partijen en hun belangen
Partij | Taak of belang | Financieel afhankelijk? |
Rotterdamse politie | Veiligheid op straat waarborgen | Salaris blijft salaris |
De straatrovers | Geld verdienen en lekker gevoel krijgen | Willen er op vooruit gaan |
Prof. Willem de Haan | Onderzoekt het gedrag van straatrovers | Onderzoek levert subsidie en andere fondsen op |
Criminoloog J. Katz | Bestudeerd ook straatrovers | Heeft geld verdiend door een boek te schrijven over de emoties bij een straatrover |
Voorstellen
Andere onderzoekers (niet alleen uit Justitiehoek) mee laten kijken is een voorstel en straatroofteam formeren (zoals al gebeurd in R'dam) en altijd stug blijven volhouden is een nogal abstract voorstel maar wordt wel zo geformuleerd in het artikel.
Waarden en normen
De straatrovers komen uit een subcultuur waarin elkaar opvoeden en imiteren een belangrijke rol speelt. Deze groep straatrovers denkt ook vaak dat slachtoffers de buit wel kunnen missen en dat is een rechtvaardiging voor zichzelf.
Standpunten en beleid van de overheid en politieke partijen
Er zijn straatroofteams geformeerd door de overheid. Verder staan er in dit artikel geen standpunten en wetgeving genoemd (het zal wel niet mogen, dat lijkt ons duidelijk).
Politieke partijen en / of voorkeuren van de betrokken partijen komen niet aan bod.
Samenvattend
Hiervoor verwijs ik u graag terug naar eerdere alinea's van deze analyse, want daarin staan alle feiten helder verwoord.
Mijn oplossing
Op de weg doorgaan zoal het nu gaat (straatroofteams formeren) is naar mijn mening het beste, wat goed is moet je niet afbreken. Laat ook onderzoekers meedoen om het gedrag van straatrovers te analyseren.
Onderdeel B
Motivatie
Wij hebben als onderwerp van criminaliteit gekozen voor supportersgeweld. Alle 3 interesseren we ons in voetbal en we zouden het zonde vinden als deze prachtige sport kapot wordt gemaakt door enkelen.
Vraagstelling
Wij gaan onderzoeken of supportersgeweld een maatschappelijk probleem is. Onze vraag is dus: Is voetbalgeweld een maatschappelijk probleem?
Onze hypothese
Onze hypothese luidt: Supportersgeweld is een maatschappelijk probleem.
Probleem
Sinds kort is er een toename van (verbaal) geweld rondom voetbalwedstrijden en dat er niet genoeg middelen zijn om dat te bestrijden.
Soort probleem
Het is een maatschappelijk probleem, omdat veel supporters last hebben van een relatief kleine groep. Er worden veel vernielingen aangericht aan bezit van anderen, dit moet allemaal weer gerepareerd worden.
De groep `supporters' moet ook vaak begeleid worden door veel politie. Waar ergens veel politie is, is ergens anders weinig politie en de politie moet ook van belastingcenten betaald worden.
Feiten en Historische Schets
Uit het artikel over supportersgeweld hebben we feiten gehaald die we nu herhalen en daarna komen feiten die niet uit dat artikel komen.
Er komen nu veel feiten en trends naar voren, deze zijn samengevat uit een rapport van het Centraat Informatiepunt Voetbalvandalisme.
Eerst hebben we een definitie en opmerkingen over voetbalgeweld. Door het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme (CIV) wordt de volgende definitie gehanteerd:
Gedragingen van personen, alleen of in groepen, in relatie tot een in
Nederland of in het buitenland gespeelde voetbalwedstrijd waarbij een club
uit het betaalde voetbal of het nationale elftal is betrokken, die te maken
hebben met verstoring van de openbare orde/veiligheid en/of het plegen van
strafbare feiten met betrekking tot die wedstrijd in en rond het stadion, dan
wel gepleegd tijdens het gaan naar en van deze wedstrijd.
Ook maken zij onderscheid:
Spontaan geweld n.a.v. gebeurtenissen in relatie met de voetbalwedstrijd
zelf;
Gepland geweld, dat op voorhand in enigerlei mate is georganiseerd en
onafhankelijk is van de voetbalwedstrijd.
Ook wordt er onderscheid bij supporters gemaakt:
De harde kern, zij zijn de regisseurs en aanstichters, leeftijd bepaald vaak hierarchie;
Meelopers die wel geweld gebruiken, zij zijn meestal verantwoordelijk voor de gewelddadigheden;
Meelopers die weg lopen zodra er geweld wordt gebruik.
Afkomst en politieke voorkeuren zijn zeer divers. Zo zijn sommige hooligans echt het schuim van de maatschappij, maar horen sommigen ook tot de upper-class. Politieke voorkeuren zijn alleen een middel om de tegenpartij te provoceren. Rechts-extremistische partijen zijn NIET geïnfiltreerd in supportersgroepen. Opmerking: Dit gaat over Nederland.
We stappen nu over op eigen waarnemingen, bij de Trends grijpen we weer terug op het rapport.
Uit het artikel bleek dat er 670 supporters van FC Utrecht terug zijn gestuurd voor de wedstrijd tegen Ajax na het roepen van de leus: Hamas, Hamas, alle joden aan het gas.
Algemene feiten over supportersgeweld: We herinneren ons allemaal de veldslag nog in Beverwijk tussen Meelopers die wel fysiek geweld gebruiken de Ajaxaanhang en Feyenoordaanhang. Dit leidde tot de dood van Carlo Picornie. Dit was een dieptepunt voor Nederland.
Iets verder terug in de tijd, we spreken dan in 1985, als de Europa Cup finale wordt gespeeld tussen Juventus en Liverpool in het Heizelstadion te Brussel, breken er rellen uit waarbij vele doden vallen. Verantwoordelijk hiervoor waren de Rode Brigades, een Libische terroristische organisatie.
Weer terug naar Nederland. In het seizoen 1998 / 1999 werd Feyenoord kampioen van Nederland, het had een groot feest moeten worden, maar liep uit op een debacle. Hooligans trokken een spoor van vernieling in de stad Rotterdam.
In het stadion is het pas geleden ook onrustig geweest pas geleden. 23 september speelde Willem II in Breda tegen NAC (altijd lastig uit), er werden allemaal golfballen, mobiele telefoons en visserslood op het veld geworpen. De wedstrijd werd gestaakt en zonder publiek op een later moment uitgespeeld. Supporters kregen iets minder dan de helft van het toegangsgeld terug.
Bij de Amstel Cupwedstrijd Ajax 2 - Utrecht gingen relschoppers matten in de afgesloten tweede ring van de Amsterdam ArenA.
Andere criminaliteit zijn spreekkoren. Dit is ook verboden volgens artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht.
Bekend voorbeeld is Je moeder heeft een snor geroepen door Ajaxsupporters tegen Dries Boussatta. Boussatta kon er wel tegen maar toen even later de spreekkoren op de scheidsrechter werden gericht (en relatief onschuldig waren) greep de arbiter wel in en had Boussatte het even niet meer en vroeg om uitleg over het meten met 2 maten.
PSV - Heerenveen van 3 jaar geleden werd ook gestaakt nadat een vrouwelijke supporter van Heerenveen haar truitje omhoog trok en dit tot reactie leidde in het vak van de harde kern bij PSV.
De aapgeluiden zijn ook bekend, wie herinnerd zich niet Ferencvaros - Ajax, Ajax destijds nog een sterrenploeg met veel negers werd helemaal uitgejouwd. Stanley Menzo kreeg als keeper vaak bananen (een delicatesse onder apen) aangeboden.
Dit zijn zomaar een paar voorbeelden die laten zien hoe verziekt het soms kan zijn op en rond de voetbalvelden. Gevolg was een anti-racismecampagne in het stadion.
Er zijn ook trends waarneembaar. Dit is ook de historische schets.
Het belang van telecommunicatie is toegenomen, eerst kwamen 2 supportersploegen elkaar tegen en begonnen te vechten, nu wordt alles afgesproken via gsm's zodat de politie alles moeizaam kan registreren en bestrijden;
Ook was het zo dat vroeger de gewelddadigheden zich in het stadion afspeelden, later op weilanden of in de centra van speelsteden;
Spreekkoren zijn ook in de loop der jaren verhard en richten zich ook vaak op personen en zaken die buiten het voetbal omgaan (het overlijden van Louis van Gaal zijn echtgenote aan kanker was aanleiding voor spreekkoren);
[plaatje0]
De leeftijd waarop iemand zijn 1ste delict pleegt is lager geworden, getuige ook deze grafiek, vooral de 1ste 2 groepen staven baren ons zorgen, dat zijn de jeugdigen, je ziet dat de rechterstaaf (meest recent) langer is dan de staven die meer naar links zijn geplaatst (meer terug in de tijd;
Ook het amateurvoetbal lijkt ten prooi te vallen aan geweld, vaak lees je op de regionale sportpagina's dat wedstrijden gestaakt worden.
Verrassend genoeg worden ondanks deze verharding niet evenredig meer supporters opgepakt, maar daarentegen worden door de KNVB en clubs meer stadionverboden opgelegd, laat Justitie een steekje vallen?
[plaatje1]
Aandacht in de media
De media heeft altijd al veel aandacht besteed aan onrust rondom voetbalwedstrijden, vooral de schrijvende pers. Bij sommige momenten van commotie werd er in het NOS-Journaal aandacht aan besteed, vooral de veldslag in Beverwijk. Studio Sport besteed eigenlijk maar mondjesmaat aandacht aan onrusten op de tribune. Soms zien we wel eens flitsen na de wedstrijd en komt er weer een kritische opmerking van een van de presentatoren.
Belanghebbenden en instanties
Instantie | Belang | Financien | Overeenkomsten en of verschillen met… |
(Spoorweg)politie & Justitie | Orde handhaven | Leveren vaak vrije dagen in, betalingen geschieden vanuit de maatschappij | Verschilt met de hooligans |
Hooligans | Rotzooi schoppen | Betalen boetes, winnen er behalve een verzetje niks op | Verschilt met politie & Justitie |
Supportersvereniging | Een plezierige sfeer creeren | Raakt leden kwijt door geweld en onplezierige sfeer | In conflict met belangen van de hooligans |
Voetbalclubs (BVO's) | Willen zoveel mogelijk bezoekers = recettes | Raken betalende bezoekers kwijt doordat veiligheid niet gegarandeerd is, moeten mogelijk ook politiekosten betalen | In conflict met wederom jawel de hooligans |
Omwonenden van stadion | Rustige leefomgeving | Zien waarde van het huis dalen en hebben ook vaak schade | In conflict met iedereen eigenlijk, het kan immers nooit goed zijn |
NS | Vervoer supporters | Kapotte treinstellen | Justitie & Hooligans, zij moeten van J. vaak verplicht vervoeren met schade tot gevolg, de hooligans slopen de boel. |
Voorstellen
Er liggen de volgende voorstellen:
Het aanstellen van stewards die de supporters van de eigen club in de gaten houden;
Strakke begeleiding van supporters tijdens het vervoer daarvan;
Een verkoopverbod van alcohol in het stadion;
Invoer van pasjesregeling;
Terughoudende berichtgeving over supportersgeweld in de media (zie Aandacht in de media);
Toepassing van snelrecht en fikse straffen.
Deze voorstellen komen uit het boek, maar er zijn nog meer voorstellen of varianten op bovenstaande…
Tijdens risicowedstrijden is er altijd een officier van Justitie in de stad of zelfs in het stadion aanwezig en deze is zeer snel te bereiken;
Er worden voor aanvang van de wedstrijd al dronken of enigszins andere onaangepaste figuren opgepakt;
Steden worden bij risicowedstrijden drooggelegd geen terrassen en geen glazen drank naar buiten, evenementenbier is wel toegestaan;
Supporters terug sturen, zoals we bij de wedstrijd Ajax - Utrecht zagen.
Er is ook de hele tijd een roep geweest om een persoonsgebonden clubcard,
dit is een pas met foto en gegevens van de abonnee, alleen daarmee kunnen dan kaartjes gekocht worden en toegang verschaft worden tot het stadion. Vanwege de heilige privacywetgeving is dit idee geflopt. Misschien met het nieuwe rechtsere kabinet…
Jan-Peter Balkenende heeft in het TV-debat op RTL 4 ook gezegd dat wat
hem betreft er geen uit-supporters meer ontvangen hoeven te worden, nogal radicaal, maar het is wel een voorstel.
Ook is er geroepen om een Engelse wetgeving aangaande supporters. Dit
blijkt wel vaak op een misverstand te berusten, daar deze helemaal niet zo streng is. Zo wordt er gezegd dat er voor hooligans met verbod een no-goarea is, dit is een fabel, ook mag bij het betreden van het voetbalveld geen levenslang stadionverbod opgelegd worden, maar mag de rechter dit maar maximaal met 10 jaar bestraffen. Wel is het zo dat de Engelse wetgeving meer uitkomst bied aan de politie wat betreft het preventief op laten pakken en het afpakken van ID-papieren van hooligans.
Het spel Hooligans! Is niet in alle landen in de winkel verschenen, omdat dit niet helemaal correct is.
Normen en waarden
Dit is een leuk onderdeel bij hooligans, zij hebben namelijk, ondanks het feit dat ze elkaar het licht niet in de ogen gunnen, een paar ongeschreven wetten die soms wel en dan weer niet met voeten getreden wordt. Zo laat je een maat nooit in de steek (deze regel wordt altijd gerespecteerd anders lig je eruit), worden er geen wapens gebruikt maar gewoon ouderwets met de vuisten, onschuldigen blijven onschuldig en laat je met rust en je gaat nooit verder inslaan op een tegenstander als die ligt (hmmz, twijfel).
Toch aardige jongens die hooligans!
De politie, supportersverenigingen en voetballers enz streven allemaal naar een veilige omgeving / situatie voor de gewone supporters en willen gezelligheid.
Beleid van de overheid
Wij citeren wederom het rapport van het CIV. Sinds april 1999 is er een nieuwe richtlijn van kracht, namelijk Richtlijn Voetbalvandalisme en -geweld met nummer 1999R003, deze mond vol is gemaakt door het OM. In deze richtlijn staat alles wat Justitie mag op het gebied van fysiek geweld, tegenwerking van politie en veiligheidsdiensten, bedreiging, discriminatie, vuurwerk- en wapendelicten en ernstige vormen van verbale agressie.
De overtreders krijgen een voorwaardelijke gevangenisstraf (met als bijkomende voorwaarde een stadionverbod met meldingsplicht) en een geldboete. Recidivisten kunnen een onvoorwaardelijke of deels voorwaardelijke (met stadionverbod) gevangenisstraf krijgen.
De OM-richtlijn sluit aan op de aanwijzing Bestrijding van voetbalvandalisme
en -geweld (nr. 1999A009) die een beschrijving geeft van de activiteiten die van
het OM worden verwacht op het gebied van pre-opsporing, opsporing,
vervolging en informatieverstrekking.
Het OM overlegt voorafgaand aan een risicowedstrijd met politie, gemeente en
BVO over de te volgen strategie en overlegt met de rechtbank over zittingsdata
voor snelrechtprocedures. Bij risicowedstrijden is altijd een (voetbal)officier van
justitie aanwezig in het stadion of bereikbaar bij het politiebureau.
Bij de overige wedstrijden is een officier van justitie op afroep beschikbaar.
Daardoor kunnen ter plekke transactievoorstellen worden gedaan of
dagvaardingen worden uitgereikt bij ongeregeldheden. Supporters die grof
openlijk geweld plegen kunnen in voorlopige hechtenis worden genomen. De
bewijsvoering inzake groepsgeweld door supporters is lastig waardoor veel
aanhoudingen niet resulteren in dagvaardingen.
Volgens de OM-richtlijn moeten ook supporters worden aangepakt die zich
schuldig maken aan racistische en discriminerende uitlatingen. In de praktijk
blijkt dit vaak moeilijk aangezien het meestal grote groepen zijn die zich in
koor racistisch uitlaten.
De KNVB heeft een Stappenplan spreekkoren opgesteld dat als richtlijn dient voor voetbalclubs uit de hoogste divisies, scheidsrechters en KNVB-waarnemers om op te treden tegen (groepen) supporters die racistische en andere discriminatoire
uitlatingen doen.
Voor Euro 2000 in Belgie en Nederland zijn 3 extra wettelijke voorzieningen van kracht geworden. Deze komen nu aan bod.
Op grond van het gewijzigde artikel 141 Wetboek van Strafrecht
kunnen supporters die hebben bijgedragen aan openlijke geweldpleging
zonder zelf een gewelddadige handeling te hebben begaan, strafbaar worden
gesteld.
Bestuurlijke ophouding is een nieuwe maatregel waarmee op bevoegdheid van de burgemeester groepen ordeverstoorders onder politiedwang op een
bepaalde locatie voor korte tijd - maximaal twaalf uur - kunnen worden
vastgehouden.
Tenslotte is de regeling van het Rechterlijk bevel tot handhaving
van de openbare orde verruimd tot grootschalige ordeverstoringen, waardoor
relschoppers maximaal twaalf dagen kunnen worden vastgezet.
Voorinformatie over te verwachten problemen bij wedstrijden kan soms leiden
tot een noodverordening c.q. noodmaatregel of zelfs een verbod van een wedstrijd,
uitgevaardigd door de burgemeester van de gemeente waar de wedstrijd
is gepland. Dit laatste gebeurt echter zelden. Voorbeelden van noodmaatregelen
zijn: vrijheidsbeperkende maatregelen zoals opsluiting in een leeg
stadion of gedwongen verblijf in een arrestantenverblijf bij de politie.
Dat waren speciaal ingevoerde wetten, die nog wel gelden, maar speciaal voor een voetbaltoernooi gemaakt zijn.
Op grond van de openbare orde- en noodbevoegdheid (art. 172, 175 en 176 van de Gemeentewet) kan een burgemeester bepalen dat personen die herkenbaar zijn als voetbalsupporter verplicht worden zich over de snelst mogelijke weg door de gemeente te verplaatsen. Het zich groeperen van voetbalsupporters
binnen een gemeente kan op grond van een samenscholingsverbod in de
Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van de gemeente worden verhinderd.
Op grond van voorschriften in de wedstrijdvergunning van de BVO kan de
burgemeester een wedstrijd uitstellen of verbieden. Het is ook mogelijk om
voorafgaand aan een risicowedstrijd, supporters tegen wie nog vorderingen
openstaan dan wel die nog een vrijheidsstraf dienen uit te zitten, thuis aan te
houden. Er is geconstateerd dat de mate van toepassing van deze middelen
door burgemeesters nogal wisselend is.
Een met succes toegepaste maatregel tegen zich misdragende supporters is het (landelijk) civielrechtelijk stadionverbod zonder meldingsplicht.
Volgens een richtlijn van de KNVB kan deze door clubs dan wel landelijk door
de KNVB worden opgelegd op basis van informatie-uitwisseling tussen OM,
clubs en KNVB. In alle gevallen dat een BVO een stadionverbod doorgeeft, gaat
de KNVB binnen een week over tot invordering en blokkering van de clubkaart
van de betrokkene, tenzij er onvoldoende bewijs is of als het stadionverbod van
korte duur is.
Toepassing van een civielrechtelijke meldingsplicht kan niet in combinatie met de grondrechten en is daardoor niet mogelijk. Tussen club en supporter kan wel een overeenkomst gesloten worden dat het opgelegde stadionverbod verkort wordt op voorwaarde dat de supporter zich periodiek op een af te spreken locatie meldt, bij voorkeur op het plaatselijke politiebureau.
De maximale duur van het civiele stadionverbod is vier jaar. Gemiddeld wordt
een stadionverbod van 9 Ã 10 maanden opgelegd.
Een strafrechtelijk stadionverbod met meldingsplicht kan door de rechter als bijzondere voorwaarde bij een voorwaardelijke vrijheidsstraf worden opgelegd. Men moet zich dan tijdens de wedstrijden van de eigen club melden bij de politie en men
mag zich twee uur voor en twee uur na de wedstrijd niet ophouden bij het
stadion. Voor een adequate handhaving van stadionverboden is een sluitende
toegangscontrole van groot belang.
De meeste aangehouden verdachten komen niet bij de rechter omdat hun zaak wordt geseponeerd of afgedaan met een boete of HALT-afdoening.
Van de zaken die wel bij de rechter komen, worden de meeste afgedaan met een geldboete of een (speciale) leer-/werkstraf. De Unit Reclassering van het Leger des Heils heeft een op voetbalvandalen toegespitste leerstraf ontwikkeld. Het
werkstrafgedeelte bestaat uit werkzaamheden die in het weekend verricht
moeten worden.
Tot zover een stuk naar het rapport van het CIV.
In het kort alle regelingen op een rijtje:
Bestuurlijke ophouding, de burgemeester mag groepen tot een periode van 12 uur vastzetten;
Richtlijn Voetbalvandalisme en -geweld, waarin staat wat Justitie wel en niet mag doen;
Algemene Plaatselijke Verordening, daarmee kan groepsvorming voorkomen worden;
Rechterlijk bevel tot handhaving van de openbare orde, dit komt ongeveer op hetzelfde neer als de APV alleen is de uitvoerder nu rechter ipv burgemeester;
Gemeentewet, daarmee kan de burgemeester bepalen dat supporters op een ideale lijn richting het stadion moeten lopen of zich verblijven.
Uiteraard is er ook de mogelijkheid tot een stadionverbod met of zonder meldingsplicht. In principe bepaald de club wie die krijgt, maar de afhandeling en uiteindelijke beslissing ligt bij de rechterlijke macht.
Wij gaan nu ook Cohen, Opstelten en Stekelenburg en hun mening bespreken, zij reageerden op het wegsturen van supporters door Cohen. Zij zijn respectievelijk burgemeester van Amsterdam, Rotterdam en Tilburg. Stekelenburg is ook voorzitter van Veiligheidszaken bij de KNVB.
Cohen stelde een daad door de supporters terug te sturen nadat zij riepen: Hamas, Hamas, alle joden aan het gas!. Er werd overigens niemand opgepakt, ook niet aan de hand van beelden, omdat heel lastig te bewijzen valt of er echt wordt geroepen of wordt geplaybackt. Opstelten reageerde instemmend en zei dat het beleid in zijn stad ook zo zou zijn. Stekelenburg vond dat hiermee een grens werd overschreden, hondelul zou nog wel mogen, omdat men elkaar in de nieren mag zitten maar dit was te.
Met het oog op de UEFA-Cup finale was er door Opstelten een absoluut zero tolerance beleid afgekondigd, Feyenoordsupporters en Borussiasupporters hebben beiden een no-goareaopgelegd gekregen. Met de Amstel Cupfinale in de loop van dezelfde week zal precies hetzelfde beleid gevoerd worden. Dit zal sowieso al lastig zijn omdat het hier weer gaat over Ajax en FC Utrecht en dat nog wel in Rotterdam.
Aanleiding voor alle maatregelen was eigenlijk de veldslag in Beverwijk een paar jaar geleden tussen hooligans van Feyenoord en Ajax met de dood van Carlo Picornie als gevolg, sindsdien bestaat de commissie Veiligheidszaken van de KNVB en zijn er allerlei systemen bedacht zoals de persoonsgebonden ClubCard, die niet ingevoerd werd vanwege privacyredenen.
Andere politieke partijen verkondigen geen standpunt ten aanzien van de veiligheid rond stadions in hun program, maar het moge duidelijk zijn dat ze tegen inzet van grote politiemachten zijn, omdat dit veel belastinggeld kost. Uiteindelijk zal er toch een discussie opgestart moeten worden, waarin de financien van de veiligheid rondom de stadions ook bij de clubs wordt weg gelegd.
Scheidsrechters beginnen nu ook daden te stellen door bij spreekkoren eerder te staken. Tot dan toe was een rol weg gelegd voor de vierde official maar die hoorde vaak niks.
Uit de voetbalwereld zelf komen ook geluiden voor strengere aanpak voetbalcriminaliteit. Zo wil de supportersvereniging van Ajax pleiten voor een voetbalwet naar Engels model, waarin lange stadionverboden worden uitgewerkt en identificatie van hooligans.
De voorzitter van Ajax, Van Praag, was in beginsel tegen collectieve straffen maar dreigt nu ook met het thuislaten van de aanhang als ze zich nog vaker misdragen.
Het grootste probleem naar ons idee is de privacywetgeving. Allerlei technieken en manieren om daders te identificeren of hun gegevens te registreren lopen tegen een muur van bureaucratie op. Nu het kabinet meer naar rechts is geschoven is dit misschien bespreekbaar over een tijdje.
Samenvattend
Het is wel duidelijk dat na al dat geweld iedereen toe is aan een keiharde aanpak. Dit zagen we ook bij de verkiezingen waar het gevoel van onveiligheid heeft gezorgd voor de afstraffing van Paars-II.
Het lijkt ons duidelijk dat de privacywetgeving op zijn kop moet, daar deze
een hinderlijk obstakel is bij de registratie van criminelen (niet alleen hooligans).
Ook moet het afgelopen zijn met het gedogen of juist niet (daarmee bedoelen we kies een rechte lijn) van spreekkoren, er moet een lijn getrokken worden en daar wordt niet van afgeweken.
Het voorstel van Balkenende is ridicuul, de gezellige sfeer is misschien door al het geweld wel verminderd, maar het is nogal cru om alle uitsupporters uit te sluiten.
Collectieve straffen lijken zo wel de juiste oplossing te zijn, maar nogmaals, je sluit dan ook de oude man uit die met zijn kleinzoon naar de voetbal wil.
Het beste zou zijn de preventieve maatregelen die de Engelse wetgeving kent (en die wetten zijn niet flauw) over te nemen, zodat de hooligans vastgezet kunnen worden voor een dag of dat supporters op vermoedens al opgepakt kunnen worden. Het is NIET de bedoeling dat wij een politiestaat willen, maar wij willen ook dat het voetbal niet verziekt wordt en wordt terug gegeven aan de gewone man!
Onze oplossing
De naar ons idee beste manier is het opschorten van de privacywetgeving op de terreinen die te maken hebben met registratie van criminelen en wederom de identificatieplicht invoeren. Zo kunnen er wel persoonsgebonden clubcards komen met informatie, die opgeslagen wordt op een chip, over delicten die samen hangen met voetbal.
Ook pleiten wij ervoor dat voetbalclubs die bekend staan om haar gewelddadige aanhang te laten betalen voor de politieinzet. Zo dupeer je als `supporter' je eigen club en ook onder het credo: De vervuiler betaalt.
Toekomstontwikkeling
Door de komst van een centrum-rechtskabinet denken wij dat bovenstaande voorstellen van onze kant wel in goede aarde zullen vallen. Wij denken ook dat het kabinet zich er op gaat beraden om de vervuiler te laten betalen, aangezien er toch de nodige bezuinigingen doorgevoerd zullen moeten worden.
Conclusie
Onze hypothese is uitgekomen, tot nu toe. Supportersgeweld is nu nog een maatschappelijk probleem, maar door de schuld en met name een financieel deel ervan bij clubs en supporters op het bordje te leggen, betaalt de maatschappij minder geld door inzet van politie om de supporters in de hand te houden en is de maatschappij er niet direct mee gepakt als er veel politie ingezet moet worden.
Bronnenlijst
Rapport Centraal Informatiepunt Vandalisme;
Eigen belevenissen;
Ministerie van Justitie: richtlijnen over Voetbalvandalisme die via de website te vinden zijn;
De 6 artikelen die al benoemd zijn in onderdeel A;
De website van alle politieke partijen maar waar alleen CDA.nl soelaas bood over standpunten ten aanzien van supporters;
De website van RTL4 voor scripten of beelden van debat, alleen beelden waren gevonden;
Business FM over supportersgeweld;
De website van het Eindhovens Dagblad die een archief hebben over supportersgeweld.
Voor plaatjes is gebruik gemaakt van de search-engines Google en Altavista
en gebruik gemaakt van de sites van het Eindhovens Dagblad en CDA.
Voor onderdeel A zijn artikelen uit het Brabants Dagblad en de Volkskrant gebruikt uit de periode april - inleverdatum, met uitzondering van het artikel over straatrovers, dit is een artikel uit het begin van het jaar.
REACTIES
1 seconde geleden