Inleiding Voor dit werkstuk heb ik de film Gandhi gekeken van R. Attenborough. In dit werkstuk volgt het antwoord op de vraag in hoeverre de film realistisch is en hoe Gandhi zo’n succes bij de bevolking van India had.
Bespreking van de film
In de film wordt Gandhi gespeeld door Ben Kingsley. Zijn vrouw Kasturba door Rohini Hattangadi. Dit zijn de hoofdpersonen. Personen die ook een belangrijke rol spelen zijn Pandit Nehru (1e minister-president van India), Gokhale (een Indiase nationalist en Gandhi’s mentor in zijn vroege politieke carrière) en Jinnah de leider van de moslims. Al deze personages zijn stuk voor stuk zeer precies weergegeven zoals ze ook in het echt waren. Hierbij kun je denken aan de haardracht, de kleding, maar ook de gebaren of houdingen. Zo is de manier waarop Gandhi de draad vasthoudt bij het steeds terugkerende spinnen of zijn typerende manier van zitten (met twee benen naar een kant) en de scène waarin Gandhi het zout oppakt na de zoutmars bijna niet te onderscheiden van echt. Het historische decor klopt (bijna) helemaal. Als je foto’s echte foto’s vergelijkt met scènes in de film, dan zie je dat ze bijna niet van elkaar verschillen. De Ashram waar Gandhi leefde is exact nagebouwd van foto’s. Ook het uiterlijk van de personages is aan de hand van die foto’s gemaakt. Aangezien ik eerst een boekje heb gelezen met het levensverhaal van Gandhi, omdat ik er niet zoveel van af wist, zag ik erg veel herkenbare punten in de film. Zo stond er een foto in het boekje met de begrafenisstoet en die hebben ze in de film bijna precies zo nagespeeld. Ook de manier waarop Gandhi het zout oppakt na de zoutmars is haast niet te onderscheiden van echt. Ook aan de kleinere details is gedacht. Zoals bijvoorbeeld manier waarop hij naar buiten komt lopen tussen zijn twee achternichtjes in voor het gebed, maar ook de scène waarbij Gandhi uit de trein wordt gegooid. Overal in de film komt ook terug dat Gandhi voor geweldloos protest is. De regisseur heeft dan ook gezegd: “Mijn voornaamste bedoeling bij het maken van de film was om zo veel mogelijk getrouw te blijven aan de geest van de man zelf. Ik hoop dat de film zowel de visuele als de filosofische waarheid vertegenwoordigt.” Het was dus de bedoeling van de regisseur om de waarheid zo goed mogelijk weer te geven.
Hoofdvraag en deelvragen
Hoofdvraag
Waarom had Gandhi zo een succes bij de bevolking van India en hoe is dit tot stand gekomen? Deelvragen
1. Wie hadden de macht en hoe werd die macht gebruikt?
2. Hoe waren de leefomstandigheden van de bevolking?
3. Wat sprak de mensen zo aan in Gandhi
4. Wie waren Gandhi’s tegenstanders
5. Wie steunden, buiten de gewone bevolking, Gandhi nog meer?
6. Wat is de achtergrond van Gandhi?
7. Wie hielpen hem bij de start politieke ‘carrière’, wat heeft dit voor invloed gehad op zijn latere politieke ‘carrière’.
1. Wie hadden de mach en hoe werd die macht gebruikt?
In India hadden de Britten de macht, India was namelijk een Britse kolonie. India was zelfs de meest winstgevende kolonie van de Britten. Hierdoor wouden de Britten hun macht graag houden in India, ze zouden namelijk veel inkomsten mislopen als ze India zomaar los zouden laten. De Britten maakten de wetten en de Indiërs hadden zich hieraan te houden. De Britten konden India zonder veel moeite besturen doordat er binnen India veel rivaliteit tussen de rassen, en de verschillende godsdiensten was. Het Indiase Nationale Congres was de enige, zeer oppervlakkige, eenheid. Voor 1914 werd het voor beheerst door mannen uit de hogere milieus die Westers waren opgevoed en geloofden dat alle goede dingen van Groot-Brittannië kwamen. Na 1914 begon dit te veranderen, invloed van politiek werd groter, politieke activiteit verspreidde zich naar de streken van Noord- en West-India die zich daarmee voorheen niet bemoeid hadden. De nieuwe ‘rekruten’ kwamen uit lager mileus dan de oudere leiders, zij waren niet van plan zich te laten overheersen door Indiërs van een hoge kaste. De nieuwe groepen wilden een politiek systeem dat de reputatie van hun kasten en plaatselijke talen zou verbeteren. Tegen 1916 bleek duidelijk dat de oude leiders die het oude congres hadden beheerst, de aspiratie die door deze sociale en politieke onrust waren verwekt, niet langer in de hand konden houden. In de film komt de macht van de Engelsen duidelijk naar voren. De Engelsen maakten de wetten en de Indiërs hadden zich hieraan te houden. Deed je dit niet dan kon je naar de gevangenis. Ook komt in de film een klein stukje Nationaal Congres voor. De leiders spreken de mensen toe en deze mensen (allemaal mannen) knikken instemmend, maar verder wordt er niet veel met de eisen en verzoeken gedaan. 2. Hoe waren de leefomstandigheden van de bevolking
De leefomstandigheden van de bevolking waren over het algemeen erg slecht. In India zijn er 4 kasten en de onaanraakbaren. Het grootste gedeelte van de bevolking behoort tot de 4e kaste en de onaanraakbaren. Maar een kleiner deel van de bevolking behoort tot de 1e, 2e en 3e kasten (priesters, soldaten/heersers, mensen met een hogere status). Het grootste gedeelte van de mensen moest hard werken en leed veel honger. De onaanraakbaren hadden het nog het slechtst. Hindoes geloven namelijk dat je door het aanraken van een onaanraakbare onrein wordt. Onaanraakbaren moeten alle vieze klusjes doen zoals toiletten leegmaken. In de film is het contrast met de Engelsen (rijken) en de Indiërs goed te zien. De Engelsen hebben mooie huizen tuinen en leven een rijk en luxe leventje, terwijl er buiten de tuinmuren mensen omkomen van de honger. Ook laat men in de film duidelijk het platteland naar voren komen. De boeren moeten daar grote delen van hun oogst afstaan aan de Engelse landheren, ook als de oogst minder is. Veel mensen in India leefden (en leven nog) in mensonterende omstandigheden en er is veel honger en weinig voedsel en weinig schoon drinkwater.
Het werkstuk gaat verder na deze boodschap.
Verder lezen
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden
P.
P.
Hoi Kitty,
heb de film gezien en jouw verslag gelezen. De film is zeer geromantiseerd. Wat niet in de film terugkomt is bijvoorbeeld dat Gandhi eigenlijk een racist is tegen de originele bewoners van Afrika, zie voor meer informatie de Boer oorlogen (Zulu oorlog), verder heeft Gandhi niets gedaan voor de untouchables, zoals de film wel doet blijken. De onafhankelijkheid van India zou zowiezo hebben plaatsgevonden met of zonder Gandhi i.v.m. de tweede wereld oorlog. Gandhi is beroemd in vele kapitalistische landen maar helemaal niet in India en Afrika. Jammer dat je je alleen hebt gebaseerd op een hollywood film.
13 jaar geleden
Antwoorden