Motivatie:
Ik heb dit onderwerp gekozen omdat mij die andere eindopdrachten niet aanspraken en deze me wel leuk leek.
Inleiding:
Klonen of kloneren is een kunstmatige wijze van reproductie, waarbij een (bijna) identieke genetische kopie van een organisme wordt geproduceerd, van een soort die zich in de natuur geslachtelijk voortplant. Een kloon kan worden gedefinieerd als een genetisch identieke nakomeling van één ouder. In deze betekenis is klonen altijd menselijk ingrijpen; hoewel vele planten zich spontaan ongeslachtelijk vermeerderen met genetisch identiek nageslacht wordt dit meestal geen klonen (werkwoord) genoemd; wel is een zo ontstaand organisme een kloon (zelfstandig naamwoord) van de ouder.
Actuele zaken:
Ik heb dit artikel gevonden op internet, ik ben het wel eens met het artikel dat we geen god mogen spelen en we de natuur z’n gang moeten laten gaan.
Mag je klonen van God?
Als je regelmatig naar het (jeugd)journaal kijkt of de krant leest, heb je misschien wel eens iets gehoord over klonen. Er worden al dieren gekloond en er wordt geëxperimenteerd met het klonen van mensen. Mag dat eigenlijk van God?
Mag klonen?
Goeie vraag. Hoever mag je gaan met de natuur? We hebben die gekregen om te bebouwen en te ontwikkelen. We leggen mooie tuinen aan, graven kanalen, houden huisdieren voor vlees en melk, maken zelfs uit de natuur materialen als staal en glas en beton. Allemaal goed.
Grens
Maar aan alles is een grens. Neem nu medicijnen. Sommige mensen zijn zo doodziek dat we ze alleen nog in leven kunnen houden door ze vol te stoppen met medicijnen. Door er dus een soort chemische fabriekjes van te maken. We gaan zelfs zover dat we iemand die gewoon dood zou zijn gegaan kunstmatig maandenlang in leven houden zonder dat die persoon het zelfs maar weet! Is dat de bedoeling van de Schepper? Godje spelen
En dieren of mensen klonen? Nou, daarmee is de grens ook duidelijk overschreden. Ze zullen er wel een goeie reden voor verzinnen. Maar het is gewoon eigenmachtig hobby’en. We spelen gewoon godje. Dat is nu precies wat mensen van alle tijden hebben willen doen: zelf alles regelen en de plaats van God innemen! En dan dingen doen die echt niet kunnen. Vraag maar eens aan die wetenschappers of ze hun eigen kinderen willen klonen! Dit artikel heb ik gevonden op de site van het Noord-Hollands dagblad, ik ben het een beetje met het onderwerp eens, want ik vind het wel belangrijk dat je dieren behoudt, dus zonodig kan gaan klonen omdat ze anders uitsterven. (Op de volgende bladzijde staat het artikel.) Verdwenen diersoorten terugknutselen of niet? Gepubliceerd op 29 mei 2002, 16:35
Het lijkt verdacht veel op het scenario van Jurassic Park, waarin uitgestorven dino's weer tot leven worden gewekt vanuit een overgeleverd restje DNA. Alleen deze keer wordt er niet gedacht aan de wederopstanding van de T-Rex, maar van de Tasmaanse tijger, die overigens net zo veel op een tijger leek als de hond van uw buren. Het beest lustte graag schaap en werd daarom uitgeroeid door Australische schapenboeren. Hebben we het hier over een mooi stukje postmortaal natuurbehoud dat navolging verdient bij andere verdwenen diersoorten of moeten we er gewoon maar niet aan beginnen? ,,De komkommertijd begint wel vroeg dit jaar'', reageert bioloog Midas Dekkers. ,,Die Tasmaanse tijger is de Australische versie van het monster van Loch Ness. Er gebeurt nooit wat bij de klote-Australiërs, dus dan komen ze af en toe met dat beest op de proppen. Laten ze eerst maar eens stoppen met het afknallen van kangoeroes. Als er één ongelukzalig deel van de wereld is waar ze alle dieren lukraak overhoop schieten, dan is het Australië wel. Ze moeten daar eerst maar eens gaan zorgen dat de dieren niet uitsterven, dan kunnen we daarna wel eens in een schuurtje zo'n ouwe Tasmaanse tijger gaan zitten terugprutsen.'' ,,Over de ethische aspecten kun je eindeloos discussiëren, maar mijn nieuwsgierigheid wint het'', zegt Artis-directeur Maarten Frankenhuis. ,,Het is toch ongelooflijk spannend dat je met de terugkeer van die tijger de schade kunt herstellen die de mens heeft aangericht. Met uitgestorven dieren als de mammoet of de wolharige neushoorn ligt dat anders. Die zijn door een natuurlijk proces verdwenen. Maar stel dat het lukt met die Australische tijger. Dan heb je een mannetje. Of een vrouwtje. Maar niet allebei. Hoe moet het dan verder?'' ,,Waar gaan we nou weer naar toe?'' reageert RTL-nieuwslezeres Loretta Schrijver, uitgeroepen tot 'Dierenbeschermer van het jaar'. ,,Ik heb ernstige bedenkingen bij alles wat met genetisch manipuleren en kloontechnieken te maken heeft. En dan druk ik het nog zwak uit. Zo'n Tasmaanse tijger is natuurlijk niet voor niets uitgestorven. Dat komt omdat zo'n dier door de menselijke ontwikkeling niet meer in het leefmilieu past. Laten we daar ons lesje uit leren en proberen te voorkomen dat er opnieuw dieren uitsterven. Maar ga niet rommelen door verdwenen dieren met dit soort technieken terug te halen.'' Inge Freriksen vindt het namens Greenpeace jammer maar helaas voor de Tasmaanse tijger. ,,Het had eerder bedacht moeten worden dat het wel heel zonde is om zo'n beest uit te roeien. Maar uitgestorven is uitgestorven. Dat moet je nu niet gaan repareren. Wetenschappelijk is het allemaal waarschijnlijk heel interessant, maar uit het oogpunt van dierenwelzijn is het geen goede ontwikkeling. Gekloonde dieren hebben namelijk nogal wat gezondheidsproblemen. Daarnaast is er het gevaar dat we bijvoorbeeld walvis-dna gaan invriezen en dan rustig de jacht gaan heropenen. Zo van, als hij uitsterft, klonen we er wel een paar terug.'' Conclusie: Ik vind dat aan klonen twee kanten zitten, in de artikelen hierboven heb ik al een beetje mijn mening gegeven en ik ga hieronder het verder toelichten. Ik vind dat klonen op mensen verboden moet blijven omdat het fout kan gaan en daardoor een “niet correct” kindje kan krijgen, aan de andere kant is het wel leuk voor homoseksuele mensen om kinderen te krijgen met behulp van klonen. Ik vind dat je niet moet gaan klonen omdat je ook gewoon kinderen kan krijgen, dat is in principe ook gewoon klonen, maar dan tussen twee mensen. Ik vind het wel goed als ze het met dieren doen. Omdat je zo kunt voorkomen dat dieren uitsterven, maar daar zit ook weer een andere kant aan, je kunt ook de natuur gewoon zijn gang laten gaan. Ik denk dat het nu gewoon goed gaat zoals het gaat en wat mij betreft hoeft de wet niet aangepast te worden want daar krijg je toch alleen maar meer problemen van. Reflectie: Ik vond het best goed gaan, ik vond het wel moeilijk om mijn mening te geven over iets dat mij niet erg aanspreekt.
Bronvermelding:
www.google.nl->afbeeldingen
www.nhd.nl
http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp;jsessionid=8B1EA54958DC39A56E1DCC2857D6D854.mmbase03?portal=5409953&article=5333851&theme=5579481
Maar aan alles is een grens. Neem nu medicijnen. Sommige mensen zijn zo doodziek dat we ze alleen nog in leven kunnen houden door ze vol te stoppen met medicijnen. Door er dus een soort chemische fabriekjes van te maken. We gaan zelfs zover dat we iemand die gewoon dood zou zijn gegaan kunstmatig maandenlang in leven houden zonder dat die persoon het zelfs maar weet! Is dat de bedoeling van de Schepper? Godje spelen
En dieren of mensen klonen? Nou, daarmee is de grens ook duidelijk overschreden. Ze zullen er wel een goeie reden voor verzinnen. Maar het is gewoon eigenmachtig hobby’en. We spelen gewoon godje. Dat is nu precies wat mensen van alle tijden hebben willen doen: zelf alles regelen en de plaats van God innemen! En dan dingen doen die echt niet kunnen. Vraag maar eens aan die wetenschappers of ze hun eigen kinderen willen klonen! Dit artikel heb ik gevonden op de site van het Noord-Hollands dagblad, ik ben het een beetje met het onderwerp eens, want ik vind het wel belangrijk dat je dieren behoudt, dus zonodig kan gaan klonen omdat ze anders uitsterven. (Op de volgende bladzijde staat het artikel.) Verdwenen diersoorten terugknutselen of niet? Gepubliceerd op 29 mei 2002, 16:35
Het lijkt verdacht veel op het scenario van Jurassic Park, waarin uitgestorven dino's weer tot leven worden gewekt vanuit een overgeleverd restje DNA. Alleen deze keer wordt er niet gedacht aan de wederopstanding van de T-Rex, maar van de Tasmaanse tijger, die overigens net zo veel op een tijger leek als de hond van uw buren. Het beest lustte graag schaap en werd daarom uitgeroeid door Australische schapenboeren. Hebben we het hier over een mooi stukje postmortaal natuurbehoud dat navolging verdient bij andere verdwenen diersoorten of moeten we er gewoon maar niet aan beginnen? ,,De komkommertijd begint wel vroeg dit jaar'', reageert bioloog Midas Dekkers. ,,Die Tasmaanse tijger is de Australische versie van het monster van Loch Ness. Er gebeurt nooit wat bij de klote-Australiërs, dus dan komen ze af en toe met dat beest op de proppen. Laten ze eerst maar eens stoppen met het afknallen van kangoeroes. Als er één ongelukzalig deel van de wereld is waar ze alle dieren lukraak overhoop schieten, dan is het Australië wel. Ze moeten daar eerst maar eens gaan zorgen dat de dieren niet uitsterven, dan kunnen we daarna wel eens in een schuurtje zo'n ouwe Tasmaanse tijger gaan zitten terugprutsen.'' ,,Over de ethische aspecten kun je eindeloos discussiëren, maar mijn nieuwsgierigheid wint het'', zegt Artis-directeur Maarten Frankenhuis. ,,Het is toch ongelooflijk spannend dat je met de terugkeer van die tijger de schade kunt herstellen die de mens heeft aangericht. Met uitgestorven dieren als de mammoet of de wolharige neushoorn ligt dat anders. Die zijn door een natuurlijk proces verdwenen. Maar stel dat het lukt met die Australische tijger. Dan heb je een mannetje. Of een vrouwtje. Maar niet allebei. Hoe moet het dan verder?'' ,,Waar gaan we nou weer naar toe?'' reageert RTL-nieuwslezeres Loretta Schrijver, uitgeroepen tot 'Dierenbeschermer van het jaar'. ,,Ik heb ernstige bedenkingen bij alles wat met genetisch manipuleren en kloontechnieken te maken heeft. En dan druk ik het nog zwak uit. Zo'n Tasmaanse tijger is natuurlijk niet voor niets uitgestorven. Dat komt omdat zo'n dier door de menselijke ontwikkeling niet meer in het leefmilieu past. Laten we daar ons lesje uit leren en proberen te voorkomen dat er opnieuw dieren uitsterven. Maar ga niet rommelen door verdwenen dieren met dit soort technieken terug te halen.'' Inge Freriksen vindt het namens Greenpeace jammer maar helaas voor de Tasmaanse tijger. ,,Het had eerder bedacht moeten worden dat het wel heel zonde is om zo'n beest uit te roeien. Maar uitgestorven is uitgestorven. Dat moet je nu niet gaan repareren. Wetenschappelijk is het allemaal waarschijnlijk heel interessant, maar uit het oogpunt van dierenwelzijn is het geen goede ontwikkeling. Gekloonde dieren hebben namelijk nogal wat gezondheidsproblemen. Daarnaast is er het gevaar dat we bijvoorbeeld walvis-dna gaan invriezen en dan rustig de jacht gaan heropenen. Zo van, als hij uitsterft, klonen we er wel een paar terug.'' Conclusie: Ik vind dat aan klonen twee kanten zitten, in de artikelen hierboven heb ik al een beetje mijn mening gegeven en ik ga hieronder het verder toelichten. Ik vind dat klonen op mensen verboden moet blijven omdat het fout kan gaan en daardoor een “niet correct” kindje kan krijgen, aan de andere kant is het wel leuk voor homoseksuele mensen om kinderen te krijgen met behulp van klonen. Ik vind dat je niet moet gaan klonen omdat je ook gewoon kinderen kan krijgen, dat is in principe ook gewoon klonen, maar dan tussen twee mensen. Ik vind het wel goed als ze het met dieren doen. Omdat je zo kunt voorkomen dat dieren uitsterven, maar daar zit ook weer een andere kant aan, je kunt ook de natuur gewoon zijn gang laten gaan. Ik denk dat het nu gewoon goed gaat zoals het gaat en wat mij betreft hoeft de wet niet aangepast te worden want daar krijg je toch alleen maar meer problemen van. Reflectie: Ik vond het best goed gaan, ik vond het wel moeilijk om mijn mening te geven over iets dat mij niet erg aanspreekt.
www.nhd.nl
http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp;jsessionid=8B1EA54958DC39A56E1DCC2857D6D854.mmbase03?portal=5409953&article=5333851&theme=5579481
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden