Het Broeikaseffect

1.De inleiding. De klimaatconferentie is gehouden in Den Haag in het congresgebouw onder leiding van de Nederlandse Minister van milieuzaken. De klimaatconferentie duurde twee weken.De bedoeling was om met de 180 deelnemende landen precies af te spreken : 1. hoeveel CO2 ze minder gaan produceren, en wanneer deze vermindering wordt bereikt. 2. hoe bossen mee kunnen tellen bij het opnemen van CO2
3. subsidie regelingen voor ontwikkelingslanden
Er zijn in Kyoto (Japan) een paar jaar geleden al voorlopige afspraken gemaakt om minder CO2 te maken (5,2 procent), en in Den Haag zouden alle 180 deelnemende landen samenkomen om er een oplossing voor te vinden. Het is belangrijk dat alle landen hierover praten, want door te veel CO2 uitstoot krijg je een broeikaseffect. (zie figuur 1)
2. Het Broeikaseffect. Op de aarde hebben we een natuurlijk broeikaseffect. Dit natuurlijke broeikaseffect is een evenwicht, tussen de zonnestralen die de aarde verwarmen, en de zonnestralen die weer worden teruggekaatst. De broeikassen kunnen in samenstelling veranderen door te veel uitstoot van CO2. Zie figuur 2 : de “Keeling grafiek” laat zien hoe de hoeveelheid van CO2 in de atmosfeer de laatste tijd is toegenomen. Door deze verandering in samenstelling houdt de aarde meer warmte vast, als gevolg dat b.v.: de zeespiegel in 2008 ten opzichte van 1990 met 40 cm gestegen zal zijn. De gemiddelde temperatuur zal dan met 3 graden Celsius toegenomen zijn. (zie figuur 3 : stijging van de gemiddelde wereld oppervlakte temperatuur) De aarde neemt meer warmte op dan de afgelopen 10 000 jaar. De klimaatverandering zal ook invloed hebben op de gezondheid van de
mensen. Maar uiteindelijk weet niemand hoe het klimaat precies zal veranderen, en wat de effecten kunnen zijn. Wel weten we dat opwarming van de aarde het volgende veroorzaakt : 1. bossen en andere natuurlijke omgevingen veranderen
2. landbouw en handel worden verstoord
3. woestijnen worden groter
4. poolijs gaat smelten
5. hert zee niveau stijgt
6. het schept meer extreme weersomstandigheden zoals storm en overstromingen 3. Oplossingen Er zijn veel oplossingen te bedenken. Deze zijn in drie soorten in te delen : ü Subsidies/ondersteuning voor groene energiebronnen en belasting op CO2 ü Vermindering van de energiebehoefte – bijvoorbeeld hoogrendement CV ketels ü Het openen van nieuwe markten om in CO2 productie te handelen; dit zal een versneld effect hebben op vermindering in het maken van broeikasgassen
Ontwikkelingslanden leiden eigenlijk het meest onder de schadelijke effect van broeikasgassen, zij zijn namelijk heel erg afhankelijk van de landbouw. Als er klimaatveranderingen komen (te droog of te nat) wordt de oogst verpest, en hebben ze geen opbrengst. Groene of schone energiebronnen zijn bijvoorbeeld : windmolens/zonne-energie/waterkrachtcentrales. Door zuinig te zijn met de energie, dus alleen de nodige lampen aan, en als je weggaat de lampen uit te doen, en misschien dat je maar een bepaalde hoeveelheid energie mag gebruiken in een huis. Door niet te veel bomen te kappen, en, als je dan oude of zieke bomen weghaalt, er nieuwe bomen te planten. Door met alle landen afspraken te maken de CO2 uitstoot te verminderen, en geld te investeren voor dit milieuprobleem in eigen land. Je kan bijvoorbeeld fabrieken bouwen waar speciaal gelet wordt op verminderde CO2 uitstoot. Een nadeel voor de berdrijven (het kost meer geld), maar een voordeel voor het milieu. Zo kun je ook bepaalde straffen opleggen als de CO2 reductie (vermindering) niet is gehaald.Dus bijvoorbeeld een bepaald bedrag te betalen.
4. Waarom de klimaatconferentie is mislukt. De klimaatconferentie is mislukt omdat er geen duidelijke afspraken zijn gemaakt hoe de vermindering van CO2 productie zal worden bereikt. Ook zijn nog niet genoeg afspraken zijn gemaakt wie welk bedrag betaald aan de ontwikkelingslanden. Volgens Minister Pronk is er jaarlijks 1 miljard gulden nodig om de ontwikkelingslanden te helpen. Maar ook omdat iedereen elkaar de schuld geeft van de CO2 uitstoot,en niet de verantwoording neemt om er iets aan te doen. En in heel veel landen wordt er gewoon veel te weinig geld apart gelegd voor het milieuprobleem. Maar een van de grootste problemen is dat veel landen de CO2 opslag in bossen mee willen rekenen in de vermindering van de CO2 (zoals Finland, Zweden, Frankrijk, VS). De meeste landen (met meestal minder bossen) zijn het daar niet mee eens. En ze vinden dat Amerika de oorzaak is van de meeste CO2 uitstoot, en willen dat Amerika een grote(re) bijdrage levert aan de bestrijding van de klimaatveranderingen. Amerika wilt het klimaatprobleem anders oplossen, want zij vinden dat ze door hun vele bossen er veel CO2 wordt opgenomen,en daardoor minder verplicht zijn om meer bij te dragen aan het milieuprobleem. Maar zonder Amerika kan er geen degelijk akkoord gesloten worden om het klimaatprobleem op te lossen. Want als Europa als enige er iets aan gaat doen, maakt Amerika nog gewoon te veel CO2,en dan schieten we er natuurlijk helemaal niets mee op! 5. Mijn mening. Ik vind het goed dat alle landen samenkomen om over de klimaatveranderingen te gaan praten,omdat er in alle landen steeds meer CO2 uitstoot is en er een broeikaseffect ontstaat. Maar ook dat alle landen hun verantwoording moeten nemen voor dit probleem, en de ontwikkelingslanden moeten ondersteunen(financieel). En ik hoop dat in de volgende klimaatconferentie,in Bonn,ze wel oplossingen kunnen vinden om het probleem op te lossen,omdat het heel erg belangrijk is voor het milieu(en voor de toekomst). Vaak stellen landen hun eigen belangen voorop,en ik vind dat, mede daardoor, ze juist geen oplossing kunnen vinden. En dat landen niet moeten denken: ,,hoe kan ik dit milieuprobleem met het minste geld oplossen?’’, maar eerst een oplossing bedenken,en dan zien we verder wel hoeveel het gaat kosten,want het is logisch dat er veel geld aan besteed moet worden, want het is niet zomer een probleempje dat je zo hebt opgelost. En de landen moeten elkaar niet steeds de schuld gaan geven van te veel CO2 uitstoot,en zeggen dat het de schuld is van dat land, en zeggen dat het andere land meer moet betalen. Eerst mogen de landen in hun eigen land de CO2 uitstoot verminderen, want het ene land maakt wel meer CO2,en daar moeten ze ook wel wat aan gaan doen, maar als ze zelf nou het goede voorbeeld geven,dan ziet iedereen hoe het eigenlijk moet. Ik vind het eigenlijk wel oneerlijk dat de rijke landen de ontwikkelingslanden
heel veel geld moeten geven, het is natuurlijk logisch, maar in de rijke landen is het geld natuurlijk ook een keer op (er is nu bijvoorbeeld niet voldoende geld voor onderwijs en gezondheidszorg), en als het dan in het eigen land nodig is, is het al weer op. 6.Bronvermelding. Dagblad de Telegraaf,internet,de Volkskrant,televisie.