Hitlerfilm

Intro Met deze stelling probeer ik aan te tonen dat er geen film over de goede kanten van Hitler gemaakt mag en kan worden, zoals Paul Verhoeven dat van plan is. Zoals algemeen wel bekend is, is er hier in Europa zo'n vijftig jaar geleden een wereldoorlog geweest. Ene meneer A. Hitler uit Duitsland viel met z'n leger wat landjes binnen en doodde zo'n zes miljoen Joden. Nu, vijftig jaar later, willen producenten uit Hollywood een film gaan maken over de goede kanten van deze dictator. Onder hen ook de Nederlandse filmproducent Paul Verhoeven, bekend van onder meer de films ‘Robocop', ‘Basic Instinct' en de kaskraker ‘Showgirls'. Het gaat, volgens de producenten, om een biografische film waarin Hitler afgeschilderd gaat worden als een aardig en charismatisch man. Hij was, volgens de producenten, bijvoorbeeld ontzettend aardig tegen z'n moeder en voor kinderen. Hij was zelfs aardig voor dieren, want hij liet iedere dag z'n hondjes uit en was zelfs vegetariër. De producenten proberen aan te tonen hoe een man die toch behoorlijk aardig moest zijn de macht greep en Europa de verkeerde kant opstuurde. De film zal zich af gaan spelen rond het privéleven van Hitler. Dus krijgen we zijn jeugd te zien in Oostenrijk en hoe hij daar mishandeld werd door zijn vader. Verder zien we zijn verhouding met Eva Braun, hoe Hitlers relatie met z'n moeder was en hoe hij later zelfmoord pleegde in een Berlijnse bunker. Op dit voornemen is veel protest gekomen uit de hele wereld. De kranten staan vol met ingezonden brieven waarin mensen hun afschuwen kenbaar maken. Vooral de Joodse gemeenschap en leden van het voormalige verzet maakten duidelijk niet blij te zullen zijn met zo'n film. Ze hebben verklaard er alles aan te zullen doen om dit tegen te houden en de film te gaan boycotten. Ze zijn vooral bang dat er in zo'n film geen ruimte meer zal zijn voor de kwaadaardige kanten van de man.
Argumenten Ik ben het eens met de tegenstanders van dit voornemen en hier volgen mijn argumenten waarom zo'n film niet gemaakt mag worden. Mijn eerste en hoofdargument is dat ik vind dat als er zo'n film gemaakt gaat worden het een middel van propaganda voor neonazistische bewegingen zal gaan worden. Iedereen is het er wel mee eens dat een fascistische partij nooit meer aan de macht mag komen. De Janmaatjes en de Le Pennetjes van deze wereld zouden uit een pro-Hitlerfilm verkiezingsmateriaal kunnen plukken en dat mag dus niet. Zelfs als deze film een evenwichtig beeld verschaft van Hitler, dus dat naast zijn aardige ook zijn monsterachtige kanten te zien zullen zijn, zal dit gebeuren. Mijn tweede argument is dat Verhoeven vrijwel zeker uit is op een commercieel succes. Hij kan grof geld verdienen met zo'n spannend en interessant verhaal. Ik vind dat er geen winst gemaakt mag worden op een film over iemand die veel Joden veel leed heeft aangedaan. Verhoeven kan dit niet maken. Ook de publiciteit die de gebeurtenissen uit de Tweede Wereldoorlog weer krijgt door deze film doet de slachtoffers en / of de nabestaanden daarvan weer onnodig leed aan. Mijn volgend pro-argument is dat zo'n evenwichtig beeld van Hitler niet te doen is. Het is namelijk niet bewezen dat Hitler aardig was. Er is heel weinig betrouwbaar historisch materiaal over de persoon Hitler. Dat heeft hij bijna altijd geheim gehouden. En om hier nu een waarheidsgetrouwe film over te gaan maken is dus praktisch onmogelijk, het zou een behoorlijk kort en niet geloofwaardig filmpje worden. Een volgend argument is dat er geen behoefte is aan een dergelijke film. Mensen hebben genoeg aan het beeld van Hitler als een massamoordenaar, die de grootste misdaad pleegde uit de geschiedenis. Dat hij dan ook een zachtaardig trekje had en arische kinderen over hun bol aaide willen veel mensen gewoon niet weten. De Joodse groeperingen hebben het voornemen ‘obsceen' genoemd en daar ben ik het mee eens. Deze film zou bovendien niets toevoegen aan de huidige kennis van de geschiedenis, dat Hitler ook zachtaardige kanten had was al lang bekend. Een contra-argument is dat er wel behoefte is aan zo'n film, onder meer onder historici. Zij zijn geïnteresseerd in hoe een zwak begaafde man als Hitler zulke dingen heeft kunnen doen. Onderzoekers kunnen Hitler's daden niet verklaren zonder meer af te weten van zijn karakter en psychologische drijfveren, dat is waar. Maar ik vind dat een Hollywoods filmspektakel, die bekend staan om het maken van zoveel mogelijk winst met dure films (denk maar aan Waterworld, die 150 miljoen gulden kostte), daar niet de aangewezen manier voor is. Iedere Hollywood-productie is uit op het maken van winst. Ook met deze film zal Verhoeven daarop uit zijn. De kans dat hij daarbij de waarheid uit het oog verliest zal groot zijn. Een oplossing zou een documentaire kunnen zijn, voor degenen die willen weten hoe het met Hitler zat. Een ander argument is dat deze film, zoals bijna elke Hollywoodproductie, honderden miljoenen zal gaan kosten. De film zal nog meer geld kosten als hij flopt, wat waarschijnlijk ook zal gaan gebeuren. Een groot deel van de wereldbevolking heeft namelijk de behoefte niet om naar een pro-Hitler film te kijken, zoals ik al eerdere vermeld heb. Ook zullen veel regeringen de film boycotten. Dit geld kan volgens mij beter besteed worden. Veel Joodse slachtoffers, en nabestaanden daarvan, hebben bijvoorbeeld nog steeds geen schadevergoeding gehad voor wat de Nazi's hen hebben aangedaan in de oorlog. Bovendien zouden weinig mensen hier geld in durven steken. Meebetalen aan een pro-Hitler film geeft geen goede naam. Een film met Arnold Schwarzenegger, waarin hij een Nazi-Duitse soldaat zou spelen, is bijvoorbeeld al afgeblazen omdat er geen financiers te vinden waren. En ook zal het moeilijk zijn een acteur te vinden die Hitler goed speelt en dat ook wil doen. Hij zal altijd bekend staan als ‘de man die Hitler speelde'. Verhoeven meent dat hij in Hollywood met deze film een taboe wil doorbreken. Ik vind dat Verhoeven daar niet de aangewezen producent voor is. Hij heeft al eerder geprobeerd een taboe door te breken met de softpornofilm ‘Showgirls'. Deze film bleek de grootste flop te zijn uit de geschiedenis van de Hollywoodse film, hij kreeg het meeste aantal Raspberries (dat zijn de zogenaamde anti-Oscars) ooit gegeven voor een film: zeven. Een contra-argument is dat Verhoeven zelf mag weten wat voor film hij maakt. Daar ben ik het wel mee eens, we leven in een democratisch land, maar hij moet wel zorgen dat hij binnen de perken blijft en niet hele bevolkingsgroepen leed aandoet. Een ander contra-argument is dat het na vijftig jaar wel tijd is voor een film over Hitler, het zou voor veel mensen niet zo diep meer moeten liggen. Met een film over bijvoorbeeld Napoleon of Stalin zouden ook weinig mensen meer moeite hebben. Uit de heftige reacties op dit voornemen is echter gebleken dat de gebeurtenissen uit de tweede wereldoorlog nog helemaal niet verwerkt zijn. De tijd is dus nog niet rijp voor een film als deze. Conclusie Na de pro's en contra's te hebben afgewogen ben ik tot de conclusie gekomen dat Paul Verhoeven geen film over de goede kanten van Hitler mag maken. De film zou misbruikt kunnen worden door neonazisten. Ook kan het geld wat voor de productie nodig is beter besteed worden. Mijn oplossing zou zijn dat er nog wat jaartjes gewacht wordt met deze film, de nare gebeurtenissen uit de oorlog zijn namelijk nog lang niet verwerkt. Als er inderdaad behoefte is om de goede kanten van Hitler te laten zien, zou dit niet moeten gebeuren in een grote Hollywood-film maar in bijvoorbeeld een uitgebreide documentaire. Deze zijn over het algemeen een stuk objectiever, informatiever en ook kosten ze veelal een fractie van wat een dure Hollywood productie kost. Als de film er dan toch komt en een succes wordt, zou Verhoeven een deel van de winst die hij gaat maken moeten doneren aan slachtoffers van de holocaust, of de nabestaanden daarvan. Een ander goed doel zou de strijd tegen het fascisme zijn. Dit zou een mooi gebaar van Verhoeven zijn.