Het Probleem.
1. Wat is het probleem?
Het probleem is dat er zoveel jeugdcriminaliteit is. Elke dag staan er veel berichten in de krant over allerlei soorten criminaliteit, zoals vandalisme en diefstal.
2. Hoe omvangrijk is het probleem?
Zoals we al in het antwoord van vraag 1 hebben gezegd staat er elke dag wel iets in de krant over jeugdcriminaliteit, dat bewijst dat er (zeer) veel jeugdcriminaliteit is. De onderlinge verhoudingen tussen het aantal berichten in de krant is ook groot, dat komt doordat de ene krant landelijk is en de andere regionaal. Daaruit kun je afleiden dat er veel criminaliteit is want de landelijke kranten kunnen er niet aan beginnen om alle criminaliteit in de krant te zetten. Dan zou je een groot blad krijgen met alle criminaliteit van het land.
Als we kijken naar de cijfers van het jaar 2000 komen we op het volgende.
In het hele land zijn er 55100 delicten gepleegd door jongeren van 12 tot 17 jaar. De jongeren van 18 tot 24 jaar hebben 85300 delicten op hun geweten.
3. Leg uit waarom het een sociaal/politiek probleem is?
Het probleem is sociaal en politiek. Veel mensen die in de buurt wonen of die het betreft (bijv. bij een diefstal) hebben er last van en er dus mee te maken. Ook gaan de belastingen omhoog als er veel vandalisme wordt gepleegd. Mensen hebben er dus ook indirect mee te maken. Politiek gezien is het ook een probleem aangezien de politieke partijen zich er mee bezig houden oplossingen te bedenken. De maatschappij verlangt van ze dat de jeugdcriminaliteit bestrijden. In onze krantenartikelen vinden we stukken met bijvoorbeeld “Overlast jongeren bij bejaardentehuizen”. Ook dit geeft nogmaals aan dat jeugdcriminaliteit een sociaal probleem is waarbij zelfs ouderen last onder vinden.
4. Hoe is het probleem ontstaan?
Allereerst speelt de opvoeding een rol. Als er geen goede normen en waarden worden aangeleerd kan dit leiden tot criminaliteit. Doordat er geen normen en waarden aangeleerd worden zullen veel kinderen denken dat ze gewoon kunnen spijbelen. Of doen niets aan hun huiswerk en gaan zich op school vervelen. Ze krijgen geen diploma (of een laag diploma) en kunnen geen werk vinden. Dus gaan ze zich vervelen en gaan aan criminaliteit doen om aan geld te komen. Sommige jongeren hebben een gebrek aan structuur in hun leven en hebben daardoor herhaaldelijk met justitie en de politie te maken. Ook hebben ze soms problemen op financieel gebied. Als jongeren last hebben van gedragsproblemen kan dit ook een oorzaak zijn van het uitvoeren van criminaliteit.
5. Welke groepen houden zich met het probleem bezig?
Criminele jongeren en hun ouders zijn de eerste groepen die met deze kwestie te maken hebben. Allochtonen plegen vaker criminaliteit in een groep dan autochtonen. Het lijkt wel of allochtonen veel vaker aan criminaliteit doen dan de autochtonen! In veel krantenknipsels staat vaak een allochtoon vermeld die het delict op zijn geweten heeft.
Dan natuurlijk de overheid en de politie. Meeste jongeren worden naar bureau HALT gestuurd. Deze werkt samen met de politie om jeugdcriminaliteit tegen te gaan. Dit voorkomt dat de jongere naar de officier van justitie wordt doorgestuurd. Dus ook dat er geen veroordeling zal komen en aantekening in de Justitiële Documentatie komt. In onze kranten zagen we het bureau HALT niet vaak staan. Het kan natuurlijk dat de jongere wel is doorgestuurd maar dat dit niet in de krant vermeld werd.
Ook politieke partijen houden zich met het probleem bezig. Het is hun taak om de samenleving veilig te houden en criminaliteit te bestrijden. Slechts in 1 krantenartikel word er iets over een politieke partij genoemd. D66 pleit er in dit artikel voor dat jongeren in hun eigen wijk worden berecht.
Opvattingen
6.Welke opvattingen hebben de verschillende groepen over:
a. de aard van het probleem
De een denkt dat het door de afkomst komt en de ander de opvoeding. Of de ouders hebben de kinderen niet meer in de hand. Veel mensen krijgen doordat het één keer gebeurd vooroordelen over bepaald soort mensen zoals allochtonen. Dit wordt nog een keer benadrukt door de media
b. de oorzaken
Jongeren hebben geen diploma of een laag diploma en kunnen geen werk vinden. Ze gaan zich vervelen en gaan delicten plegen om o.a. aan geld te komen.
c. het huidige beleid
Het beleid is dat de jongeren doorverwezen worden naar bureau HALT. Ze zullen dan een taakstraf krijgen. Op die manier wil de overheid bereiken dat de jongeren het in het vervolg niet zullen doen. Of dat werkt is nog maar de vraag.
d. Oplossingen.
Over één ding zijn alle groepen het in ieder geval eens. De jeugdcriminaliteit moet teruggedwongen worden en op den duur (zo snel mogelijk) verdwijnen. Bureau Jeugdzorg (BJ) is één van die groepen. Het bestaat o.a. uit een aantal afdelingen. Deze afdelingen hebben hulpverleners die jongeren helpen ze op het rechte pad te houden. Je krijgt dan intensieve begeleiding. HALT probeert jongeren te waarschuwen door te een werkstraf te geven in de hoop dat ze dat niet meer doen. Er worden ook projecten ontwikkeld waar ouders cursussen kunnen volgen. Het JOJ-project (Jongeren, Ouders en Justitie – project) bijvoorbeeld.
7. Welke waarden en normen hebben de betrokken groepen?
Iedereen zal het erover eens zijn dat dit niet kan. En elke partij heeft hier zijn eigen idee over hoe dit opgelost moet worden.
Elke partij heeft zijn eigen waarden en normen. In een krant vonden we bijvoorbeeld het volgende: “Verdonk vindt het niet deugen dat ouders met een uitkering voor lange tijd in Marokko verblijven terwijl hun kinderen in een huurwoning in Amsterdam zichzelf moeten redden. De minister denkt aan een korting op de bijstands- of de WW-uitkering van deze ouders als de kinderen zich misdragen”
8. a. Zijn hun opvattingen veranderd?
Ja, nu proberen ze de jongeren meer uit de handen van de rechter te houden. Vroeger gingen ze er vanuit dat zware straffen, zoals een verblijf in een tuchtschool, hielp.
b. Bestaan er in andere samenlevingen andere opvattingen over de oorzaken, beleid en de oplossingen?
In andere landen zijn de opvattingen anders, bijvoorbeeld in Marokko, waar het ouderlijk gezag meer telt, belangrijker is.
Belangen.
9. Welke belangen hebben de groepen die er bij betrokken zijn?
De jongeren die de delicten plegen zullen vooral baat hebben bij een aanpak die niet streng is. Denk aan bijvoorbeeld alternatieve straffen zoals bij bureau HALT. De slachtoffers kunnen beter varen bij strengere straffen. Politieke partijen moeten ervoor zorgen dat de criminaliteit terug gedrongen wordt. Ook politie moet criminaliteit terug dringen.
10. In hoeverre zijn de belangen te verklaren vanuit een sociale/economische positie?
Jongeren willen natuurlijk een zo’n licht mogelijke straf. Liever een werkstraf dan in de gevangenis etc. Hierbij is een niet strenge aanpak in hun voordeel.
Slachtoffers gaan er economisch niet op voorruit bij zo’n aanpak. Als jongeren in de gevangenis komen kunnen ze ook niets meer stelen of kapot maken en zullen er minder slachtoffers vallen. Bij een strenge aanpak zullen waarschijnlijk minder jongeren de kans krijgen (weer) het criminele pad op te gaan.
Politieke partijen moeten criminaliteit terug dringen om zo te voldoen aan de eisen en wensen uit de samenleving. Op die manier maken ze meer kans om steun te krijgen en dus stemmen.
11. Welke belangen vallen samen en welke zijn met elkaar in strijd?
De politie, de politieke partijen en de slachtoffers zijn het met elkaar eens, de criminaliteit de kop in drukken. Als je die belangen van deze drie vergelijkt met de daders staan die tegenover elkaar.
21. Zijn de actiemiddelen voor zover je ze kunt beoordelen in strijd met de wet?
Voor zover we het kunnen beoordelen zijn de actiemiddelen niet in strijd met de wet. Het zijn allemaal actiemiddelen die volgens de wet rechtvaardig zijn.
22. Welke oplossing vind je het beste? Waarom?
De oplossing van een verbeterde strafprocedure, dat zal naar alle waarschijnlijkheid het beste werken omdat je de daders dan het beste straft door ze flink te straffen.
23. Wordt de macht volgens jou op een goede manier gebruikt? Waarom wel/niet?
Ja, degene die het gedaan hebben moeten niet met een lullig strafje wegkomen. Dan doen ze het meteen weer opnieuw en dat moet je niet hebben. Daarom kunnen ze het beste een zwaardere straf krijgen. Alleen je moet ze niet veroordelen tot een gevangenisstraf. Dat zal te zwaar zijn. Vooral voor de jongeren die alleen maar een bushokje vernield hebben.
24. Vind je de actiemiddelen die worden gebruikt, juist?
Jazeker. Alleen bij normstellend optreden (er moet niet te veel getolereerd worden) moeten we natuurlijk goed nadenken over wat wel en wat niet getolereerd wordt. We vinden dit punt globaal gezien wel positief. Er moeten nu eenmaal grenzen getrokken worden die duidelijk zijn voor de samenleving zonder dat hierdoor hun vrijheid in de knel komt. Jongeren moeten goede waarschuwingen krijgen en zeker niet te licht worden aangepakt. Het is belangrijk dat de overheid ze een halt toeroept opdat ze nooit meer een dergelijk delict begaan.
25. Tot welke politieke partij kun jij je het beste richten om steun te krijgen voor je standpunt?
Wij zijn het op de meeste punten wel met het CDA eens. Deze partij stelt dat jongeren soms als een volwassene berecht moet worden en dat de huidige straffen te licht zijn. Bovendien moeten de jongeren zo opgevoed worden dat ze nooit meer in hun oude, criminele gedrag vervallen. Ook vind het CDA het belangrijk dat justitie en de politie beter moeten samen werken door het uitwisselen van informatie. In dit systeem zou een crimineel dan niet meer kunnen ontsnappen.
D66 wil dat de jongeren in hun eigen gemeente worden berecht. Zo luidde de tekst in een van onze artikelen uit de krant. Dit vinden wij geen perfecte manier om criminaliteit tegen te gaan. Het maakt, volgens ons, niet veel verschil of de jongere door de gemeente of door een ander orgaan van de overheid wordt berecht. Als deze mensen zich aan de wet houden zou in alle gevallen de straf toch op hetzelfde neer komen? Misschien dat de jongere iets sneller ‘aan de beurt is’ bij zijn of haar gemeente.
Zoals het er nu voor staat vinden wij CDA de beste partij. Maar dit kan natuurlijk veranderen in de toekomst.
26. Wat gebeurt er in de samenleving als jouw standpunt door de mensen die moeten beslissen wordt overgenomen?
In dat geval zouden de jongeren de eerste keer nog geen zware straf krijgen. Eerder een soort waarschuwing. Bureau HALT is dus een goede optie. Ook begeleiding zou, volgens ons, een goede manier zijn om criminaliteit te voorkomen en jongeren weer op het rechte pad te helpen. Als de desbetreffende jongere echter na dit alles toch nog een keer een delict pleegt zijn wij voor strengere straffen. Dit kunnen wij niet tolereren. Al de informatie over die persoon moet worden opgeslagen en bij herhaaldelijke criminele activiteiten zou dit nadelige gevolgen moeten hebben. Zoals bijvoorbeeld dat deze informatie bij een bedrijf komt als de desbetreffende persoon daar wil solliciteren. Op die manier dwingen we deze mensen dus om begeleiding te nemen en criminaliteit te voorkomen. Natuurlijk moet er altijd de kans zijn om uit deze vicieuze cirkel te ontsnappen. Zo zou begeleiding en lange tijd geen criminele activiteiten beloond moeten worden. Stel dat iemand graag wil werken maar niet aan de bak komt vanwege de info die dit bedrijf over hem heeft ontvangen. Dan zal die persoon sneller begeleiding/hulp etc nemen om ervoor te zorgen dat het bedrijf hem wel weer wil accepteren. (= beloning en daardoor uit de vicieuze cirkel ontsnappen.)
REACTIES
1 seconde geleden