De doodstraf

4. De visie van tegenstanders van de doodstraf

Inmiddels kent de helft van de landen nog de doodstraf, dit aantal is aanzienlijk kleiner dan dat van 100 jaar geleden. Organisaties als Amnesty international zijn tegen de doodstraf in alle gevallen, zonder enige uitzondering. Ook personen als Adolf Hitler verdienen volgens hun ook niet de doodstraf. Daaraan liggen in de eerste instantie ethische argumenten ten grondslag. Een belangrijk argument dat tegenstanders aanvoeren is dat de doodstraf wreed, onmenselijk en vernederend is. Voorstanders beweren volgens Amnesty wel dat executies pijnloos en humaan kunnen worden voltrokken. Een voorbeeld hiervan zou de dodelijke injectie zijn, zoals die in enkele staten in de VS wordt gebruikt. Het weekblad ‘Newsweek’ beschreef echter de doodstrijd van James Autry, het zou ten minste 10 minuten hebben geduurd voor hij stierf. De moede van de tot de dood veroordeelde heeft toegekeken en is vervolgens in een gekkenhuis opgenomen na het zien van de executie van haar zoon. Voorstanders vinden tevens dat de doodstraf het risico met zich meebrengt dat onschuldigen worden terechtgesteld. Rechtspraak is mensenwerk en mensen maken fouten. Gerechtelijke dwalingen zijn allerminst uniek. Een onderzoek van Badau en Radelet uit 1987 toonde aan dat in de VS deze eeuw tenminste 25 mensen werden geëxecuteerd waarvan vaststaat dat zij onschuldig waren. Het aantal gevallen waarin grote twijfel aan de schuld bestaat is nog vele malen groter. Amnesty international vindt deze cijfers onaanvaardbaar. Tevens vindt Amnesty International dat de toepassing van de doodstraf teveel verschilt van land tot land. Wat in het ene land met de doodstraf bestraft wordt is in het andere land niet eens strafbaar. Dit zou volgens tegenstanders betekenen dat de doodstraf willekeurig toegepast wordt. De meeste internationale verdragen bepalen dat slechts op de ernstigste vormen van misdaad de doodstraf mag staan. De interpretatie van sommige landen is volgens voorstanders erg ruim. In Saoedi-Arabië kun je de doodstraf krijgen voor overspel. In China kreeg een fietsendief de doodstraf. Volgens tegenstanders heeft onderzoek in verschillende landen opgeleverd dat er geen bewijzen zijn dat de doodstraf de misdaad beter afschrikt dan een andere straf. Enkele punten die uit dit onderzoek komen zijn dat het aantal moorden in de Amerikaanse staten met de doodstraf niet verschilt met dat van andere staten met vergelijkbare sociale en economische kenmerken, waar de doodstraf is afgeschaft. Twee staten die zeer veel executies uitvoeren, Florida en Georgia zagen het aantal moorden in de periode onmiddellijk na het hervatten van de executies stijgen. Nadat in Floriada in ’79 de executies werden hervat steeg het moordcijfer in ’80 met 28%. Tegenstanders vinden dat de rechtsgang bij veel doodsstrafprocessen op geen enkele manier aan de internationale rechtsnormen voldoet. Ze zeggen dat in een groot aantal landen waar de doodstraf nog wordt toegepast deze straf onevenredig vaak opgelegd word aan de alarmisten en achtergestelde groepen in de samenleving. In China worden vaak bekentenissen afgedwongen door marteling wat kan leiden tot het veroordelen van onschuldige mensen. Ook de toepassing van het snelrecht ingeval van bepaalde soorten doodstrafrechtzaken in China baart Amnesty International zorgen. De doodstraf wordt veelvuldig uitgesproken na een proces dat niet voldoet aan internationale normen voor een eerlijk proces. Overigens verwerpen tegenstanders van de doodstraf het argument van voorstanders dat gevangenisstraffen te duur zijn. Zij zouden berekend hebben dat de lange processen en de daaropvolgende executies duurder zouden uitkomen dan een gevangenisstraf. Een laatste belangrijk punt van tegenstanders van de doodstraf is dat ieder mens recht heeft op vergeving. Als iemand geëxecuteerd word heeft hij tenslotte niet de mogelijkheid zijn leven te beteren.

5. Mijn eigen visie over de doodstraf

Dit wil je ook lezen:

Online oplichting

Zelf ben ik het voor een groot deel eens met de visie van Amnesty international. Ik vind alleen wel dat ze bij Amnesty de voornaamste grondrechten van de mens verkeert interpreteren. Zij zeggen: ‘iedere mens heeft het recht om te leven’, ik vind dat ‘ieder mens het recht heeft op een kwalitatief goed leven’. Mensen die voor een gepleegde misdaad een levenslange gevangenisstraf krijgen hebben geen kwalitatief goed leven, je zou je dan kunnen afvragen of het wel zinvol is deze mensen een leven lang in een hokje op te sluiten en dat het in dit soort gevallen niet beter is dit soort personen om te brengen met behulp van een injectie. Wel moet deze keuze bij dit soort misdrijven bij de misdadiger zelf liggen, want naar mijn mening heeft niemand op deze aardbol het recht over het leven (en / of de kwaliteit van leven) van iemand anders te beslissen. Ook niet bij de ergste misdadigers als Hitler en Dutroux. Hitler is in deze een goed voorbeeld. Hij heeft voorzien dat er voor hem geen kwalitatief goed leven meer in zat, en besloot er dan ook zelf een einde aan te maken. Ook mensen als Dutroux moeten deze mogelijkheid geboden krijgen. Ik ben het onvoorwaardelijk eens met Amnesty dat iedereen op aarde rechtheeft op een eerlijk rechtelijk proces, aan de internationale normen. Het is niet juist dat mensen (geëxecuteerd of gevangen worden gehouden) door hun poitieke overtuiging. Wel vind ik dat Amnesty echt misdadigers niet te veel moet beschermen. Deze mensen hebben zich zelf namelijk vaak ook niet gehouden aan het meest fundamentele recht van mensen. Mensen waarvan schuld bewezen is verdienen wel degelijk straf. Daarover ben ik het wel eens met (vooral Amerikaanse politici) die van mening zijn dat nabestaanden van een vermoord iemand het recht hebben dat de moordenaar van hun dierbare gestraft wordt. Ik ben persoonlijk van mening dat het zinloos is iemand voor de rest van zijn leven in een cel op te sluiten. Straffen moeten ervoor zorgen dat misdadigers weer terug kunnen komen in de maatschappij en hier dan ook goed kunnen functioneren. Daarom ben ik een groot voorstander van TBS (ter beschikking stellt)

6. Besluit

Op de hoofdvraag van deze praktische opdracht of de doodstraf nu ethisch verantwoord is zal wel nooit een definitief antwoord komen. Wel zijn er verschillende visies van verschillende groepen te onderscheiden. Zo vinden voorstanders van de doodstraf dat de doodstraf werkt als een preventief middel tegen de criminaliteit. Ook willen zij niet dat mensen die een misdrijf begaan zijn ooit nog terug zullen komen in de maatschappij. Geld dat gaat naar de bouw van gevangenissen en het levensonderhoud van gevangenen vinden zij verspild geld. Tot slot willen deze voorstanders tolerant zijn met de nabestaanden van een gedupeerde. Tegenstanders van de doodstraf vinden dat de doodstraf te wreed en onmenselijk is. Zij vinden het tevens niet aanvaardbaar dat de doodstraf onherroepelijk is. Amnesty is van mening dat de doodstraf discriminerend en onderdrukkend werkt. Ook zijn ze van mening dat de doodstraf met een te grote willekeur wordt toegepast. Zij zouden zelf onderzocht hebben dat de doodstraf niet eens afschrikt. Zij vinden het ronduit slecht dat doodstrafprocessen vaak niet eerlijk verlopen. Zelf vind ik dat ieder mens recht heeft op een kwalitatief goed leven. Niemand op aarde mag naar mijn mening beslissen over het leven van een ander. Misdadigers moeten naar mijn mening zelf de keuze krijgen of ze geëxecuteerd worden of levenslang willen. TBS vind ik een goed alternatief voor gevangenisstraffen, omdat ik vind dat een straf erop gericht moet zijn dat een veroordeelde weer terug kan komen in de maatschappij.

Op de hoofdvraag van deze praktische opdracht of de doodstraf nu ethisch verantwoord is zal wel nooit een definitief antwoord komen. Wel zijn er verschillende visies van verschillende groepen te onderscheiden. Zo vinden voorstanders van de doodstraf dat de doodstraf werkt als een preventief middel tegen de criminaliteit. Ook willen zij niet dat mensen die een misdrijf begaan zijn ooit nog terug zullen komen in de maatschappij. Geld dat gaat naar de bouw van gevangenissen en het levensonderhoud van gevangenen vinden zij verspild geld. Tot slot willen deze voorstanders tolerant zijn met de nabestaanden van een gedupeerde. Tegenstanders van de doodstraf vinden dat de doodstraf te wreed en onmenselijk is. Zij vinden het tevens niet aanvaardbaar dat de doodstraf onherroepelijk is. Amnesty is van mening dat de doodstraf discriminerend en onderdrukkend werkt. Ook zijn ze van mening dat de doodstraf met een te grote willekeur wordt toegepast. Zij zouden zelf onderzocht hebben dat de doodstraf niet eens afschrikt. Zij vinden het ronduit slecht dat doodstrafprocessen vaak niet eerlijk verlopen. Zelf vind ik dat ieder mens recht heeft op een kwalitatief goed leven. Niemand op aarde mag naar mijn mening beslissen over het leven van een ander. Misdadigers moeten naar mijn mening zelf de keuze krijgen of ze geëxecuteerd worden of levenslang willen. TBS vind ik een goed alternatief voor gevangenisstraffen, omdat ik vind dat een straf erop gericht moet zijn dat een veroordeelde weer terug kan komen in de maatschappij.

9. Evaluatie

Ik was erg in het onderwerp geïntresseerd geraakt door het lezen van ‘het vonnis’. Daarom was er wel enige motivatie om aan het werkstuk te werken. Belangrijker als de motivatie is het daadwerkelijk doen. De deadline komt steeds dichter bij en ik had nog weinig op papier. Dit zou ik een volgende keer beter moeten plannen. Het documenteren viel tegen. Het vinden naar voorstanders van de doodstraf ging nog wel na het vinden van de site van Amnesty international. Het vinden naar de argumenten van tegenstanders was moeilijker dan verwacht. Het werkplan heb ik bijgevoegd.