Oorlog Irak

DE OORLOG TEGEN IRAK Dit is weer een van de vele berichten die nu alweer een jaar lang in de krant verschijnen. Een jaar geleden viel Amerika Irak binnen. Er vielen veel doden maar gelukkig is de vrede nu weer getekend. Toen Bush op 29 Januari bekent maakte dat er een oorlog gevoerd zou worden vormden veel mensen zich een mening. Argumenten voor de oorlog - Het grootste argument om de oorlog te beginnen was natuurlijk Saddam Hussein: Ten eerste was Saddam een dictator, hij heeft duizenden mensen vermoord die tegen hem en zijn regime waren, of die gewoon ‘‘anders’’ waren (zoals de Kurden in de jaren 80). Ten tweede hield Saddam zich niet aan de regels en resoluties van de VN. Toen Irak zich moest ontwapenen bijvoorbeeld, heeft hij dit niet gedaan, Irak bezat raketten die niet voldeden aan de afspraken van de VN (Ze hadden een grotere rijkwijdte) . Volgens de VS zou Saddam ook massavernietegingswapens gemaakt hebben, die hij ook tegen zijn eigen volk kon gebruiken. Turkije en Koeweit hebben verklaard dat ook zij zich door hem bedreigd voelden. - Natuurlijk speelt de Iraakse aardolie ook een belangrijke rol. De VS, Europa en landen als Japan hebben veel belang aan die olie. De VS probeert door de oorlog te voorkomen dat we afhankelijk worden van zo iemand als Saddam. - Volgens de Amerikanen zou de oorlog ook tegen het terrorisme gaan. De geheime diensten van de VS dachten dat Irak een ideale plek was voor terroristische organisaties. - Als het volk zelf in opstand was gekomen waren er veel meer doden geweest. Dit gebeurde toen Irak de oorlog tegen Koeweit verloor, rond de 60000 mensen werden door het Irakese leger gedood. Aan het verleden kunnen we zien dat oorlog wel voor oplossingen kan zorgen: De toestand in Kosovo is bijvoorbeeld veel beter nu Milosevich daar niet meer regeerd. - De oorlog heeft tot gunstige reacties van andere landen geluid. De Amerikaanse bereidheid geweld te gebruiken heeft indruk gemaakt op de schurklanden zoals Noord Korea, Iran en Lybie. Ze doen inschikkelijker dan een jaar geleden. Argumenten tegen de oorlog - In een oorlog worden in de regel de gewone burgers het zwaarst getroffen. Maar k ben natuurlijk ook niet voor dode soldaten. Ook is een oorlog erg slecht voor het milieu. - De oorlog is slecht voor de economie: Er werd veel geld uitgegeven voor de militaire uitrusting, er moest veel eten en water worden aangevoerd voor de soldaten en de Irakese bevolking. En nu de oorlog eenmaal afgelopen is worden grote delen van Irak opnieuw opbouwd. - De VS hadden niet genoeg redenen om Irak aan te vallen. Ze vielen Irak ook aan, omdat Saddam massavernietigingswapens zou maken. Maar de Inspecteurs van de VN hebben voor de oorlog, en de Amerikanen na de oorlog niets gevonden. - De Amerikanen en de engelsen zijn de oorlog op eigen houtje begonnen. Dat is erg slecht voor de VN, als die niet meer voor belangrijk worden aangezien zouden ze net zo goed opgeheven kunnen worden. Zo zouden de sterkste landen het voor het zeggen krijgen. - Toen Amerika en Engeland de oorlog ingingen, beweerden ze, dat het regime van Saddam het internationale terrorisme steunde. Na de nederlaag van Saddam zijn er geen bewijzen voor deze bewering gevonden. Door de ineenstorting van het centrale bewind heeft Irak echter terroristen van buiten aangetrokken en ook zijn er in het land zelf één of meer terroristische organisaties ontstaan. -De Amerikanen dachten, dat ze na het omverwerpen van het Saddam-regime makkelijk de democratie zouden invoeren. Er zijn weinig tekenen, die er op wijzen, dat dat lukt. Ook is er nog het gevaar, dat vroeg of laat de fundamentalisten de macht overnemen. Ik vind dat aan de ene kant, oorlog voeren misschien de enige manier was om van zo iemand als Saddam af te komen. Maar in principe ben ik altijd tegen oorlog, ik vind dat de Amerikanen niet genoeg redenen hadden om Irak aan te vallen en dat ze het op zijn minst met toestemming van de VN hadden moeten doen.