Evolutie of schepping

Evolutie of schepping

Hoe zou u de volgende zin afmaken?

Leven is het gevolg van...?

A. Evolutie

B. Schepping

Sommige mensen gaan er misschien van uit dat iemand die wetenschappelijk onderlegd is 'evolutie' kiest en iemand die gelovig is 'schepping', maar dit hoeft niet zo te zijn. Degenen die evolutie aanvaarden beweren dat de scheppingsleer niet wetenschappelijk is maar kan in alle eerlijkheid worden gezegd dat de evolutie theorie zelf wel zuiver wetenschappelijk is?

Daarom is het goed om onderzoek te doen over deze twee interessante onderwerpen, laten we eens kijken naar twee vragen waar veel onderzoekers zich het hoofd over breken: (1) Hoe is het leven begonnen? En (2) Hoe heeft het leven zich verder ontwikkeld?

Hoe is het leven begonnen?

Overal om ons heen is leven. Het openbaart zich in het gezoem van insecten, het gezang van vogels, het geritsel van kleine dieren in het kreupelhout. Het bestaat in de ijzige poolstreken en in de verschroeiend hete woestijnen. Het is aanwezig in de zee en op het land. Hoog in de atmosfeer zweven kleine diertjes rond, en onder onze voeten zijn er biljoenen micro-organismen aan het werk. Kortom de aarde is boordevol leven, daarom is het niet raar dat je je afvraagt; Hoe is het allemaal begonnen? Hoe zijn we ontstaan? Zijn we geëvolueerd? Of geschapen? Dit soort vragen bestaan al heel lang en er bestaan heel veel verschillende antwoorden, daarom gaan we kijken wat sommigen mensen hiervan zeggen en waarom sommigen mensen ontevreden zijn met dit antwoord.

Wat sommigen zeggen: Sommigen mensen geloven in de evolutie en zeggen dat het leven vanzelf is ontstaan uit niet-levende materie.

Waarom anderen ontevreden zijn: Wetenschappers weten meer dan ooit over de chemische en moleculaire kenmerken van leven, maar ze kunnen nog steeds geen exacte definitie geven van wat leven precies is. De kloof tussen niet-levende materie en de meest eenvoudige levende cel is heel groot. Er zijn verschillende theorieën over de plaats waar leven is ontstaan- bijvoorbeeld in een vulkaan of zeebodem. Een andere theorie zegt de bouwstenen van het leven ergens anders in het universum ontstaan en via meteorieten op aarde terechtgekomen. Maar die theorie geeft geen antwoord op de vraag hoe het leven begon; het verplaatst het probleem alleen maar de ruimte in. Sommige wetenschappers denken dat het huidige genetische materiaal plotseling is ontstaan uit moleculen waarvan de kans groter is dat ze vanzelf uit niet-reactieve stoffen zijn ontstaan en zichzelf hebben gereproduceerd. Toch is er geen bewijs gevonden dat zulke moleculen ooit hebben bestaan. Ook heeft niemand dat soort moleculen in een laboratorium kunnen maken. Een cel heeft eiwitten nodig om goed te kunnen werken. Een eiwitmolecuul bestaat uit honderden aminozuren die in een specifieke volgorde met elkaar verbonden zijn, daarnaast moet een eiwitmolecuul zich in een specifieke driedimensionale vorm vouwen om bruikbaar te zijn. De natuurkundige Paul Davies schrijft: ‘Een cel heeft duizenden verschillende eiwitten nodig om te kunnen functioneren. Het is dus niet redelijk om aan te nemen dat ze allemaal toevallig ontstaan zijn.’

Conclusie: Na tientallen jaren van onderzoek bestaan er nog steeds verschillende theorien over het begin van de evolutie. Een schrijver die evolutie aanvaardt zei over Darwins ''De oorsprong der soorten'',,Hier hebben wij de opperste ironie dat een boek beroemd is geworden als verklaring voor de oorsprong der soorten, in feite helemaal geen verklaring geeft! Kortom wetenschappers zijn het niet eens over evolutie.

Hoe heeft het leven zich verder ontwikkeld?

Wat sommigen zeggen: Het eerste levende organisme ontwikkelde zich door spontane mutatie en natuurlijke selectie geleidelijk tot een verscheidenheid van soorten, waaronder de mens.

Waarom anderen ontevreden zijn: De ene cel is complexer dan de andere.Volgens een naslagwerk wordt de ontwikkeling van een eenvoudige tot een complexere cel ‘vaak het tweede grote mysterie binnen de evolutie genoemd, na de oorsprong van het leven’. Evolutie kan niet verklaren hoe elke cel ‘weet’ wat hij moet worden en waar hij zich binnen het organisme moet plaatsen. Sommige mensen geloven dat de mens af stamt van de aap, deze theorie hoort ook bij de evolutie.Maar fossielen zeggen iets heel anders over deze theorie. Uit verslagen in wetenschappelijke publicaties, tentoonstellingen in musea en tv-programma's krijgt men de indruk dat er een overvloed aan bewijzen voorhanden is om aan te tonen dat de mens uit mensaapachtige wezens is geëvolueerd, maar is dit werkelijk zo? In de'New Scientist' stond het volgende commentaar:,,Te oordelen naar de hoeveelheid bewijsmateriaal waarop ze is gebaseerd, verdient de studie van de aapmens nauwelijks meer te zijn dan een onderdeel van antropologie...de verzameling is tantaliserend onvolledig, en de specimens zelf zijn vaak zeer fragmentarisch en niet overtuigend.''

Het tijdschrift 'Science' voegt hier nog aan toe:,,Het voornaamste wetenschappelijke bewijsmateriaal is een erbarmelijke kleine verzameling beenderen waaruit men de evolutiegeschiedenis van de mens moet construeren. 'Science Digest': Het opmerkelijke feit is dat alle tastbare bewijzen die wij voor de evolutie van de mens bezitten, nog steeds in 1 enkele doodskist passen, en dan is er nog ruimte over! De Neanderthaler (zo genoemd naar het Neanderthal in Duitsland waar het eerste fossiel werd gevonden) was ongetwijfeld een mens. Aanvankelijk werd hij afgebeeld als een voorovergebogen, domuitziend, behaard en aapachtig wezen. Nu is het bekend dat deze foutieve reconstructie gebaseerd was op een fossiel skelet dat door ziekte ernstig misvormd was. Het boek'Lucy' zegt: Dit exemplaar onderscheid zich zo weinig aan onze huidige, dat je wel moet toegeven dat het een mens is. Fossielen laten zien dat alle hoofdgroepen van dieren plotseling verschenen en vrijwel niet veranderden. Als we weer ingaan op 'mutaties' zijn wetenschappers er achter gekomen dat mutaties niet een bepaald soort plant of dier kunnen ontvormen tot een totaal nieuwe, deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw. Bij experimenten met plantenmutaties bleek herhaaldelijk dat het aantal nieuw mutanten geleidelijk afnam,terwijl dezelfde soort mutanten steeds weer voorkwam. Als U de leer van de evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat een eeuw van 'research', waarin miljarden mutaties zijn onderzocht, aantoont dat mutaties zelf niet 1 correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd. U moet geloven dat alle wezens geleidelijk geevolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet in andere soorten zijn geevolueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren. Klinkt het alsof dit is gebaseerd op feiten of op fictie?