Genetische manipulatie

Resusapen worden voor het algemeen gebruikt voor experimenten. Niet eens zozeer omdat deze apensoort het meest op de mens lijkt, maar meer omdat deze apen geen hoge eisen aan hun leefgebied stellen. Deze apen voelen zich snel thuis in een vreemde en benauwde omgeving, dat wil zeggen dat de apen het onderzoek in ieder geval niet op deze manier belemmeren. Dit betekent wel dat de resusapen vaak de dupe zijn van experimenten. Wie heeft eigenlijk de vrijheid van de resusaap afgenomen? “Amerikaanse wetenschappers zijn er als eerste in geslaagd een resusaap genetisch te manipuleren. Het aapje, dat een extra gen van een kwal heeft gekregen, is inmiddels drie maanden oud.” Zo meldt de krant van 12 januari 2001. Is dit iets waar we trots op moeten zijn? Helpt dit ons verder de toekomst in? Allerlei vragen malen door je hoofd, om iets meer te weten te komen over wat er met deze aapjes, die van geen kwaad bewust zijn, allemaal gebeurd. ANDi is het slachtoffer. ANDi heeft zijn naam te danken aan het woord inserted DNA. Dat betekent ingebrachte DNA, in dit geval een gen. Genen zijn de erfelijke eigenschappen die de chromosomen met zich meedragen in een DNA-structuur. De erfelijke eigenschappen van onze gen zijn dat hij fluorescerend en groen is en licht op onder een UV-lamp. De genactiviteit in deze gen zorgt voor het aanmaken van een kwalleneiwit, die de al eerder genoemde eigenschappen heeft. Echter is de gen in het aapje niet actief. En kleurt ANDi dus ook niet op. Tot veel spijt van de wetenschappers van het Oregon Regional Primate Researce Center. De wetenschappers wilden met deze proef aantonen dat genetisch manipuleren van een primaat mogelijk is. De wetenschappers denken dat ze door middel van genetisch gemanipuleerde resusapen betere proefdiermodellen voor ziektes als kanker en Alzheimer kunnen ontwikkelen. Ze hebben namelijk een jaar geleden ook al resusapen weten te klonen, dit wel op een andere manier dan het gekloonde schaap Dolly. Door een embryosplitsing te doen verwachten ze vier identieke apen op de wereld. Helaas is alleen Tetra geboren en verwachtten de wetenschappers nog drie aapjes. (Weet niet of ze inmiddels al gekomen zijn) Deze klonen heeft de wetenschap nodig om een ziektegenezend middel te testen bijvoorbeeld. Zo kun je op de ene aap de ene behandeling doen en op die andere aap een andere behandeling. Hierdoor krijg je een goed beeld van hoe deze apen op het desbetreffende middel reageren. Het klonen werkt, alleen moet dat wel ten koste gaan van veel slachtoffers. Die geen kans op leven hebben gehad. Deze “proof of principle” is tevens gebaseerd op het uitbreiden van de natuurwetenschappelijke kennis. Ze hebben nu aangetoond dat genetische manipulatie van een resusaap kan. Er zijn ook echter mensen die deze wetenschappers dwarsliggen. Amerikaanse dierenbeschermers beweert namelijk dat het gebruik van apen, bij een biomedisch onderzoek, verboden moet worden. Dit omdat zij ervan uit gaan dat apen een veel hoger bewustzijnsniveau hebben. Daar bedoelen ze mee dat ze meer kunnen lijden dan andere dieren. Of dit natuurwetenschappelijk bewezen is, weet ik niet, maar je kunt zeggen dat deze dierenbeschermers hun best doen om bij te wandelen met hun natuurwetenschappelijke kennis. Voorlopig zouden ze moeten rennen, want de wetenschappers zijn de dierenbeschermers te slim af. Dit kan al gauw leiden tot een rechtszaak, maar zolang alles volgens het boekie gaat en niks illegaal is, dan hebben de wetenschappers niks te vrezen. Ze moeten alleen wel vooruitgang boeken, want zolang je geen resultaten hebt, kun je ook niks ontdekt hebben dat later invloed kan hebben op verder onderzoek. ANDi is nu de enige aap die met een kwallengen rondloopt. De overige twee hebben dit niet. Er zal dus zeker verder onderzoek komen. De wetenschappers willen dit zeker nog een paar keer herhalen, want een transgene aap als uitkomst van de 224 eicellen die geïnjecteerd zijn met het kwallengen, is erg weinig. Het experiment had ook kunnen mislukken. Alle aapjes hadden wel ‘normaal’ kunnen zijn, zodat er geen enkel resultaat te vinden zou zijn geweest. Ook had ANDi kunnen oplichten onder een UV-lamp. Dan was het onderzoek verder gegaan. Dan doen ze er andere genen van dieren in bijvoorbeeld. De wetenschap stopt eigenlijk nooit. Wat het goede resultaat had moeten zijn weten we niet, alles heeft zijn voordelen en nadelen. De een meer dan de ander. Je kunt er het beste van uitgaan dat het resultaat die de wetenschappers hebben het beste resultaat was geweest voor het aapje of voor de wetenschap. Wie weet wat voor gevolgen alles met zich mee heeft gebracht. Mensen zijn eigenlijk zo tegenstrijdig. Ze weten geen standpunt te nemen en blijven dus liever neutraal. Daardoor kun je geen mening vormen. Mensen vinden genetisch manipuleren aan de ene kant niet kunnen, want je ontneemt zo het ‘leven’ van een weerloos en onschuldig dier. Aan de andere kant hopen we op resultaat, zodat we in de toekomst genezende middelen kunnen vinden voor een nu nog ongeneselijke ziekte. Ik ben er eigenlijk net zo een. Ik vind het aan de ene kant goed dat dit kan en dat men dan ook vooruitgang boekt, want je zou in de toekomst veel minder ‘ongeneselijke ziektes’ kunnen hebben, want je kunt straks meerdere ziektes genezen. Aan de andere kant vind ik dat weer egoïstisch, want je bederft het leven van een onschuldig aapje voor een geneesmiddel die goed is voor de mens. Wat nog het ergste is, is dat ik voor genetisch manipuleren ben, in zekere zin. Op zich is dat niet zo erg, want meningen moeten gerespecteerd worden, maar het is erg, omdat ik de aapjes heb zien lijden. Ik heb stage gelopen bij stichting AAP en heb daar heel wat onschuldige blikken gezien. Ook ben ik voor het testen op dieren. Misschien heel egoïstisch, maar ik vind het belangrijk dat ik een goed product heb. Als het op een andere manier kan, dus niet op dieren testen, dan ben ik daar zeker voor. Het is zielig wat er met die dieren gebeurt, maar het zou ook andersom kunnen zijn. Het is zielig wat er met de mens gebeurt. Voordat ik dit artikel ging schrijven was ik nog tegen al deze onzin (kijk maar naar de manier hoe ik schreef), maar nadat ik de argumenten van de wetenschappers heb gelezen, ben ik er sterk van overtuigt dat het goed is. Waarom verbieden ze het anders niet? Ik ben dus duidelijk niet de enige die tegen genetisch manipuleren ja zegt! Je kunt ook denken aan een vergelijking. Er zijn misschien 5000 aapjes dood of ziek gegaan aan experimenten voor genezende middelen, maar daar in tegen red je wel duizenden mensenlevens van ongeneselijke ziektes. Die 5000 aapjes lijkt veel, maar als je zegt dat die aapjes eenmalig bij het experiment dood zijn gegaan (niet continu) en dat jij daardoor het hele leven lang mensen kan redden van nu en in de toekomst, dan geeft dat toch weer een troostend gevoel? Bovendien hebben ze bewezen dat ze de apen weer kunnen klonen, toch?! Ondanks al het leed en verdriet ben ik voor genetisch manipuleren.