Titel: Moord in Slot Z€ist
Auteur: Frans en Tineke Steenmeijer
Hoeveelste druk: Eerste druk
Plaats van uitgave: Oosterwolde
Uitgeverij: Noordboek
Jaartal van gelezen druk: 2001
Aantal bladzijden: 224 bladzijden
Jaartal van eerste druk: 2001
ISBN nummer: 90-330-1231-6
Titelverklaring
De titelverklaring is logisch Moord in slot Z€ist.
Het euro teken in de titel slaat op het onderwerp wat rond de moord speelt wat er uiteindelijk niks mee te maken heeft. Maar op moment is er op roering over of de euro wel in gevoerd moet worden en waarom wel waarom niet. Er is al besloten om de euro in te voeren maar sommige denken de invoering van de euro nog te kunnen tegen houden. Maar waar het boek uit eindelijk over gaat is het oplossen van de moord op dr. Amato Agnalli. dr. Amato Agnalli word vermoord in het Slot Zeist vandaar de titel.
1. Wat zijn de eigenschappen van de belangrijkste personages, en zijn er nog veranderingen?
In het verhaal is een Italiaan dr. Amato Agnalli de hoofdpersoon.
Hij is de gene waar het hele verhaal omdraait. Hij is de gene die wordt vermoord en de moord word door het hele verhaal heen uitgezocht tot ze de dader te pakken hebben. Van de hoofdpersoon weet je alleen dingen die door andere worden verteld en wat de rechercheurs kunnen ontdekken aan zijn spullen die ze vinden.
Dr. Amato Agnalli is dus niet veranderd in de loop van het verhaal, het enige wat gebeurt, is dat hij van levend naar dood is gegaan. Persoonlijk is er niets veranderd of ieder geval kun je daar niet achter komen.
Wat je te weten komt over hem is bijvoorbeeld dat hij vele wetenschappen
bestudeerde.
Citaat: “Agnalli beoefende naast economie allerlei min of meer duistere wetenschappen en kunsten. Astrologie om te beginnen. En met verbluffende resultaten!” (blz.92)
Citaat: “Het is geen geheim dat dr. Agnalli vanuit zijn wetenschappelijke discipline’ - alweer een breed gebaar –‘ de allergrootste bedenkingen heeft tegen de invoering van de gemeenschappelijke munt. (blz.19)
Hij werd dan ook wel geniaal genoemd door meerdere personen in het boek. Alleen de meeste vonden ook dat hij zijn genialiteit niet zo goed gebruikte zoals meneer van der Zon die dwars tegen over hem stond in het debat over de Euro.
Hij bestudeerde buiten zijn werk om studies die totaal niets te maken hadden met zijn beroep zoals hypnose. Een onderdeel hiervan heet posthypnotische suggestie waarmee hij mensen kon laten denken zoals hij wil in dit geval tégen de euro. Wat hij bij mensen van de regering deed. In dit citaat hieronder staat een experiment wat hij uitvoerder voor hypnose.
Citaat: “Ze hadden Notenbakker verschillende uitvoeringen van : Stille nacht, heilige nacht: laten horen. Eerst op een draaiorgel. Zijn enigen commentaar was geweest dat hij wel wat beters te doen had en of hij niet meteen terug kon naar het Ministerie, waar zoveel werk op hem wachtte. De volgende versie was gezongen door een kinderkoor. Notenbakker had aandachtig, “gebiologeerd” volgens professor Wiegersma, zitten luisteren. Nog voordat de kinderen uitgezongen waren, was notenbakker van zijn stoel opgestaan. Zonder de andere in het vertrek nog een blik waardig te keuren, was hij naar de deur gelopen. “Ik weet , wat mij te doen staat.” Had hij gezegd, “de euro zal leiden tot een catastrofe. Ik moet onmiddellijk maatregelen nemen”. (blz. 187)
Dit was niet de enige keer dat hij experimenten deed hij heeft meerdere personen in hypnose proberen te brengen soms om mensen in het Euro debat zijn mening te laten overnemen.
Citaat: “’Amato Agnalli, als Italiaan, had ik natuurlijk verwacht dat hij een stormachtige minnaar zou zijn. Dat was ook wel zo, maar intussen bleek hij mij ook te beschouwen als proefkonijn voor.’ ‘Pardon?’ Dechense was absoluut niet geïnteresseerd in erotische details, maar “proefkonijn” intrigeerde hem.’ Ja, als proefkonijn voor een hypnotisch experiment. Hij was pas met een studie over hypnose begonnen en onverwachts begon hij het op mij uit te proberen. Bespottelijk gewoon.’” (blz.115)
Je zou kunnen denken als je dit citaat leest dat de hypnose’s van Agnalli ‘nog’ niet helemaal werken. Tenminste dat denk ik want al zijn proefpersonen kunnen het nog na vertellen wat hij deed en de meeste lachten hem dan ook uit.
Iets wat de rechercheurs ook zeggen over Agnalli is dat hij ijdel is.
Citaat: “Een enorme rij kostuums, jasjes, truien, vesten en broeken. En de overhemden op kleur aflopen van licht naar heel donker gesorteerd. Met zijn voorraad stropdassen en sjaaltjes zou Agnalli de kledingzaken van een kleine stad hebben kunnen bevoorraden. Zijn schoenen collecties was navenant. IJdelheid der ijdelheden. Zelf had rechercheur Dulder maar één pak voor het werk en één voor ‘netjes’.” (blz. 72)
Dat komt naar voren uit zijn enorme kleding collectie maar ook wat de rechercheurs aan troffen in zijn huis wees naar ijdelheid.
Maar uiteindelijk had iedereen eigenlijk andere gedachtes over Agnalli. Van de Zon vond Agnalli maar pretentieus en arrogant terwijl Martje Tessinga hem juist charmant en slim vond.
2. Wat voor een soort misdrijf is gepleegd?
In dit boek gaat het over een moord, de Italiaan Amato Agnalli is vermoord.
Citaat: “De arm was van een man die hij maar al te goed kende. Het was doctor Agnalli, de Italiaanse econoom. Doctor Agnalli was dood.”(blz.49)
Voordat het verhaal begint staat er het volgende ‘krantenberichtje’
Er staat dus dat de oorzaak nog niet duidelijk is. Ze weten ook nog niet zeker of het wel moord is.
Citaat: “’De oorzaak? Zo te zien niets bijzonders, dus eigenlijk wat iedereen ervan zou denken. Van de trap gemieterd, ongelukkig terechtgekomen. Een gemene richel hoor, daar onder die brandslang. Een spoortje bloed daar en een schedelbeschadiging, die vermoedelijk precies bij past.”(blz.54)
Maar voor een ongelukje zit er toch een raar luchtje aan. Er kloppen dingen niet, áls Agnalli dus echt van de trap gevallen zou zijn hoezo heeft hij dan 2 wijnglazen bij zich.
Citaat: “Een ongeluk? Het was natuurlijk mogelijk, maar dan was het toch een ongeluk met wel heel bizarre kanten. Om te beginnen: hoe kwam Agnalli hier terecht op een moment dat er geen andere levende ziel in het Slot was? Of: was hij wel alleen geweest? “(blz.50)
En zo bedachten ze dat het eigenlijk erg onwaarschijnlijk was dat het een ongeluk was het móest wel moord zijn. En uiteindelijk na vele verdenkingen die eigenlijk héél erg fout waren zijn ze erachter gekomen wie Amato Agnalli vermoord heeft.
Citaat: “Ik walgde van hem, ik duwde hem weg en ik wist heel goed dat achter hem de trap begon. Het kon me niets schelen ik hem opzettelijk van die trap gegooid. Op het laatste moment liet hij de glazen vallen en kreeg hij bij toeval nog houvast aan een kandelaar die aan de muur hing. Pas achteraf begreep ik, hoe hard ik geduwd moet hebben. Hij heeft ie kandelaar losgetrokken, die lag beneden naast hem. U moet van mij aan nemen dat het niet mijn bedoeling was om het te doden. Ik hoorde hem achterover de trap afvallen.”(blz.222)
Dit citaat stond in de brief van Martje Tessinga die na het schrijven van deze brief zelfmoord heeft gepleegd. Zij was een studente die les kreeg van Agnalli tevens ook het Euro-debat leidde en een grote rol daarin speelde doordat ze Agnalli tijdens een oefen debat compleet onderuit had gehaald.
3. Wat is het motief of de reden van het misdrijf?
Eerst was het dus nog niet helemaal duidelijk dat het om een moord ging.
Citaat: “’Ben je er zeker van dat er geen sprake is van een ongeluk?’ Hij vertelde nog eens nauwkeurig over de naspeuringen in het Slot. En ook, wat hem in dat verband nog steeds dwars zat. Onder de vraag of Agnali net voor zijn fatale val de trap op gelopen was of dat hij op het punt had gestaan om naar beneden te gaan.”(blz.158)
Maar nadat ze er zeker van waren dat het een moord was hebben de rechercheurs verschillende verdenkingen gedaan.
Citaat: “’Ik wil nog wat anders vragen. Omdat Agnalli en Van de Zon het zo openlijk met elkaar aan de stok hadden, ligt het voor de hand om professor Van de Zon als verdachte van de moord te beschouwen. Misschien ligt het wel een beetje te veel voor de hand.’”(blz.117)
Ze bleven maar nadenken wie de dader zou kunnen zijn en er kwamen steeds meer potentiële daders bij.
Citaat: “En voorzorgsmaatregel drie was het gevolg van een stevige discussie met Henri Dulder, die nog steeds professor Van de Zon bovenaan zijn lijstje van verdachten had staan, zelfs na zijn ontdekkingen over Hero Hakkert.”(blz.144)
Ze werden elke keer weer op een ander spoor gebracht dus gingen ze nadenken over het motief, waarom zou iemand Agnalli vermoorden? Wie zou dat motief dan kunnen hebben.
Citaat: “’Stel dat hij geprobeerd had iemand door hypnose in zijn macht te krijgen. Zo iemand zou dan misschien moord als enige uitweg zien. Het klonk niet onlogisch. Of kon dat dan juist niet, juist door die hypnose. Doede Deschesne kwam er niet uit.’” (blz.118)
Na veel nadenken en overhoren kwamen ze er dus achter dat Martje Tessinga de dader was doordat ze zelf een ‘afscheidsbrief’ had geschreven. Ze schreef;
Citaat: “Hij kwam terug, met een fles en glaasjes. Voordat hij de trap af kon lopen, vroeg ik hem wat er waar was van de geruchten over onze nacht samen en over wat dat moest betekenen voor mijn rol in het Euro-debat. En natuurlijk of het waar was dat hij zelf die verhalen verspreidde. Hij draaide zich om en wat hij toen zei, liet bij mij alle stoppen doorslaan. ‘Maar natuurlijk, mijn lief. Zoals het spreekwoord zegt: wie de liefde bedrijft moet ook B zeggen. Jij deelt met mij het bed, ik deel met jou mijn mening.” En met zijn beide handen vol zou hij mij daar gaan omhelzen. Ik walgde van hem, ik duwde hem weg en ik wist heel goed dat achter hem de trap begon.”(blz.222)
Nadat ze de brief had geschreven heeft ze zelf moord gepleegd. Maar ze weten nu wel wie de dader is. Martje had dan ook eigenlijk zelfmoord gepleegd om dat ze wist/dacht dat Doede Deschesne de rechercheur haar door had. Martje wilde niet met angst rond blijven lopen. Met het idee rond lopen dat ze ooit een strafproces moeten doorlopen en de daarbij horende narigheid zoals Martje Tessinga het beschreef in haar brief.
4. Hoe ziet de toekomst er uit voor de dader en/of het slachtoffer?
Het boek gaat over een moord dus de toekomst van het slachtoffer ziet er niet al te best uit, hij is dus gewoon dood. De moord werd gemeld in de krant;
Citaat: “ZEIST, maandag
In Slot Zeist is vanmorgen het ontzielde lichaam aangetroffen van de Italiaanse econoom dr. Amato Agnalli. […] Over de doodsoorzaak is nog niets bekend. Maar de politie deelt mee dat de Rijksrecherche is ingeschakeld, wat kan wijzen op een misdrijf met politieke kanten.”(blz.5)
Veel mensen kende het slachtoffer, hij stond bekend als ‘de econoom’ en was ook leraar op een hoge school in utrecht met vele leerlingen dus.
Citaat: “De arm was van een man die hij maar al te goed kende. Het was doctor Agnalli, de Italiaanse econoom. En doctor Agnalli was dood.”(blz.49)
De toekomst van de dader is eigenlijk géén toekomst. Martje Tessinga is de dader, maar ze heeft zelf moord gepleegd dus ook die leeft niet meer.
Citaat: “Wanneer u dit leest, weet u inmiddels dat u mij geen vragen meer kunt stellen. […] Misschien zou het beter zijn, als ik nu eerst maar eens afwacht wat er gaat gebeuren. Ik weet niet of u mij op grond van uw vermoedens kunt arresteren. En zo ja, of er wel een proces komt en of er iets kan worden bewezen. Maar ik durf dat niet. Ik wil niet mijn verdere leven in angst zitten. Het is me duidelijk dat u de juiste toedracht op het spoort bent.(blz.223)
6. Is het boek kenmerkend voor bepaalde periode?
De tijd is wel kenmerkend maar dat komt vooral door dat er hevige discussies gaande zijn over de euro. Aangezien de euro er nu al is hoeven er nu geen discussies meer te zijn óf de euro wel in gebruik genomen moet worden. Dat is het enig waaraan je de tijd van het verhaal kan zien. Het begint met het verhaal over de euro en dat de discussie daar over komt. Vanaf donderdag 30 augustus 2001 tot zondag 25 november 2001.
Citaat: “Maandag ochtend 12 november 2001 (zo beginnen alle 27 hoofdstukken met de datum) (blz. 48)
Het verhaal zou dus niet in een andere tijd afgespeeld kunnen hebben, want de euro discussie is toch een té groot element om dat weg te kunne halen uit het verhaal.
Ook moet Slot Zeist er al staan, ik heb opgezocht dat slot Zeist in 1632 gebouwd is. Dus vanaf die tijd zou het verhaal zich kunnen afspelen tot nu want het gebouw bestaat nog steeds. Hij wordt nu gerenoveerd en kan 1februari weer in gebruik genomen worden.
Samenvatting
Moord in Slot Z€ist speelt zich af in de Utrechtse universiteitskringen. In augustus 2001 discussiëren hoogleraren en studenten heftig over de introductie van de euro. In Slot Zeist vergadert een actie comité waar bizarre plannen worden gesmeed onder leiding van de econoom dr. Amato Agnalli. Zes weken voor de invoering van de euro komt hij onder verdachte omstandigheden om het leven. Moord concludeert de politie. Maar sporen zijn er eigenlijk niet. Maar ze moeten toch op zoek naar de dader zo komen ze er achter dat dhr. Agnalli een affaire heeft gehad met een studente en ook dat hij goed kon gokken en zo veel geld van mensen won en niks extra’s wilde doen dan in zijn contract stond. Zo waren er genoeg redenen om hem om te willen brengen wat het nog lastiger maakten voor de rechercheurs om te weten in welke richting ze moesten zoeken.
Auteur: Frans en Tineke Steenmeijer
Hoeveelste druk: Eerste druk
Plaats van uitgave: Oosterwolde
Uitgeverij: Noordboek
Jaartal van gelezen druk: 2001
Aantal bladzijden: 224 bladzijden
Jaartal van eerste druk: 2001
ISBN nummer: 90-330-1231-6
Titelverklaring
De titelverklaring is logisch Moord in slot Z€ist.
Het euro teken in de titel slaat op het onderwerp wat rond de moord speelt wat er uiteindelijk niks mee te maken heeft. Maar op moment is er op roering over of de euro wel in gevoerd moet worden en waarom wel waarom niet. Er is al besloten om de euro in te voeren maar sommige denken de invoering van de euro nog te kunnen tegen houden. Maar waar het boek uit eindelijk over gaat is het oplossen van de moord op dr. Amato Agnalli. dr. Amato Agnalli word vermoord in het Slot Zeist vandaar de titel.
1. Wat zijn de eigenschappen van de belangrijkste personages, en zijn er nog veranderingen?
In het verhaal is een Italiaan dr. Amato Agnalli de hoofdpersoon.
Dr. Amato Agnalli is dus niet veranderd in de loop van het verhaal, het enige wat gebeurt, is dat hij van levend naar dood is gegaan. Persoonlijk is er niets veranderd of ieder geval kun je daar niet achter komen.
Wat je te weten komt over hem is bijvoorbeeld dat hij vele wetenschappen
bestudeerde.
Citaat: “Agnalli beoefende naast economie allerlei min of meer duistere wetenschappen en kunsten. Astrologie om te beginnen. En met verbluffende resultaten!” (blz.92)
Citaat: “Het is geen geheim dat dr. Agnalli vanuit zijn wetenschappelijke discipline’ - alweer een breed gebaar –‘ de allergrootste bedenkingen heeft tegen de invoering van de gemeenschappelijke munt. (blz.19)
Hij werd dan ook wel geniaal genoemd door meerdere personen in het boek. Alleen de meeste vonden ook dat hij zijn genialiteit niet zo goed gebruikte zoals meneer van der Zon die dwars tegen over hem stond in het debat over de Euro.
Hij bestudeerde buiten zijn werk om studies die totaal niets te maken hadden met zijn beroep zoals hypnose. Een onderdeel hiervan heet posthypnotische suggestie waarmee hij mensen kon laten denken zoals hij wil in dit geval tégen de euro. Wat hij bij mensen van de regering deed. In dit citaat hieronder staat een experiment wat hij uitvoerder voor hypnose.
Citaat: “Ze hadden Notenbakker verschillende uitvoeringen van : Stille nacht, heilige nacht: laten horen. Eerst op een draaiorgel. Zijn enigen commentaar was geweest dat hij wel wat beters te doen had en of hij niet meteen terug kon naar het Ministerie, waar zoveel werk op hem wachtte. De volgende versie was gezongen door een kinderkoor. Notenbakker had aandachtig, “gebiologeerd” volgens professor Wiegersma, zitten luisteren. Nog voordat de kinderen uitgezongen waren, was notenbakker van zijn stoel opgestaan. Zonder de andere in het vertrek nog een blik waardig te keuren, was hij naar de deur gelopen. “Ik weet , wat mij te doen staat.” Had hij gezegd, “de euro zal leiden tot een catastrofe. Ik moet onmiddellijk maatregelen nemen”. (blz. 187)
Dit was niet de enige keer dat hij experimenten deed hij heeft meerdere personen in hypnose proberen te brengen soms om mensen in het Euro debat zijn mening te laten overnemen.
Je zou kunnen denken als je dit citaat leest dat de hypnose’s van Agnalli ‘nog’ niet helemaal werken. Tenminste dat denk ik want al zijn proefpersonen kunnen het nog na vertellen wat hij deed en de meeste lachten hem dan ook uit.
Iets wat de rechercheurs ook zeggen over Agnalli is dat hij ijdel is.
Citaat: “Een enorme rij kostuums, jasjes, truien, vesten en broeken. En de overhemden op kleur aflopen van licht naar heel donker gesorteerd. Met zijn voorraad stropdassen en sjaaltjes zou Agnalli de kledingzaken van een kleine stad hebben kunnen bevoorraden. Zijn schoenen collecties was navenant. IJdelheid der ijdelheden. Zelf had rechercheur Dulder maar één pak voor het werk en één voor ‘netjes’.” (blz. 72)
Dat komt naar voren uit zijn enorme kleding collectie maar ook wat de rechercheurs aan troffen in zijn huis wees naar ijdelheid.
Maar uiteindelijk had iedereen eigenlijk andere gedachtes over Agnalli. Van de Zon vond Agnalli maar pretentieus en arrogant terwijl Martje Tessinga hem juist charmant en slim vond.
2. Wat voor een soort misdrijf is gepleegd?
In dit boek gaat het over een moord, de Italiaan Amato Agnalli is vermoord.
Citaat: “De arm was van een man die hij maar al te goed kende. Het was doctor Agnalli, de Italiaanse econoom. Doctor Agnalli was dood.”(blz.49)
Voordat het verhaal begint staat er het volgende ‘krantenberichtje’
Er staat dus dat de oorzaak nog niet duidelijk is. Ze weten ook nog niet zeker of het wel moord is.
Citaat: “’De oorzaak? Zo te zien niets bijzonders, dus eigenlijk wat iedereen ervan zou denken. Van de trap gemieterd, ongelukkig terechtgekomen. Een gemene richel hoor, daar onder die brandslang. Een spoortje bloed daar en een schedelbeschadiging, die vermoedelijk precies bij past.”(blz.54)
Citaat: “Een ongeluk? Het was natuurlijk mogelijk, maar dan was het toch een ongeluk met wel heel bizarre kanten. Om te beginnen: hoe kwam Agnalli hier terecht op een moment dat er geen andere levende ziel in het Slot was? Of: was hij wel alleen geweest? “(blz.50)
En zo bedachten ze dat het eigenlijk erg onwaarschijnlijk was dat het een ongeluk was het móest wel moord zijn. En uiteindelijk na vele verdenkingen die eigenlijk héél erg fout waren zijn ze erachter gekomen wie Amato Agnalli vermoord heeft.
Citaat: “Ik walgde van hem, ik duwde hem weg en ik wist heel goed dat achter hem de trap begon. Het kon me niets schelen ik hem opzettelijk van die trap gegooid. Op het laatste moment liet hij de glazen vallen en kreeg hij bij toeval nog houvast aan een kandelaar die aan de muur hing. Pas achteraf begreep ik, hoe hard ik geduwd moet hebben. Hij heeft ie kandelaar losgetrokken, die lag beneden naast hem. U moet van mij aan nemen dat het niet mijn bedoeling was om het te doden. Ik hoorde hem achterover de trap afvallen.”(blz.222)
Dit citaat stond in de brief van Martje Tessinga die na het schrijven van deze brief zelfmoord heeft gepleegd. Zij was een studente die les kreeg van Agnalli tevens ook het Euro-debat leidde en een grote rol daarin speelde doordat ze Agnalli tijdens een oefen debat compleet onderuit had gehaald.
3. Wat is het motief of de reden van het misdrijf?
Eerst was het dus nog niet helemaal duidelijk dat het om een moord ging.
Citaat: “’Ben je er zeker van dat er geen sprake is van een ongeluk?’ Hij vertelde nog eens nauwkeurig over de naspeuringen in het Slot. En ook, wat hem in dat verband nog steeds dwars zat. Onder de vraag of Agnali net voor zijn fatale val de trap op gelopen was of dat hij op het punt had gestaan om naar beneden te gaan.”(blz.158)
Maar nadat ze er zeker van waren dat het een moord was hebben de rechercheurs verschillende verdenkingen gedaan.
Citaat: “’Ik wil nog wat anders vragen. Omdat Agnalli en Van de Zon het zo openlijk met elkaar aan de stok hadden, ligt het voor de hand om professor Van de Zon als verdachte van de moord te beschouwen. Misschien ligt het wel een beetje te veel voor de hand.’”(blz.117)
Citaat: “En voorzorgsmaatregel drie was het gevolg van een stevige discussie met Henri Dulder, die nog steeds professor Van de Zon bovenaan zijn lijstje van verdachten had staan, zelfs na zijn ontdekkingen over Hero Hakkert.”(blz.144)
Ze werden elke keer weer op een ander spoor gebracht dus gingen ze nadenken over het motief, waarom zou iemand Agnalli vermoorden? Wie zou dat motief dan kunnen hebben.
Citaat: “’Stel dat hij geprobeerd had iemand door hypnose in zijn macht te krijgen. Zo iemand zou dan misschien moord als enige uitweg zien. Het klonk niet onlogisch. Of kon dat dan juist niet, juist door die hypnose. Doede Deschesne kwam er niet uit.’” (blz.118)
Na veel nadenken en overhoren kwamen ze er dus achter dat Martje Tessinga de dader was doordat ze zelf een ‘afscheidsbrief’ had geschreven. Ze schreef;
Citaat: “Hij kwam terug, met een fles en glaasjes. Voordat hij de trap af kon lopen, vroeg ik hem wat er waar was van de geruchten over onze nacht samen en over wat dat moest betekenen voor mijn rol in het Euro-debat. En natuurlijk of het waar was dat hij zelf die verhalen verspreidde. Hij draaide zich om en wat hij toen zei, liet bij mij alle stoppen doorslaan. ‘Maar natuurlijk, mijn lief. Zoals het spreekwoord zegt: wie de liefde bedrijft moet ook B zeggen. Jij deelt met mij het bed, ik deel met jou mijn mening.” En met zijn beide handen vol zou hij mij daar gaan omhelzen. Ik walgde van hem, ik duwde hem weg en ik wist heel goed dat achter hem de trap begon.”(blz.222)
Nadat ze de brief had geschreven heeft ze zelf moord gepleegd. Maar ze weten nu wel wie de dader is. Martje had dan ook eigenlijk zelfmoord gepleegd om dat ze wist/dacht dat Doede Deschesne de rechercheur haar door had. Martje wilde niet met angst rond blijven lopen. Met het idee rond lopen dat ze ooit een strafproces moeten doorlopen en de daarbij horende narigheid zoals Martje Tessinga het beschreef in haar brief.
4. Hoe ziet de toekomst er uit voor de dader en/of het slachtoffer?
Het boek gaat over een moord dus de toekomst van het slachtoffer ziet er niet al te best uit, hij is dus gewoon dood. De moord werd gemeld in de krant;
Citaat: “ZEIST, maandag
In Slot Zeist is vanmorgen het ontzielde lichaam aangetroffen van de Italiaanse econoom dr. Amato Agnalli. […] Over de doodsoorzaak is nog niets bekend. Maar de politie deelt mee dat de Rijksrecherche is ingeschakeld, wat kan wijzen op een misdrijf met politieke kanten.”(blz.5)
Veel mensen kende het slachtoffer, hij stond bekend als ‘de econoom’ en was ook leraar op een hoge school in utrecht met vele leerlingen dus.
De toekomst van de dader is eigenlijk géén toekomst. Martje Tessinga is de dader, maar ze heeft zelf moord gepleegd dus ook die leeft niet meer.
Citaat: “Wanneer u dit leest, weet u inmiddels dat u mij geen vragen meer kunt stellen. […] Misschien zou het beter zijn, als ik nu eerst maar eens afwacht wat er gaat gebeuren. Ik weet niet of u mij op grond van uw vermoedens kunt arresteren. En zo ja, of er wel een proces komt en of er iets kan worden bewezen. Maar ik durf dat niet. Ik wil niet mijn verdere leven in angst zitten. Het is me duidelijk dat u de juiste toedracht op het spoort bent.(blz.223)
6. Is het boek kenmerkend voor bepaalde periode?
De tijd is wel kenmerkend maar dat komt vooral door dat er hevige discussies gaande zijn over de euro. Aangezien de euro er nu al is hoeven er nu geen discussies meer te zijn óf de euro wel in gebruik genomen moet worden. Dat is het enig waaraan je de tijd van het verhaal kan zien. Het begint met het verhaal over de euro en dat de discussie daar over komt. Vanaf donderdag 30 augustus 2001 tot zondag 25 november 2001.
Citaat: “Maandag ochtend 12 november 2001 (zo beginnen alle 27 hoofdstukken met de datum) (blz. 48)
Het verhaal zou dus niet in een andere tijd afgespeeld kunnen hebben, want de euro discussie is toch een té groot element om dat weg te kunne halen uit het verhaal.
Ook moet Slot Zeist er al staan, ik heb opgezocht dat slot Zeist in 1632 gebouwd is. Dus vanaf die tijd zou het verhaal zich kunnen afspelen tot nu want het gebouw bestaat nog steeds. Hij wordt nu gerenoveerd en kan 1februari weer in gebruik genomen worden.
Samenvatting
Moord in Slot Z€ist speelt zich af in de Utrechtse universiteitskringen. In augustus 2001 discussiëren hoogleraren en studenten heftig over de introductie van de euro. In Slot Zeist vergadert een actie comité waar bizarre plannen worden gesmeed onder leiding van de econoom dr. Amato Agnalli. Zes weken voor de invoering van de euro komt hij onder verdachte omstandigheden om het leven. Moord concludeert de politie. Maar sporen zijn er eigenlijk niet. Maar ze moeten toch op zoek naar de dader zo komen ze er achter dat dhr. Agnalli een affaire heeft gehad met een studente en ook dat hij goed kon gokken en zo veel geld van mensen won en niks extra’s wilde doen dan in zijn contract stond. Zo waren er genoeg redenen om hem om te willen brengen wat het nog lastiger maakten voor de rechercheurs om te weten in welke richting ze moesten zoeken.
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden