De bocht van Berkhey door Boudewijn Büch

Beschrijvingsopdracht Korte motivatie: Ik heb dit boek gekozen omdat ik eigenlijk ‘de kleine blonde dood’ wilde lezen. Ik kon dit boek niet vinden in de bieb dus daarom heb ik dit boek gekozen van Boudewijn Buch. Ook heb ik het boek gekozen omdat ik de flaptekst heb gelezen en dat interesseerde mij wel. Het leek mij ook wel heel spannend en zo’n soort boek heb ik nog nooit gelezen. Eerste persoonlijke reactie: Ik vond het verhaal heel somber, omdat het hele verhaal gaat om de vervelende ervaringen van Winkler Brockhaus over zijn verleden. Alles draait om zijn vader. Ook vond ik het boek ingewikkeld. Dit komt door de verschillende flashbacks. De ene keer is hij vijf en dan weer vijftig. Dit is heel verwarrend omdat het niet duidelijk is aangegeven.
Samenvatting: Het verhaal gaat over een man die veel vraagtekens zet bij zijn verleden. In het boek staat zijn hele jeugd beschreven. Over zijn ervaringen met zijn vader. Het speelt zich af in Oppidum, voor het grootste deel. Hij is het lievelingetje van zijn vader. Ze hadden samen een hobby, vlinders kijken en naar de duinen gaan. Ze beleven hier veel plezier aan. Winkler heeft ook een paar broers maar zijn vader heeft alleen goed contact met Winkler. Zijn vader en zijn moeder hebben heel slecht contact met elkaar, ze praten amper met elkaar. Winkler mag zijn vader niet meer zien, maar zoekt hem stiekem op. Winkler kan niet goed opschieten met zijn moeder. Hij gaat zoeken naar wat het probleem was tussen zijn vader en moeder. Voor zijn onderzoek gaat hij naar Duitsland. Hij zoekt in een bieb gedichten/brieven op. Dit heeft met zijn vader te maken. Hij komt een brief tegen waarin staat dat de schrijver een kind kende die hij Frits noemde. Hij komt erachter dat zijn vader een wens had wat hier op gebaseerd was. Zijn vader wilde een kind waar hij als kameraad mee om kon gaan, dit is Winkler. Verdiepingsopdracht 1 • Het verhaal is niet-chronologisch. Dit komt omdat het hele verhaal bestaat uit flashbacks. Hij vertelt hoe zijn jeugd was, over verhalen/ervaringen over zijn vader. Het gaat vooral om de nare ervaringen. Het verhaal is een sujet, alleen kom je eerst niet de reden tegen, hoe het boek begint. Winkler loopt met een vriend door het dorpje waar hij is opgegroeid. • Het boek is in twee delen opgedeeld, maar ik heb geen idee waarom dat is. Het eerste deel heeft dertig hoofdstukken, hier leer je veel dingen over de vader. Maar dat leer je ook in het tweede deel alleen met mindere mate. Het tweede deel heeft tien hoofdstukken. Hier staat in dat Winkler een onderzoek gaat uitvoeren naar het verleden, omdat hij het wil afsluiten. Maar dit speelt ook in de eerste deel. • Het is fragmentarisch, dit komt door de flashbacks die in het verhaal staan. Elk fragment kent een eigen onderwerp, zo kun je het zeggen. • De samenhang klopt niet helemaal vind ik. Alle stukken tussen de gebeurtenissen lopen niet mooi en goed in elkaar over. Daarom is het soms erg verwarrend om het boek te lezen. • Er zijn twee verhaallijnen. De eerste bestaat uit het verhaal rondom de vader van Winkler. De tweede verhaallijn is ondergeschikt aan de eerste verhaallijn. De tweede verhaallijn gaat over het onderzoek naar het verleden van zijn vader en moeder. Deze verhaallijn komt naar voren in het tweede deel en is een gevolg van de eerste verhaallijn. • Ik vind dat er in dit boek niet echt veel spanning zit. Misschien wel een beetje psychologische spanning. De structuur heeft wel invloed op de spanning, omdat alle flashbacks alles zeggen over het handelen van Winkler. • De meeste opvallende tijdmanipulatie is de verschrikkelijk veel flashbacks. • De verhouding tussen verteltijd en vertelde tijd is dat de verteltijd korter is dan de vertelde tijd. De vertelde tijd duurt jaren. • Het speelt zich af vanaf 1946 tot ongeveer 1990. • Eigenlijk kun je zeggen dat het hele boek een flashbacks is. Het effect dat het heeft is dat zonder die flashbacks het een heel ander verhaal zou worden. Een heel andere kant van het verhaal zou dan tevoorschijn komen. Door de flashbacks kom je het verleden van Winkler en zijn vader te weten en welke band ze hebben. Verdiepingsopdracht 2 • Frank van Dijl vindt het jammer dat sommige andere boeken die Buch heeft geschreven veel ijken op dit verhaal. Ik wist dit niet omdat dit het enige boek is dat ik van hem heb gelezen. Ook vindt hij dat de zinnen grammaticaal gezien niet kloppen. En dat dit lastig lezen is heeft Frank wel gelijk aan. • 1. Sommige verhalen die Buch heeft geschreven lijken op dit verhaal. 2. De zinnen kloppen niet en dit vindt hij lastig lezen. • Ik ben het met zijn eindoordeel wel eens. Ik heb nog een recensie opgezocht en daarin stond ook dat sommige verhalen van Buch op elkaar lijken. Dat vind ik wel jammer. • Het eerste argument wist ik niet, omdat dit het eerste boek is dat ik van hem heb gelezen. Het tweede argument klopt wel, zijn zinnen stoorden mij ook vaak en dat is niet prettig lezen. Evaluatie Ik vind het wel een mooi boek, alleen het is wel heel ingewikkeld doordat er zoveel flashbacks in staan. Dat vind ik wel jammer. Ik kon moeilijk een recensie vinden en daardoor kreeg ik het idee dat weinig mensen het boek hadden gelezen, dus dacht ik dat het niet echt mooi zou zijn. Ik zie het verband met de titel niet echt, in het boek wordt er weinig over gezegd. Wel weet ik dat in die Bocht van Berkhey een stukje grond was, dat de bezitting van Winkler en zijn vader was. Maar dat het iets met het verhaal heeft te maken snap ik niet echt.