Oud bloed of fris bloed?
Vervanging van ouderen door jongeren op de arbeidsmarkt.
Het komt steeds vaker voor. Alleen er wordt niet zo veel aandacht aan besteed. Op het eerste gezicht lijkt het wel logisch. Ik bedoel, wie zou niet liever jongere, frissere, enthousiastere werknemers willen hebben? Ze zijn nou eenmaal gemotiveerder. Dat is toch genoeg reden om een ouder iemand (die misschien al 40 jaar een trouwe werknemer is) te ontslaan? Ouderen worden vervangen door jongeren. Waar gaat dat heen met arbeidsmarkt van Nederland?
Waarom ouderen worden vervangen? Om de perceptie van de werkgever natuurlijk. Het is voor iedereen een feit: oudere werknemers zijn minder productief, hebben een hoger ziekteverzuim, zijn niet op de hoogte van nieuwe productietechnieken (computers, mobiele telefonie, enzovoort) en ze zijn duur. Hoewel er voor geen van deze uitspraken een concreet bewijs is, leiden deze stereotypes tot een hardnekkig leven voor oudere werknemers. Vaak met als gevolg: ontslag.
De werkgever heeft het niet door, maar het is zijn eigen schuld dat de productiviteit van zijn oudere werknemers afneemt. Als werknemers een bepaalde functie langdurig uitoefenen, is het logisch dat het werk saai wordt! Met als gevolg minder interesse in het werk. Het mag dan wel zo zijn dat de oudere werknemer fysiek wat minder actief is. Maar dat zegt niets over de productiviteit en de kwaliteit van het werk. Ook de mythe ‘ouderen zijn vaker ziek’ is weer zo iets. Jongeren zijn zelfs vaker ziek dan ouderen! Wel is het zo, dat als ouderen ziek zijn, het vaak langdurig is.
Er wordt ook gepraat over een bepaalde kennisachterstand van oudere werknemers. Zo zijn ze ook niet op de hoogte van nieuwe productietechnieken. Dit mag dan wel zo zijn, maar dat is mede te danken aan de werkgever. Dat probleem is opgelost als de werkgever zou investeren in scholing van oudere werknemers. Ze zouden meer gemotiveerd, gestimuleerd en in de gelegenheid moeten worden gesteld om aan trainingen deel te nemen.
Ook wordt er de voorkeur gegeven aan jongere werknemers omdat oudere werknemers te duur zouden zijn. De loonkosten van ouderen ten opzichte van jongeren zijn in Nederland relatief niet hoog. Het zijn vooral de seniorenregelingen die oudere medewerkers duur maken. Het beeld van de dure, oudere werknemers ontstaat natuurlijk vanwege de jaarlijkse periodieke verhogingen. Hierdoor zijn ze duurder dan werknemers die net beginnen. Ze mogen dan wel duurder zijn, maar hebben wel veel meer werkervaring!
Werkgevers veronderstellen vaak dat het geen zin heeft om in de oudere werknemers te investeren omdat zij een korte terugverdientijd hebben. Het is echter bewezen dat zij gemiddeld veel langer bij een werkgever blijven. Op die manier leveren ze dus heel wat meer op dan ze waard zijn.
De VUT is een ergernis voor vele oudere werknemers. Het is bedoeld om de jongere, toekomstige werknemers op de arbeidsmarkt meer ruimte te geven. De Overheid denkt hier wel goed aan te doen. Integendeel! Banen van ervaren mensen worden vervangen door jongere, onervaren werknemers. Dat is toch te gek voor woorden! Vooral als de babyboom-generatie met VUT gaat, komt er een massa arbeidsplaatsen vrij. We sturen al onze opgedane kennis in een keer weg! We hebben ouderen juist nodig op de arbeidsmarkt! Oudere werknemers zouden eerst een paar jaar jongere moeten begeleiden. Ze zouden een soort mentorfunctie moeten krijgen in plaats van gelijk ontslaan.
Het zou dus eens afgelopen moeten zijn met het stereotype ‘ouderen zijn minder productief dan jongeren’. Het tegendeel is bewezen. Vaak is het de schuld van de werkgever dat de productiviteit van oudere werknemers afneemt. Wat wil je anders als je op automatische piloot staat? Het vervangen van ouderen door jongeren is dus kort gezegd: lui en gierig. Te lui om de moeite te nemen je werknemers te motiveren, en te gierig om te investeren in de scholing van oudere werknemers. Wat betreft de VUT: ik denk niet dat werknemers er op zitten te wachten om vervroegd achter de geraniums te zitten.
Aantal woorden: 640
REACTIES
1 seconde geleden