Organenkweek

Reageerbuisorganen? Mijnheer van Asselt heeft een zwak hart. Hij heeft al eens kunstmatige hartkleppen gekregen, maar die werden verstoten door zijn lichaam en hij moest met spoed en levensgevaar worden opgenomen in het ziekenhuis. Daar werd hij aan allerlei apparatuur gelegd. Na een maand kreeg hij eindelijk donorhartkleppen. Maar alweer had hij geen geluk. Het DNA van de donorhartkleppen week te veel af van zijn eigen DNA en ook deze werden door zijn lichaam verstoten. Pas na nog een operatie ging het goed. Laatst las mijnheer van Asselt iets over het kweken van organen met DNA van degene die het nodig had of van een familielid van diegene. Was dat niet wat voor hem geweest¡K? Helaas is er te veel kritiek op en is het verboden. Jammer, want de voordelen ervan zijn groter dan de nadelen. Ik zal uitleggen waarom organenkweek naar mijn mening acceptabel is. De wachtlijsten in ziekenhuizen worden langer en langer. Er zijn niet genoeg orgaandonoren. Daarnaast hebben steeds meer mensen een donororgaan nodig. Door de toenemende welstand komen hart- en leverproblemen vaker voor en bovendien wordt het niet meer als normaal gezien dat je vroeg sterft aan een orgaanziekte. Als er organen gekweekt zouden worden, dan zouden er meer organen beschikbaar zijn en zouden dus de wachtlijsten voor operaties korter zijn. Bovendien zijn donororganen vaan niet geschikt ¡V ze zijn te oud, of zelf ook aangetast, of het DNA ervan komt niet genoeg overeen met dat van degene die het orgaan nodig heeft. Als organen gekweekt zouden worden, dan zouden organen gekweekt kunnen worden met cellen van die persoon, of met cellen van een naast familielid van die persoon. Dan is de kans dat het lichaam het orgaan accepteert veel groter, en sterven er dus minder mensen na een orgaanoperatie
Daarentegen zou je natuurlijk kunnen zeggen: Het is onnatuurlijk, mensen horen niet voor schepper te spelen en al helemaal bedrijven met winstbejag niet. Maar ook abortus is onnatuurlijk. Of vaccinatie. Er zijn wel meer dingen onnatuurlijk die uiteindelijk toch veel beter zijn. Wat zou je liever willen: sterven omdat er geen geschikt orgaan voor je is, of rondlopen met een onnatuurlijk gekweekt orgaan en leven? Dat op de organen geen winst gemaakt zou moeten worden vind ik ook. De organen zouden dan gekweekt worden voor het geld en in kwantiteit, in plaats van voor de levens en in kwaliteit. Maar dat hoeft ook helemaal niet; een instelling als bijvoorbeeld de bloedbank maakt ook geen winst. Er zou net zoiets op kunnen worden gezet voor organen. De onnatuurlijkheid van organenkweek is dus minder belangrijk dan de voordelen. Kortom: organenkweek zou toegestaan moeten worden. Hiermee zou zowel het donortekort als het feit dat het lichaam onbekende dingen afstoot opgelost worden. Het feit dat het onnatuurlijk is weegt hier niet tegenop. Ik hoop dat ik je hiermee heb kunnen overtuigen van het feit dat het toestaan van kunstmatig gekweekte organen vele mensen het leven zou redden. En als je een leven zou kunnen redden¡Kwaarom zou je daar dan iets op tegen hebben? 501 woorden
bronnen: - site van het NRC - volkskrant van de afgelopen maanden - tubantia van de afgelopen maanden