Meer kerncentrales in Nederland
Inleiding
De laatste jaren leek de discussie rond kernenergie en dus ook rond kerncentrales in Nederland enigszins te zijn ingedut. De opwarming van de aarde met name door het gebruik van fossiele brandstoffen die westerse landen maar zeker ook China nodig hebben om de economie te laten groeien was het onderwerp waar iedereen zich mee bezig hield. Hierbij ging het met om hoe kunnen we de opwarming van de aarde tegen gaan en toch aan onze groeiende energie behoefte blijven voldoen. Hierbij werd het gebruik van kernenergie eindelijk weer eens op een rationele wijze beschouwd en steeds meer gezien als een steeds meer geaccepteerde manier om energie op te wekken zonder dat dit leidt tot een opwarming van de aarde.
De recente ramp met een kerncentrale in Fukuchima als gevolg de enorme aardbeving in Japan geeft de discussie over kernenergie en dus ook over kerncentrales in Nederland ineens weer een emotionele wending. De rationaliteit en argumenten op grond waarvan de discussie over wel of geen kernenergie in Nederland zou moeten worden gevoerd maakt plaats voor een meer op gevoel gebaseerde negatieve stemming.
Ik pleit dan ook voor een objectieve discussie over het gebruik van kernenergie die er in mijn ogen toe zal leiden dat een toekomst zonder kerncentrales in Nederland ondenkbaar is.
Beschouwing
Nederland heeft net als de wereld een steeds toenemende behoefte aan energie. Dit heeft te maken met het feit dat de bevolking groeit, we steeds verder in het digitale tijdperk terecht komen (mobieltjes, computers, audio, video), een steeds groter wordend aantal elektrische apparaten krijgen, steeds mobieler worden, enz. Stellen dat deze ontwikkeling kan worden omgebogen is een utopie. Nederland volgt hierin namelijk een trend die wereldwijd in alle landen waar te nemen is. In sommige landen stijgt de vraag zelfs explosief, denk maar aan China en India.
Deze vraag naar energie wordt op dit moment voor het overgrote deel ingevuld door het verbranden van fossiele brandstoffen. Slechts een klein deel wordt afgedekt door duurzame energie-opwekkers zoals zonnecellen, windmolens, waterkrachtcentrales, enz. Het in toenemende mate verbranden van fossiele brandstoffen zoals gas, olie en kolen zorgt enerzijds voor meer CO2 in de lucht waardoor de opwarming van de aarde steeds meer toeneemt en anderzijds tot een versnelde uitputting van de fossiele brandstoffen waardoor op korte termijn deze brandstoffen niet meer aanwezig zijn. Kernenergie opgewekt door kerncentrales is daarom het alternatief om in de toenemende energie behoefte te kunnen voorzien in de periode waarin de fossiele brandstoffen schaarser worden, de duurzame energieopwekking nog niet op grote schaal kan worden toegepast en we het probleem van de opwarming van de aarde willen stoppen.
Wat zijn nu de voordelen van meer kerncentrales in Nederland
We zien dat de fossiele brandstoffen in een afzienbare tijd opraken. De aanwezige reserves bevinden zich met name in onstabiele landen waar soms ook nog oorlog heerst. Dit maakt deze brandstoffen duur waarbij de prijs afhankelijk is van speculatie. Nederland is door meer eigen kernenergie onafhankelijk van het buitenland en deze onstabiele landen. In het regeerakkoord van de regering Rutte is dan ook afgesproken dat aanvragen voor een of meer kernenergie centrales worden ingewilligd. Uranium de grondstof voor kernenergie is te vinden in vooral stabiele westerse landen zoals Australie en Canada en is in voldoende mate aanwezig.
Verder zien we dat de centrales steeds veiliger worden. Met de centrale van Fukuchima is weliswaar een groot ongeluk gebeurt maar dat had meer te maken met het feit dat de centrale niet op die plaats had mogen worden gebouwd dan dat de centrale niet veilig was. De laatste 50 jaar zijn hooguit honderden mensen door straling omgekomen. Aan steenkool sterven 100.000 mensen per jaar (Jim Hansen NASA onderzoeker en klimaatactivist). Ook Job Cohen (PvdA leider) zegt dat de kans op een ongeval klein is. Volgens een VN-rapport zijn het werkelijk aantal stralingsdoden bij de Tsjernobyl ramp vastgesteld op 64. De wereld gezindheidsorganisatie heeft het over 4000 doden. Een recent TV programma geeft aan dat rond Tsjernobyl op dit moment een uniek natuurgebied is ontstaan waarin vele bedreigde diersoorten weer een grote hoeveelheden voorkomen zoals de lynx en vele beren.
Kernenergie is eigenlijk ook duurzame energie. Met name het feit dat kernenergie geen broeikasgassen uitstoot en daardoor de opwarming van de aarde (een nog groter wereldwijd probleem) tegengaat pleit voor het gebruik van kernenergie. Het feit dat kernenergie geen CO2 uitstoot geeft kunnen ook de tegenstanders van kernenergie niet ontkennen. Ook Alexander Pechtold van D66 heeft in 2008 aangegeven dat kernenergie als transitie naar een meer duurzame energieopwekking zeker een oplossing is. Kernafval is daarentegen wel lang radioactief. Ook hier zijn veilige oplossingen voor te vinden in aardlagen en in goed beschermde vaten.
Volledig duurzame energie uit wind, waterkracht en zonlicht is op dit moment nog te duur, te kleinschalig en de techniek moet nog een grote en dure ontwikkeling doormaken wil het energie geven die goedkoop en in grote hoeveelheden ter beschikking komt. Kernenergie is hiervoor wel degelijk een goed alternatief in de tussengelegen transitie periode.
Nadelen van meer kerncentrales in Nederland
De tegenstanders van (meer) kernenergie wijzen op de gevaren van kernenergie en de ongelukken die er in het verleden geweest zijn. De risico’s van kernenergie zijn klein maar de gevolgen zijn groot zegt Greenpeace. We zitten in een dichtbevolkt gebied waarbij het gevolg van een enorm groot kunnen zijn. Zie de recente ramp in Fukuchima. Weliswaar kan Nederland wel tegen meer kerncentrales zijn in de Landen om ons heel staan er genoeg. Als er wat met die centrales gebeurt heeft dat ook voor Nederland nadelige invloeden.
Nederland haalt maar een klein deel (6-10 %) van de benodigde energie uit kernenergie. Jolande Sap van Groen Links pleit er dan ook voor om in Nederland het geld in schone energie te steken en niet in meer Nederlandse kerncentrales. Dit terwijl Diederik Samson van de PvDA (en kernfysicus) aangeeft dat de fossiele brandstoffen snel opraken en de schone energie nog wel een tijd op zich wachten voordat het in grote hoeveelheden beschikbaar komt. Hij geeft dan ook aan dat kernenergie in de transistiefase een mogelijkheid is.
Greenpeace stelt dat de bouw van de peperdure nieuwe centrales niet nodig is en we de transitiefase wel met gas centrales zouden kunnen invullen. Deze veronderstelling is gebaseerd op verwachtingen. Greenpeace stelt dat nieuwe kerncentrales in Nederland alleen leiden tot overproductie (ze zijn namelijk 5 keer zo groot als Borsele) waardoor we de energie aan het Europese netwerk moeten aanbieden. Je kan ook stellen dat we daaroor minder fossiele brandstof nodig hebben en deze besparen voor een latere periode. Dit geldt dan met name voor aardgas. Ook de CO2 uitstoot in Nederland blijft
Tot slot stellen de tegenstanders dat van het afvalprodukt (plutonium ) kermbommen kunnen worden gemaakt. Daarnaast blijft het kernafval 240.000 jaar radioactief. Je zal het afval wel degelijk goed moet opbergen evenals het vrijkomende plutonium.
Afweging en conclusie
Gezien de stijgende behoefte aan energie, de afnemende hoeveelheid fossiele brandstoffen en de opwarming van de aarde door het op grote schaal verbranden van deze brandstoffen terwijl duurzame energie nog in de kinderschoenen staat en duur is, blijft kernenergie van zeer groot belang om in de transitiefase Nederland te voorzien van betaalbare en relatief veilige energie. Dit kan alleen als er een of twee kerncentrales in Nederland worden bijgebouwd.
Inleiding
De laatste jaren leek de discussie rond kernenergie en dus ook rond kerncentrales in Nederland enigszins te zijn ingedut. De opwarming van de aarde met name door het gebruik van fossiele brandstoffen die westerse landen maar zeker ook China nodig hebben om de economie te laten groeien was het onderwerp waar iedereen zich mee bezig hield. Hierbij ging het met om hoe kunnen we de opwarming van de aarde tegen gaan en toch aan onze groeiende energie behoefte blijven voldoen. Hierbij werd het gebruik van kernenergie eindelijk weer eens op een rationele wijze beschouwd en steeds meer gezien als een steeds meer geaccepteerde manier om energie op te wekken zonder dat dit leidt tot een opwarming van de aarde.
De recente ramp met een kerncentrale in Fukuchima als gevolg de enorme aardbeving in Japan geeft de discussie over kernenergie en dus ook over kerncentrales in Nederland ineens weer een emotionele wending. De rationaliteit en argumenten op grond waarvan de discussie over wel of geen kernenergie in Nederland zou moeten worden gevoerd maakt plaats voor een meer op gevoel gebaseerde negatieve stemming.
Beschouwing
Nederland heeft net als de wereld een steeds toenemende behoefte aan energie. Dit heeft te maken met het feit dat de bevolking groeit, we steeds verder in het digitale tijdperk terecht komen (mobieltjes, computers, audio, video), een steeds groter wordend aantal elektrische apparaten krijgen, steeds mobieler worden, enz. Stellen dat deze ontwikkeling kan worden omgebogen is een utopie. Nederland volgt hierin namelijk een trend die wereldwijd in alle landen waar te nemen is. In sommige landen stijgt de vraag zelfs explosief, denk maar aan China en India.
Deze vraag naar energie wordt op dit moment voor het overgrote deel ingevuld door het verbranden van fossiele brandstoffen. Slechts een klein deel wordt afgedekt door duurzame energie-opwekkers zoals zonnecellen, windmolens, waterkrachtcentrales, enz. Het in toenemende mate verbranden van fossiele brandstoffen zoals gas, olie en kolen zorgt enerzijds voor meer CO2 in de lucht waardoor de opwarming van de aarde steeds meer toeneemt en anderzijds tot een versnelde uitputting van de fossiele brandstoffen waardoor op korte termijn deze brandstoffen niet meer aanwezig zijn. Kernenergie opgewekt door kerncentrales is daarom het alternatief om in de toenemende energie behoefte te kunnen voorzien in de periode waarin de fossiele brandstoffen schaarser worden, de duurzame energieopwekking nog niet op grote schaal kan worden toegepast en we het probleem van de opwarming van de aarde willen stoppen.
Wat zijn nu de voordelen van meer kerncentrales in Nederland
We zien dat de fossiele brandstoffen in een afzienbare tijd opraken. De aanwezige reserves bevinden zich met name in onstabiele landen waar soms ook nog oorlog heerst. Dit maakt deze brandstoffen duur waarbij de prijs afhankelijk is van speculatie. Nederland is door meer eigen kernenergie onafhankelijk van het buitenland en deze onstabiele landen. In het regeerakkoord van de regering Rutte is dan ook afgesproken dat aanvragen voor een of meer kernenergie centrales worden ingewilligd. Uranium de grondstof voor kernenergie is te vinden in vooral stabiele westerse landen zoals Australie en Canada en is in voldoende mate aanwezig.
Verder zien we dat de centrales steeds veiliger worden. Met de centrale van Fukuchima is weliswaar een groot ongeluk gebeurt maar dat had meer te maken met het feit dat de centrale niet op die plaats had mogen worden gebouwd dan dat de centrale niet veilig was. De laatste 50 jaar zijn hooguit honderden mensen door straling omgekomen. Aan steenkool sterven 100.000 mensen per jaar (Jim Hansen NASA onderzoeker en klimaatactivist). Ook Job Cohen (PvdA leider) zegt dat de kans op een ongeval klein is. Volgens een VN-rapport zijn het werkelijk aantal stralingsdoden bij de Tsjernobyl ramp vastgesteld op 64. De wereld gezindheidsorganisatie heeft het over 4000 doden. Een recent TV programma geeft aan dat rond Tsjernobyl op dit moment een uniek natuurgebied is ontstaan waarin vele bedreigde diersoorten weer een grote hoeveelheden voorkomen zoals de lynx en vele beren.
Kernenergie is eigenlijk ook duurzame energie. Met name het feit dat kernenergie geen broeikasgassen uitstoot en daardoor de opwarming van de aarde (een nog groter wereldwijd probleem) tegengaat pleit voor het gebruik van kernenergie. Het feit dat kernenergie geen CO2 uitstoot geeft kunnen ook de tegenstanders van kernenergie niet ontkennen. Ook Alexander Pechtold van D66 heeft in 2008 aangegeven dat kernenergie als transitie naar een meer duurzame energieopwekking zeker een oplossing is. Kernafval is daarentegen wel lang radioactief. Ook hier zijn veilige oplossingen voor te vinden in aardlagen en in goed beschermde vaten.
Volledig duurzame energie uit wind, waterkracht en zonlicht is op dit moment nog te duur, te kleinschalig en de techniek moet nog een grote en dure ontwikkeling doormaken wil het energie geven die goedkoop en in grote hoeveelheden ter beschikking komt. Kernenergie is hiervoor wel degelijk een goed alternatief in de tussengelegen transitie periode.
De tegenstanders van (meer) kernenergie wijzen op de gevaren van kernenergie en de ongelukken die er in het verleden geweest zijn. De risico’s van kernenergie zijn klein maar de gevolgen zijn groot zegt Greenpeace. We zitten in een dichtbevolkt gebied waarbij het gevolg van een enorm groot kunnen zijn. Zie de recente ramp in Fukuchima. Weliswaar kan Nederland wel tegen meer kerncentrales zijn in de Landen om ons heel staan er genoeg. Als er wat met die centrales gebeurt heeft dat ook voor Nederland nadelige invloeden.
Nederland haalt maar een klein deel (6-10 %) van de benodigde energie uit kernenergie. Jolande Sap van Groen Links pleit er dan ook voor om in Nederland het geld in schone energie te steken en niet in meer Nederlandse kerncentrales. Dit terwijl Diederik Samson van de PvDA (en kernfysicus) aangeeft dat de fossiele brandstoffen snel opraken en de schone energie nog wel een tijd op zich wachten voordat het in grote hoeveelheden beschikbaar komt. Hij geeft dan ook aan dat kernenergie in de transistiefase een mogelijkheid is.
Greenpeace stelt dat de bouw van de peperdure nieuwe centrales niet nodig is en we de transitiefase wel met gas centrales zouden kunnen invullen. Deze veronderstelling is gebaseerd op verwachtingen. Greenpeace stelt dat nieuwe kerncentrales in Nederland alleen leiden tot overproductie (ze zijn namelijk 5 keer zo groot als Borsele) waardoor we de energie aan het Europese netwerk moeten aanbieden. Je kan ook stellen dat we daaroor minder fossiele brandstof nodig hebben en deze besparen voor een latere periode. Dit geldt dan met name voor aardgas. Ook de CO2 uitstoot in Nederland blijft
Tot slot stellen de tegenstanders dat van het afvalprodukt (plutonium ) kermbommen kunnen worden gemaakt. Daarnaast blijft het kernafval 240.000 jaar radioactief. Je zal het afval wel degelijk goed moet opbergen evenals het vrijkomende plutonium.
Afweging en conclusie
Gezien de stijgende behoefte aan energie, de afnemende hoeveelheid fossiele brandstoffen en de opwarming van de aarde door het op grote schaal verbranden van deze brandstoffen terwijl duurzame energie nog in de kinderschoenen staat en duur is, blijft kernenergie van zeer groot belang om in de transitiefase Nederland te voorzien van betaalbare en relatief veilige energie. Dit kan alleen als er een of twee kerncentrales in Nederland worden bijgebouwd.
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden
A.
A.
Echt toppie man !!
11 jaar geleden
AntwoordenH.
H.
Hey gozer echt geweldig man!!
Hierdoor heb ik gewoon mijn examens gehaald
Ik had een 9,2!
echt super
dankjewel
Ik Hou van je
geef je msn?
11 jaar geleden
AntwoordenM.
M.
Dit is geen betoog dit is een uiteenzetting...
7 jaar geleden
AntwoordenN.
N.
Nog een voor argument: Kernenergie wordt ook gebruikt voor bestraling van kankerpatiënten
6 jaar geleden
Antwoorden