Ben jij 16 jaar of ouder? Doe dan mee aan dit leuke testje voor het CBR. In een paar minuten moet je steeds kiezen tussen 2 personen.

Meedoen

Kernenergie

Beoordeling 5.9
Foto van een scholier
  • Betoog door een scholier
  • 6e klas vwo | 672 woorden
  • 29 september 2006
  • 107 keer beoordeeld
Cijfer 5.9
107 keer beoordeeld

ADVERTENTIE
Overweeg jij om Politicologie te gaan studeren? Meld je nu aan vóór 1 mei!

Misschien is de studie Politicologie wel wat voor jou! Tijdens deze bachelor ga je aan de slag met grote en kleine vraagstukken en bestudeer je politieke machtsverhoudingen. Wil jij erachter komen of deze studie bij je past? Stel al je vragen aan student Wouter. 

Meer informatie
Onderwerp/opdracht: kernenergie in Nederland, betoog. Hoofdgedachte: Er moeten meer kerncentrales komen in Nederland! Publiek: lezers van het blad Energie Techniek, een vakblad voor energiespecialisten. Doel: betogen, mensen overtuigen van de mening. Deelonderwerpen: 1) Inleiding
2) Sluiting van Borssele
3) Andere alternatieven
4) Veiligheid omtrent rampen
5) Veiligheid omtrent terrorisme
6) Het afval
7) Slot
Terug naar de kern In 2005 gaat het Kyoto-verdrag is. Volgens dit verdrag is Nederland verplicht om zijn C02-uitstoot met 5% te verminderen. Wanneer we gebruik gaan maken van kernenergie kunnen we ruimschoots aan deze eisen voldoen, kernenergie is immers veel schoner dan fossiele energie. De Nederlandse bevolking is steeds van mening dat kernenergie een goed alternatief is voor fossiele energie. We moeten in Nederland dan ook meer kerncentrales krijgen. De enige kerncentrale die we in Nederland hebben, de centrale in Borssele, wordt in 2013 gesloten. De eigenaar van de kerncentrale heeft echter een vergunning om de kerncentrale voor onbepaalde tijd open te houden. Deze vergunning houdt in dat de centrale mag blijven draaien zolang hij veilig is. Wanneer de regering besluit om de kerncentrale te sluiten zal zij een afkoopsom moeten betalen. Deze afkoopsom kan in de miljoenen tot wel miljarden euro’s gaan lopen. Dit geld kan veel beter besteedt worden: meer onderzoek doen naar alternatieve energie, hogere energie-efficiency en besparing van energie. Kernenergie is op het moment het beste alternatief voor de fossiele brandstoffen. Windenergie, zonne-energie en biomassa-energie worden als mogelijkheden door onder andere Greenpeace genoemd. Er wordt echter niet bij nagedacht dat het rendement van deze alternatieven lang niet zo groot is als dat van kernenergie. Daarbij is er een beperktheid aan grondstoffen, maar er is ook geen ruimte voor. Niemand wil een windmolenpark in zijn voor- of achtertuin. We herinneren ons natuurlijk allemaal de ontploffing van de kernfabriek in Tsjernobyl. Duizenden mensen kwamen direct om en in de jaren erna hebben nog eens duizenden mensen last van de radioactieve straling. Als we echter bedenken dat deze ontploffing is gebeurd in de destijds Sovjet-Unie. Een land waarin de industrie een opmars maakte met een snelheid onderhand net zo groot als die van licht. Er zijn veel fouten gemaakt wat leidde tot de ramp. Tegenwoordig leven we echter in een ander tijdperk. In Nederland is de kennis in huis om een kerncentrale te bouwen die aan alle veiligheidseisen voldoet. De kans dat er een ramp plaatsvindt, is nog kleiner dan de kans dat reizen in de tijd mogelijk wordt. Een punt waar mensen bang voor zijn wanneer er meer kerncentrales zouden komen in Nederland is de veiligheid. Als de aanslag op het WTC in New Hork al zo makkelijk gepleegd kon worden, zal een kerncentrale dan ook geen doelpunt van terrorisme worden? Natuurlijk kan dit gebeuren. We moeten echter reëel zijn. De beveiliging van allerlei eventuele doelwitten is ontzettend goed in Nederland. Om een voorbeeld te noemen van de kerncentrale in Borssele: het dak van deze centrale is zo dik dat er niet eens een vliegtuig doorheen zou kunnen komen. Wanneer we dan ook zorgen voor goede beveiliging en preventie voor het geval dát, zal de veiligheid optimaal zijn. De opslag van radioactief afval zal volgens Greenpeace voor problemen gaan zorgen. Het afval blijft immers 240.000 jaar actief. Er zijn echter goede mogelijkheden om dit afval op te slaan. In Amerika zijn er zelfs proeven gedaan met het opslaan van radioactiefafval onder de grond. Daarbij zullen de toekomstige generaties blij zijn dat ze nog kunnen ademen, de zorg over het kernafval nemen ze wel voor lief. De Nederlandse regering reserveert miljoenen om de voeten droog te houden in ons kikkerlandje. Er wordt echter veel te weinig gedaan om te voorkomen dat het klimaat nog extremer wordt. Dit probleem kan prima worden opgelost door het gebruik van kernenergie. De huidige kennis op het gebied van kerncentrales is groot genoeg om de veiligheid van de Nederlandse bevolking te garanderen. Daarbij is er nog te weinig bekend over andere alternatieven zoals groene stroom. Laten we de billen niet branden aan eeuwige discussies over kerncentrales, maar tot actie overgaan voor de aarde een gaskachel is geworden!

REACTIES

Z.

Z.

Goed gedaan!

13 jaar geleden

.

.

prachtig betoog!

13 jaar geleden

J.

J.

Na japan denk je wel anders lijkt me? Kans kleiner dan reizen in de tijd? haha

13 jaar geleden

K.

K.

Het klopt niet helemaal wat je zegt john in Nederland is er helemaal geen kans op schadelijke aardbevingen, wij liggen niet op een breuklijn of dicht bij een breuklijn. Japan wel. Dus is de kans dat er iets mis gaat met een kerncentrale door natuurrampen echt zo miniem.

13 jaar geleden

F.

F.

In Japan is het misgegaan door de tsunami. In Nederland kunnen dijken doorbreken, en dan kunnen kerncentrales net zo goed beschadigd raken door water.

13 jaar geleden

K.

K.

F maar waardoor zouden de dijken doorbreken er is hier echt maar een minuscule kans dat er egt een natuurramp komt als een Tsunami. Wat wel zou kunnen is dat de dijken overstromen door de klimaat verandering maar dat gaat niet zo plotseling als een tsunami

13 jaar geleden

C.

C.

ik snap niet waarom zoveel mensen er tegen zijn. Kijk Duitsland die gaan nu van alles sluiten en opeens is 60% van de bevolking tegen kernenergie, Ik zie daar nog niet zo snel een tsunami of een aardbeving ontstaan waardoor alles misgaat. Kijk dat ze kerncentrales van 50 jaar oud gaan sluiten vind ik wel goed en anders moeten ze ze iig gaan repareren, maar ik denk dat sluiten goedkoper is. Japan had een oude kerncentrale en heel erg pech met de tsunami en de aardbeving en wat daar nog van gaat komen, ik ben bang dat het net zoals hiroshima wordt. maar de kans dat het hier zo wordt of in Duitsland is nagenoeg 0%

13 jaar geleden

J.

J.

Kernenergie is gewoon klasse hoor kijk die voordelen dat kernenergie geeft.

1. Het gaat in strijd met de opwarming van de aarde.
2. Het zorgt op langer termijn voor goedkopere energie.
3. Vertraagt de uitputting van de fossiele energiebronnen.
4. Kernenergie zal ook nooit een probleem krijgen met te kort aan grondstoffen, want het hoofdbestanddeel uranium is er genoeg.
5. De sterk verbeterde exploitatiecijfers van kerncentrales
6. Vijftig jaar kernreactoren bij de marine van de VS en nooit een
ongeluk. Tsjernobyl was te wijten aan slecht onderhoud, veronachtzaamde
veiligheid en een uit hand gelopen experiment. En in fukushima was een natuurramp er de oorzaak van.

12 jaar geleden

R.

R.

ik moet over 2 weken ook betogen, ook over kernenergie, en ik moet er 4 à 5 minuten over doen. ik ga dit betoog niet letterlijk gebruiken natuurlijk, maar hoelang zou je doen als je dit moest presenteren??

12 jaar geleden

Log in om een reactie te plaatsen of maak een profiel aan.