Er moeten camerabeelden in het voetbal.
27 juni 2010, kwartfinale tussen Duitsland en Engeland in Zuid-Afrika. Een schot van Lampard beland via de lat achter de doellijn. Het doelpunt wordt niet geteld door de arbitrage, dit was de foute beslissing op een belangrijk moment. Duitsland stond met 2-1 voor, de 2-2 was dus een aansluitende treffer geweest en misschien wel een treffer die een wending in de wedstrijd gaf in het voordeel van Engeland. Als er camerabeelden waren geweest had het doelpunt gewoon geteld zoals het ook hoorde. En was er misschien een andere uitslag uit gekomen. Duitsland won uiteindelijk met 4-1. Een ander voorbeeld is ‘de hand van god’. Maradona heeft op het WK van 1986 de bal met zijn hand in het doel getikt nadat de bal met een hoge diepe pass werd gespeeld. Dit onterechte doelpunt werd niet afgekeurd door de arbitrage na hevige protesten van de Engelsen. Maradona zou later toegeven dat hij de bal met de hand heeft gespeeld. Dit alles zou voorkomen kunnen worden met camerabeelden. Ik vind dat we met de middelen die we nu hebben het voetbal eerlijker moeten maken door middel van camera’s.
Niet alleen onterechte doelpunten of doelpunt die wel geldig waren zouden door camera’s gezien worden. Ook de beslissing van de arbitrage over het wel of niet geven van een penalty wordt eenvoudiger door middel van camera’s. Alleen al in de Eredivisie wordt in elke speelronde twee penalty’s onterecht gegeven. Dit komt vaak omdat een speler bij het kleinste duw of stootje in het strafschopgebied op de grond gaat liggen. Zodat hij een penalty krijgt, dit is natuurlijk een mooie kans om te scoren. Zelf vind ik dat zeer onsportief wat sommige spelers doen, ze verpesten het spel en dat is wie het beste speelt wint. En niet wie de beste schwalbes kan maken.
Buitenspel, elke wedstrijd is er wel een discussie of die pass nauw wel buitenspel was of niet. Door het aanschaffen van camera’s kan heel eenvoudig worden gezien worden of een pass buitenspel was of niet. Net zo als ze het op tv doen. Doordat je met camerabeelden voorkomt dat er twijfel ontstaat tussen een situatie. Zoals buitenspel en in een keer de goede beslissing kan nemen als arbitrage, dan voorkom je kwetsende spreekkoren tegen de scheidsrechter. Want hoe vaak hoor je in het stadion wel niet door ‘supporters’ geschreeuwd: ‘klote scheids’ en ‘heb je stront in je ogen’. Ik denk dat ik het nu nog voorzichtig uitdruk.
Maar de FIFA vindt dit niet bij het spel horen. Het spel zou menselijk moeten blijven, en niet moeten worden aangepast aan allerlei nieuwe technieken. Ook zouden de camera’s en de schermpjes te duur zijn voor alle clubs. Ten slot zouden er moeilijkheden kunnen komen over het gebruik van de camera’s. Ga je bij een overtreding niet al terug kijken wat er eerder gebeurd zou kunnen zijn of kost dat weer te veel tijd.
Dit vind ik zeer zwak van de FIFA. Ze hebben overigens ‘respect’ in alle reclames en T-shirts staan. En dan een spel eerlijker maken ten koste van geld zou niet kunnen. Terwijl de mannen van de FIFA zelf in de dikste auto’s rijden en de duurste pakken dragen. Maar niet alleen de medewerkers van de FIFA, de spelers en de coaches van teams verdienen ook miljoenen per jaar. Dus als je als coach of als speler een echte voetbal liefhebber bent en dus niet iemand die de scheidsrechter gaat uitfluiten. Dan ben je toch wel bereid om een klein deel van je toch zo een groot salaris af te staan aan een eerlijker spel. En waarom moet het voetbal achter blijven op andere sporten. Neem nou zwemmen daar wordt bijna kinderlijk door camera’s geconstateerd wie als eerst de muur raakt. En de afzet van een verspringer wordt ook eenvoudig gecontroleerd op geldigheid.
Al bij al vind ik dat er meer positieve kanten zitten aan het aanschaffen van camera’s dan nadelen. Ik vind overigens een mooie eerlijke voetbalwedstrijd waar het beste team win wel het mooiste. Ik ben het ook wel eens niet eens met de scheidsrechter. Neem nou het WK van afgelopen zomer Nederland tegen Spanje, de scheidsrechter heeft achteraf wel gelijk maar op dat moment haat je de scheidsrechter ook en is het allemaal zijn schuld. Maar als je het terug kijk heeft de scheidsrechter het meestal bij het goede eind. En toch zouden de kleine foutjes op vaak cruciale momenten kun verholpen worden met camerabeelden.
27 juni 2010, kwartfinale tussen Duitsland en Engeland in Zuid-Afrika. Een schot van Lampard beland via de lat achter de doellijn. Het doelpunt wordt niet geteld door de arbitrage, dit was de foute beslissing op een belangrijk moment. Duitsland stond met 2-1 voor, de 2-2 was dus een aansluitende treffer geweest en misschien wel een treffer die een wending in de wedstrijd gaf in het voordeel van Engeland. Als er camerabeelden waren geweest had het doelpunt gewoon geteld zoals het ook hoorde. En was er misschien een andere uitslag uit gekomen. Duitsland won uiteindelijk met 4-1. Een ander voorbeeld is ‘de hand van god’. Maradona heeft op het WK van 1986 de bal met zijn hand in het doel getikt nadat de bal met een hoge diepe pass werd gespeeld. Dit onterechte doelpunt werd niet afgekeurd door de arbitrage na hevige protesten van de Engelsen. Maradona zou later toegeven dat hij de bal met de hand heeft gespeeld. Dit alles zou voorkomen kunnen worden met camerabeelden. Ik vind dat we met de middelen die we nu hebben het voetbal eerlijker moeten maken door middel van camera’s.
Niet alleen onterechte doelpunten of doelpunt die wel geldig waren zouden door camera’s gezien worden. Ook de beslissing van de arbitrage over het wel of niet geven van een penalty wordt eenvoudiger door middel van camera’s. Alleen al in de Eredivisie wordt in elke speelronde twee penalty’s onterecht gegeven. Dit komt vaak omdat een speler bij het kleinste duw of stootje in het strafschopgebied op de grond gaat liggen. Zodat hij een penalty krijgt, dit is natuurlijk een mooie kans om te scoren. Zelf vind ik dat zeer onsportief wat sommige spelers doen, ze verpesten het spel en dat is wie het beste speelt wint. En niet wie de beste schwalbes kan maken.
Maar de FIFA vindt dit niet bij het spel horen. Het spel zou menselijk moeten blijven, en niet moeten worden aangepast aan allerlei nieuwe technieken. Ook zouden de camera’s en de schermpjes te duur zijn voor alle clubs. Ten slot zouden er moeilijkheden kunnen komen over het gebruik van de camera’s. Ga je bij een overtreding niet al terug kijken wat er eerder gebeurd zou kunnen zijn of kost dat weer te veel tijd.
Dit vind ik zeer zwak van de FIFA. Ze hebben overigens ‘respect’ in alle reclames en T-shirts staan. En dan een spel eerlijker maken ten koste van geld zou niet kunnen. Terwijl de mannen van de FIFA zelf in de dikste auto’s rijden en de duurste pakken dragen. Maar niet alleen de medewerkers van de FIFA, de spelers en de coaches van teams verdienen ook miljoenen per jaar. Dus als je als coach of als speler een echte voetbal liefhebber bent en dus niet iemand die de scheidsrechter gaat uitfluiten. Dan ben je toch wel bereid om een klein deel van je toch zo een groot salaris af te staan aan een eerlijker spel. En waarom moet het voetbal achter blijven op andere sporten. Neem nou zwemmen daar wordt bijna kinderlijk door camera’s geconstateerd wie als eerst de muur raakt. En de afzet van een verspringer wordt ook eenvoudig gecontroleerd op geldigheid.
Al bij al vind ik dat er meer positieve kanten zitten aan het aanschaffen van camera’s dan nadelen. Ik vind overigens een mooie eerlijke voetbalwedstrijd waar het beste team win wel het mooiste. Ik ben het ook wel eens niet eens met de scheidsrechter. Neem nou het WK van afgelopen zomer Nederland tegen Spanje, de scheidsrechter heeft achteraf wel gelijk maar op dat moment haat je de scheidsrechter ook en is het allemaal zijn schuld. Maar als je het terug kijk heeft de scheidsrechter het meestal bij het goede eind. En toch zouden de kleine foutjes op vaak cruciale momenten kun verholpen worden met camerabeelden.
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden