Schiphol in zee

Schiphol in zee kunnen we laten zwemmen.

Enorme herrie, in de nacht wakker worden van overvliegende zware vrachtvliegtuigen, het trillen van de woning door het geluid, de enorme afschrijving van de woning en de milieuverontreiniging. Dit zijn een aantal problemen een omwonende van Schiphol. De omwonenden zien Schiphol het liefst vertrekken. De Tweede Kamer ziet deze economische motor ook graag ergens anders, want het huidige Schiphol zit vol en kan nauwelijks groeien. Zij zien Schiphol het liefst vertrekken naar zee, want daar is ruimte om een nieuw Schiphol te bouwen. Met een nieuwe luchthaven op een opgespoten eiland voor de kust van Noord-Holland sla je twee vliegen in een klap: minder gezondheidsproblemen en overlast in de directe omgeving en meer ruimte om te groeien voor Schiphol. Het is een win-winsituatie. Dat klinkt als een heel mooi plan, maar is het wel een goed idee om Schiphol te verplaatsen naar de Noordzee?

Ten eerste kost de verhuizing heel veel geld. Zo’n 33-46 miljard euro. Waar moet dat geld vandaan komen? De overheid? Schiphol? KLM? KLM wilt in ieder geval niet meewerken. Op het nieuwe eiland worden de havengelden duurder dan dat ze waren, komen er meer aanvaringen met vogels en de toestellen raken daar sneller beschadigd door het opspattende zout uit zee. Ook Schiphol liet weten niet zo enthousiast te zijn. De overheid zou dan de bouw van een nieuwe Maasvlakte op zee en de infrastructuur op zich moeten nemen. We weten uit ervaring dat projecten van de overheid in de infrastructuur meestal duurder uitpakken dan voorheen werd begroot. Kijk bevoordeeld naar de Noord/Zuidlijn in Amsterdam en de Betuwe lijn. De overheid heeft recent al veel geld uitgegeven aan Lelystad Airport die op het punt staat om open te gaan. Er is zo’n 200 miljoen euro geïnvesteerd in de uitbreiding. Het doel van Lelystad Airport is er om vluchten van Schiphol over te nemen en Schiphol zo te ontlasten. Op Schiphol zou er dan plekken vrij komen voor nieuwe vluchten. Als Schiphol verplaatst zou worden en daar uit zou breiden, wordt Lelystad Airport overbodig. Dat zou dus zonde zijn voor de geïnvesteerde 200 miljoen euro. Daarnaast zou het zonde zijn om weer geld uit te geven aan een project in de luchtvaartindustrie in Nederland.

Ten tweede is de plek voor het nieuwe Schiphol niet ideaal. Door de aanleg van Schiphol op zee wordt een groot stuk zee onbruikbaar gemaakt voor de visserij en de scheepvaart. Dan zou je kunnen denken dat er wel ergens anders gevist kan worden en de scheepvaart een stukje kan uitwijken, maar dat is lastig. Tegenwoordig wordt er vaart gemaakt met aanleg van windmolenparken op zee om de klimaatdoelstellingen te halen. Tegen de tijd dat Schiphol op zee open zou gaan, staat een groot deel van de Noordzee al vol met Windmolens.Niet alleen voor de Scheepvaart en visserij wordt het lastiger, ook voor de planten en dieren. Door de komst van het vliegveldeiland verdwijnt een deel van de Noordzee en wordt de leefomgeving van de organismen in zee verkleind. Daarnaast zal ook de waterkwaliteit achteruit gaan door het boren, aangezien er een tunnel gebouwd moet worden voor een spoorverbinding waardoor de passagiers en goederen van en naar de luchthaven getransporteerd kunnen worden. Ook de vogels zullen last krijgen van de luchthaven. Na schatting trekken er 50 miljoen vogels per jaar over de Noordzee. Dat kan voor botsingen gaan zorgen en dat heeft gevolgen voor het vliegverkeer. Dit zal ook grote vogelsterfte tot gevolg hebben.

Een motivatie om Schiphol te verplaatsen is de overlast, maar de overlast blijft. Begin dit jaar in Trouw noemde Gijs van den Boomen, directeur van stedenbouwkundig bureau KuiperCompagnons, Schiphol een geluidsparasiet en wanneer deze zou verdwijnen het geluid verdwijnt. Dit is alleen niet het geval. Emile Revier van het stedenbouwkundig bureau PosadMaxwan heeft in de kamer laten schemeren dat hij het niet zo’n goed idee vindt. Het bureau heeft onderzocht dat zo’n luchthaven op 10 kilometer voor de kust overlast veroorzaakt voor de kustbewoners. Zo wordt het probleem niet verholpen, maar alleen maar verplaatst.

Schiphol heeft op zee meer ruimte om te groeien, daardoor zullen er meer vluchten vanaf de luchthaven mogelijk zijn. Alleen betekent meer vluchten meer CO2, oftewel koolstofdioxide. Koolstofdioxide is een woordje waar we de laatste tijd in Nederland allergisch voor zijn geworden. Nederland moet haar klimaatdoelen halen en probeert daarom de CO2 emissie te reduceren. Tegenwoordig liggen er noodgedwongen bouwprojecten stil, omdat we de klimaatdoelen niet dreigen te behalen. Het is daarom onlogisch om nu met een idee te komen voor, simpel gezegd, een koolstofdioxide en stikstof fabriek op zee. Daarnaast kunnen korte afstandsvluchten vanaf Schiphol vervangen worden door het spoor. Daardoor komen er plekken vrij die eerst bestemd waren voor korte afstandsvluchten en kan Schiphol nieuwe bestemmingen aannemen. Daarnaast schelen de treinritten ook veel CO2-uitstoot.

Al met al lijkt het mij niet verstandig om Schiphol te verplaatsen naar de Noordzee. Het zou overlast moeten verhelpen en Schiphol laten groeien. Helaas zal dat niet lukken. De overlast wordt alleen maar verplaatst en Schiphol kan niet groeien als de overheid de klimaatdoelen wilt halen. Gelukkig zijn er ook alternatieven voor de luchtvaart. Zo kunnen we ook de trein naar Parijs pakken en hoeven we geen vluchten meer te laten vertrekken naar luchthaven Charles de Gaulle in Parijs. Daarnaast brengt de luchthaven op zee problemen met zich mee voor vogels, de stalen vogels met motoren, de visserij, de scheepvaart en de organismen in de zee. We hebben heel veel geld nodig om het idee voor een Schiphol op zee te realiseren. Terwijl er net geld uitgegeven is voor Lelystad Airport die klaar is voor gebruik en Schiphol zal ontlasten. Daarom lijkt het mij beter om het idee van Schiphol voor de kust van Noord-Holland uit onze gedachten te laten vliegen.