Doodstraf of levenslange opsluiting?
Ik kies voor deze vraag omdat ik eigenlijk vind dat je bij het uitvoeren van de doodstraf meteen iemands leven ontneemt en dat als later blijkt dat hij/zij onschuldig was dat je die beslissing niet meer terug kan draaien. Bij levenslang heb ik dat niet. Bij levenslang kun je mensen vrijlaten als later blijkt dat die gene onschuldig is. Het is echter wel zo dat als je iemand levenslang opsluit je wel moet beseffen dat die gene zijn vrijheid in principe nooit meer terug krijgt. (Lees: dat die gene niet meer kan doen en laten wat hij wil in de zin van een baan hebben, leuke dingen doen etc.) Daarbij geldt wel: Die gene heeft een zeer ernstige misdaad begaan, bijvoorbeeld een slachtpartij aanrichten.
Mensen mogen de doodstraf niet krijgen. Dat zeggen veel mensen in de wereld. Ze zeggen dit omdat het onmenselijk is iemand van zijn leven te beroven als hij of zij een misdaad heeft gepleegd.
In zekere zin ben ik het met deze mensen eens: Als je iemand de doodstraf geeft moet je wel heel hard bewijs hebben om die gene te veroordelen.
Stel dat later blijkt dat iemand anders het gedaan heeft en bekend. Wat dan? Dan zit je toch met een probleem. Mensen uit de dood opwekken kan tot dusver niet. Dan zit je dus met een onschuldige man/vrouw die voor niets is dood gegaan.
Dat is toch onmenselijk? Denk aan de nabestaanden van de geëxecuteerde verdachte.
Voordat mensen gaan roepen: Ja, maar de doodstraf is toch veel goedkoper dan levenslange opsluiting? Je hoeft toch niet voor eten en drinken en onderdak te zorgen?
Fout! Levenslange opsluiting is in de meeste gevallen goedkoper dan de doodstraf. De moderne doodstraf in Westerse landen (voor zover bekend: alleen Japan en de VS) kost meer omdat de spuitjes die mensen krijgen erg duur zijn. Ook kost de periode in de dodencel erg veel geld omdat die cellen isolatiecellen zijn. Isolatiecellen zijn duur vanwege de isolatie die moet worden toegepast. Het gebouw met dodencellen kost ook meer geld omdat die extra bewaakt en beveiligd moet worden.
Als je zegt dat landen met een doodstraf minder misdaden hebben en minder moorden zit je ook fout. Er is in recentelijk onderzoek aangetoond dat landen zonder de doodstraf vrijwel een gelijk aantal misdaden hebben. Dit argument voor de doodstraf is dus nutteloos en niet kloppend.
Levenslange gevangenisstraffen zijn lang niet altijd levenslang. In landen als Denemarken, Duitsland, Finland, Italië, Oostenrijk en Polen is de gevangene na een aantal jaar altijd weer vrij.
In landen als Portugal en Canada is levenslang ook echt levenslang. In Canada echter is de veroordeelde na 25 jaar vrij maar blijft onder toezicht van Justitie en van de Politie.
In Nederland kan de verdachte tot maximaal 30 jaar in de cel blijven.
Als een verdachte levenslang de cel in moet, moet je jezelf één ding afvragen:
- Is de misdaad zwaar genoeg om de verdachte minimaal 15 jaar op te sluiten, van de buitenwereld, zonder een baan, zonder gezellige uitstapjes, zonder vrije keuzes om eens lekker naar buiten te gaan?
Want iemand opsluiten en hem van zijn ‘’vrijheid’’ beroven is toch één van de ergste dingen die een mens kan overkomen?
Jean-Paul Sartre, een bekend filosoof en denker over vrijheid vertelde altijd:
Ieder mens is een vrij persoon, iemand die voor zichzelf mag kiezen. Niets is van te voren bepaald, de mens kiest wat hij gaat doen.
Wat de mens ook wordt, het is wat diegene er zelf van gemaakt heeft.
Iedereen is vrij, en mag een eigen mening hebben, en mag zelf kiezen. Daarin verschilt een mens van andere wezens.
Een mens mag en moet dus keuzes maken. Maar als een mens een bepaalde keuze maakt met rampzalige gevolgen dan moet je de verantwoordelijkheid aanvaren. Ook als je niet wist dat er iets ergs zou gebeuren. Voorbeeld:
Ik zit bij de wedstrijd: Feyenoord – 020. Er beginnen spreekkoren. Spreekkoren tegen de scheidsrechter, tegen 020 spelers en tegen de coach van 020. Ongewild begin ik mee te doen. Later blijkt dat iedereen die ging roepen op foto en video vast staat. Waaronder ik dus! Ik kan dan wel zeggen dat ik werd meegesleurd in de situatie maar ik draag wel mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik weet namelijk dat spreekkoren die als kwetsend overkomen strafbaar zijn. Ik zal me dus moeten melden op het politiebureau. Met als gevolg: Stadionverbod, werkstraf en boete.
Ik had beter moeten weten.
Om dus weer even terug te komen op de hoofdvraag: doodstraf of levenslange opsluiting. Ik zou kiezen voor een levenslange opsluiting vanwege de volgende redenen:
- Ik vind dat de doodstraf onrechtvaardig is
- Ik weet dat je bij een levenslange opsluiting je na 30 jaar vrij komt. Bij de doodstraf ben je dood en heb je dus absoluut geen vrijheid meer hebt.
- De doodstraf in veel landen op een oneerlijke en mensonwaardige manieren word toegepast.
- Je bij de levenslange opsluiting tijd hebt om eens goed na te denken over je zonden. Bij de doodstraf is het meteen afgelopen. In de eerste jaren na je daad kan je volledig achter je daad staan maar dit kan naar verloop van tijd natuurlijk altijd bijtrekken.
Voor mij dus een levenslange opsluiting.
Ik hoop dat je hiermee overtuigd bent en het in mijn mening kan vinden.
Bedankt voor het lezen!
Ik kies voor deze vraag omdat ik eigenlijk vind dat je bij het uitvoeren van de doodstraf meteen iemands leven ontneemt en dat als later blijkt dat hij/zij onschuldig was dat je die beslissing niet meer terug kan draaien. Bij levenslang heb ik dat niet. Bij levenslang kun je mensen vrijlaten als later blijkt dat die gene onschuldig is. Het is echter wel zo dat als je iemand levenslang opsluit je wel moet beseffen dat die gene zijn vrijheid in principe nooit meer terug krijgt. (Lees: dat die gene niet meer kan doen en laten wat hij wil in de zin van een baan hebben, leuke dingen doen etc.) Daarbij geldt wel: Die gene heeft een zeer ernstige misdaad begaan, bijvoorbeeld een slachtpartij aanrichten.
Mensen mogen de doodstraf niet krijgen. Dat zeggen veel mensen in de wereld. Ze zeggen dit omdat het onmenselijk is iemand van zijn leven te beroven als hij of zij een misdaad heeft gepleegd.
Stel dat later blijkt dat iemand anders het gedaan heeft en bekend. Wat dan? Dan zit je toch met een probleem. Mensen uit de dood opwekken kan tot dusver niet. Dan zit je dus met een onschuldige man/vrouw die voor niets is dood gegaan.
Dat is toch onmenselijk? Denk aan de nabestaanden van de geëxecuteerde verdachte.
Voordat mensen gaan roepen: Ja, maar de doodstraf is toch veel goedkoper dan levenslange opsluiting? Je hoeft toch niet voor eten en drinken en onderdak te zorgen?
Fout! Levenslange opsluiting is in de meeste gevallen goedkoper dan de doodstraf. De moderne doodstraf in Westerse landen (voor zover bekend: alleen Japan en de VS) kost meer omdat de spuitjes die mensen krijgen erg duur zijn. Ook kost de periode in de dodencel erg veel geld omdat die cellen isolatiecellen zijn. Isolatiecellen zijn duur vanwege de isolatie die moet worden toegepast. Het gebouw met dodencellen kost ook meer geld omdat die extra bewaakt en beveiligd moet worden.
Als je zegt dat landen met een doodstraf minder misdaden hebben en minder moorden zit je ook fout. Er is in recentelijk onderzoek aangetoond dat landen zonder de doodstraf vrijwel een gelijk aantal misdaden hebben. Dit argument voor de doodstraf is dus nutteloos en niet kloppend.
Levenslange gevangenisstraffen zijn lang niet altijd levenslang. In landen als Denemarken, Duitsland, Finland, Italië, Oostenrijk en Polen is de gevangene na een aantal jaar altijd weer vrij.
In landen als Portugal en Canada is levenslang ook echt levenslang. In Canada echter is de veroordeelde na 25 jaar vrij maar blijft onder toezicht van Justitie en van de Politie.
In Nederland kan de verdachte tot maximaal 30 jaar in de cel blijven.
Als een verdachte levenslang de cel in moet, moet je jezelf één ding afvragen:
- Is de misdaad zwaar genoeg om de verdachte minimaal 15 jaar op te sluiten, van de buitenwereld, zonder een baan, zonder gezellige uitstapjes, zonder vrije keuzes om eens lekker naar buiten te gaan?
Want iemand opsluiten en hem van zijn ‘’vrijheid’’ beroven is toch één van de ergste dingen die een mens kan overkomen?
Ieder mens is een vrij persoon, iemand die voor zichzelf mag kiezen. Niets is van te voren bepaald, de mens kiest wat hij gaat doen.
Wat de mens ook wordt, het is wat diegene er zelf van gemaakt heeft.
Iedereen is vrij, en mag een eigen mening hebben, en mag zelf kiezen. Daarin verschilt een mens van andere wezens.
Een mens mag en moet dus keuzes maken. Maar als een mens een bepaalde keuze maakt met rampzalige gevolgen dan moet je de verantwoordelijkheid aanvaren. Ook als je niet wist dat er iets ergs zou gebeuren. Voorbeeld:
Ik zit bij de wedstrijd: Feyenoord – 020. Er beginnen spreekkoren. Spreekkoren tegen de scheidsrechter, tegen 020 spelers en tegen de coach van 020. Ongewild begin ik mee te doen. Later blijkt dat iedereen die ging roepen op foto en video vast staat. Waaronder ik dus! Ik kan dan wel zeggen dat ik werd meegesleurd in de situatie maar ik draag wel mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik weet namelijk dat spreekkoren die als kwetsend overkomen strafbaar zijn. Ik zal me dus moeten melden op het politiebureau. Met als gevolg: Stadionverbod, werkstraf en boete.
Ik had beter moeten weten.
Om dus weer even terug te komen op de hoofdvraag: doodstraf of levenslange opsluiting. Ik zou kiezen voor een levenslange opsluiting vanwege de volgende redenen:
- Ik vind dat de doodstraf onrechtvaardig is
- Ik weet dat je bij een levenslange opsluiting je na 30 jaar vrij komt. Bij de doodstraf ben je dood en heb je dus absoluut geen vrijheid meer hebt.
- De doodstraf in veel landen op een oneerlijke en mensonwaardige manieren word toegepast.
- Je bij de levenslange opsluiting tijd hebt om eens goed na te denken over je zonden. Bij de doodstraf is het meteen afgelopen. In de eerste jaren na je daad kan je volledig achter je daad staan maar dit kan naar verloop van tijd natuurlijk altijd bijtrekken.
Ik hoop dat je hiermee overtuigd bent en het in mijn mening kan vinden.
Bedankt voor het lezen!
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden