Kerncentrales: Een Goede zaak?
Jazeker!
In Nederland is maar 1 kerncentrale actief: de centrale in Borssele. In heel Europa zijn het er heel wat meer. Op het moment zijn er veel protesten in Duitsland tegen het besluit van Merkel om de centrales langer open te houden. Mensen willen niet dat het afval daar opgeslagen word. Nog grotere problemen zijn er bij Fukushima in Japan. Daar is een gedeeltelijke meltdown van een reactor. In Chernobyl gebeurde iets dat nog veel erger is. Daar ontplofte de reactor met als gevolg tientallen doden meteen, en nog eens duizenden op de langere termijn. Ik weet dat het niet logisch lijkt, maar kernenergie blijkt wel veiliger dan andere energiebronnen. Maar het restafval blijft een probleem. Aan de andere kant is het wel een veel schonere energie bron dan de fossiele brandstoffen. En een goed alternatief voor de langere termijn doordat er genoeg uranium en andere stoffen zijn om het nog een tijdje uit te houden.
Documentatievragen
1. Wat is Kernenergie precies, welke vormen zijn er?
Kernenergie wordt op drie verschillende manieren opgewekt: kernsplijting, kernfusie en door middel van kweekreactoren. Kernsplijting is de meest gangbare vorm van de bovenstaande. Kernsplijting is in de natuurkunde een proces waarbij een zware onstabiele atoomkern zich deelt of splijt in twee of meer lichtere kernen, waarbij aanzienlijke hoeveelheden energie vrijkomen. Kernfusie is het samensmelten van de kernen van verschillende atomen, waarbij een ander, zwaarder, dat wil zeggen verderop in het periodiek systeem gelegen element wordt gevormd. Wanneer atomen van lichte elementen zoals waterstof samensmelten, wordt hierbij iets van de massa omgezet in energie, in het geval van waterstof ongeveer 0,67%. Het fuseren van zwaardere atomen kost daarentegen juist energie. De overgang tussen 'licht' en 'zwaar' ligt in deze context bij het element ijzer. Dit eerste gebeurt al op grote schaal in Europa. In kerncentrales worden deeltjes op elkaar af geschoten waarbij ze uit elkaar vallen en veel energie produceren. In de centrales worden de staven waarin dit gebeurt met koelvloeistof gekoeld. De warmte die vrijkomt word omgezet in stoom die een turbine (een soort schoepenrad) aandrijft die op zijn beurt weer een generator laat draaien die enorme hoeveelheden energie produceert.
Kweekreactoren zetten radioactief afval om in energie met een zeer ingewikkelde techniek. Deze reactoren produceren weinig tot geen radioactief afval en zijn het veiligst omdat ze automatisch stilvallen als ze oververhit raken. In 1996 publiceerde het Nieuwsblad van het Noordem een kaart van Europa met daarop afgebeeld de locatie en het type kerncentrale. Ze noemden de volgende types:
- kokend-waterreactor
- hogedruk-waterreactor
- gasgekoelde waterreactor
- stoomopwekkende waterreactor
- snelle kweekreactor
- gasgekoelde reactor
- hoge-temperatuur gasgekoelde reactor
- druktank waterreactor
2. Wat zijn de cijfers achter kernenergie?
Negen procent van de Nederlandse stroom komt uit kernenergie. Daarvan komt iets minder dan de helft uit de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele, die openblijft tot 2033. De rest wordt geïmporteerd.
E = mc2
Waarin:
• E = Energie
• m = Massa
• c² = Lichtsnelheid in het kwadraat klein
Omdat de term c² zo groot is, komt er bij kernreacties zeer veel energie vrij, ook als maar een gedeelte (een paar procent) van de massa wordt omgezet.
In maart 2009 waren er wereldwijd 436 kerncentrales in gebruik, waarvan 197 in Europa., zo stelt het Zwitserse onderzoeksinstituut Prognos. In 1996 publiceerde het Nieuwsblad van het Noordem een kaart van Europa met daarop afgebeeld de locatie en het type kerncentrale. Europese landen die anno 2009 geen kerncentrales hebben zijn: Albanië, Bosnië-Herzegovina, Estland, Griekenland, Ijsland, Italië, Kroatië, Letland, Luxemburg, Macedonië, Moldavië, Montenegro, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Portugal, Servië, Turkije en Wit-Rusland. 14% van de geproduceerde elektrische energie in de wereld wordt opgewekt door kerncentrales (bron: NOS-journaal 17-3-2011).
3. Hoe erg vervuilt kernenergie ten opzichte van de andere hedendaagse energiebronnen?
De jaarlijkse geproduceerde hoeveelheid hoog radioactief kernafval per centrale is klein in vergelijking met andere industriële processen (1 m³ afval per reactor per jaar). Kernenergie geeft een lage CO2-uitstoot - bij de opwekking van elektriciteit uit kernenergie komt veel minder CO2 vrij dan bij de opwekking van elektriciteit in gas- of kolencentrales.[7][8] Bij het delven van uraniumerts en het verrijken van uranium voor gebruik in kerncentrales is energie nodig waarvoor in de opwekking doorgaans wél CO2 vrijkomt, maar ook als deze indirecte effecten worden meegerekend, is de uitstoot per eenheid elektriciteit voor kernenergie lager (ongeveer 24 gram CO2/kWh) dan voor kolen (ruim 900 gram CO2/kWh), of gas (ruim 500 gram CO2/kWh) Kernenergie is zelfs zo schoon dat men heeft besloten om met de bouw van kerncentrales de Kyoto-doelstellingen te behalen: Wegens de Kyoto-doelstellingen voor vermindering van de uitstoot van het broeikasgas CO2, heeft de regering begin 2006 echter met de eigenaren van de centrale het Borssele-convenant gesloten, waarin werd geregeld dat de centrale tot 2033 in bedrijf kan blijven, mits men blijft voldoen aan criteria van veiligheid en milieu. Hierin is ook vastgelegd dat de eigenaren van de centrale samen met de overheid zullen investeren in projecten en onderzoek ten behoeve van duurzame energie.
4. Hoe veilig is Kernenergie?
Veel mensen denken dat kernenergie een gevaarlijke energiebron is, maar indien aan alle voorschriften voldaan is het de veiligste energiebron op aarde.
Risico’s voor de gezondheid: Een belangrijk aandachtspunt in het nucleaire debat is wat de lange-termijn effecten van wonen in de buurt of werken in een kerncentrale zijn. Deze zorgen draaien meestal rond het potentieel voor een verhoogd risico van kanker. Echter, studies uitgevoerd door non-profit, neutrale agentschappen vonden geen overtuigend bewijs van de correlatie tussen kernenergie en het risico van kanker. Een studie uitgevoerd door de National Academy of Science vond dat kankerverwekkende effecten van straling niet toenemen met de dosis. De grootste studie over de nucleaire industrie in de geschiedenis van de werknemers die betrokken zijn bijna een half miljoen personen en de conclusie gekomen dat maar een 1-2% van de sterfgevallen door kanker waarschijnlijk als gevolg van beroepsmatige dosis. Kernenergie is volgens voorstanders bij verschillende maatstaven de veiligste bron van energie. Het aantal sterfgevallen bij kerncentrales is relatief vele malen lager dan bij andere vormen van energie, en de hoeveelheid straling die vrijkomt is ongeveer honderd maal lager dan bij kolencentrales. PERROW ontwikkelde naar aanleiding van het ongeval bij Three Mile Island zijn theorie van systeemongelukken. Hij stelt dat bij complexe interacties met sterke koppelingen ongevallen onvermijdelijk en daarmee 'normaal' zijn. Hij heeft het dan ook over 'normale ongelukken'. Vanwege die onvermijdelijkheid zet hij onder meer kanttekeningen bij de bovenstaande risicoanalyse. Storingen en ongevallen kunnen relatief zeldzaam voorkomen. Dat kan ertoe leiden dat uit een risicoanalyse volgt dat bijvoorbeeld kernenergie weinig risico heeft en daarom toelaatbaar is.
5. Is het een goed alternatief voor de langere termijn?
Er is natuurlijk een beperkte hoeveelheid uranium aanwezig op de aarde. Daarentegen kan gebruikte splijtstof voor circa 95% hergebruikt worden, men spreekt van opwerking. Het enige wat achterblijft, is het afval. Tegenstanders beweren dat kernenergie niet duurzaam is: De grondstof voor kernsplijting, uranium, is beperkt voorradig en daarmee niet duurzaam. Volgens berekeningen van het Nuclear Energy Agency in 2006 is er voor ongeveer 100 jaar uranium voorradig bij huidig energiegebruik. Een andere bron heeft het over 60 jaar. Met kweekreactoren zou de voorraad langer meegaan, tot 3000 jaar, lang genoeg dus. Deze technologie is echter nog niet commercieel beschikbaar. Ook kun je kernenergie zien als een kans om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Als je overstapt op kernenergie kun je rustig de duurzame energiebronnen als wind en zonne-energie ontwikkelen waar we, uiteindelijk, naar zullen moeten overstappen. Dus scheppen we ook nog een betere toekomst om naar uit te kijken. Volgens experts is het zelfs om mogelijk kernenergie schoon en veilig te maken, namelijk met Thorium. Deze stof is een neefje van Uranium dat in de huidige kerncentrales wordt gebruikt. Kernenergie op basis van Thorium heeft verschillende voordelen: het levert minder kernafval, er komt geen Plutonium vrij waar terroristen een bom van kunnen maken, het is veiliger, in grote hoeveelheden aanwezig en het is een stuk efficiënter.
6. Waarom heeft Kernenergie zo’n negatief imago?
Kernenergie staat al jaren negatief in de media. Het beeld van de grote rokende schoorstenen wordt overal verspreid alsof het een natuurramp is. Verder zorgen de protesten in Duitsland al tijden voor een negatieve kijk op kernenergie. Ik stel dat het negatieve imago van kernenergie vooral wordt veroorzaakt door het negatieve beeld dat de media van kernenergie schetst. Dit is natuurlijk doodzonde. Het lijkt alsof de media bewust alleen de weinige negatieve aspecten die aan kernenergie hangen uitvergroot en in de kranten laat verschijnen. Het gebrek aan kennis over kernenergie van de media is stuitend. Als ze het volk een neutrale kijk in het proces van kernenergie zouden geven, dan zou dit negatieve imago snel om zeep zijn geholpen. Als men wist dat het veilig, schoon en zeer efficiënt was dan zou men kernenergie eerder aanmoedigen in plaats van demoniseren.
Bronteksten
Zaterdag 6 september 2008 door NRC Handelsblad: De echte vraag is welke kerncentrales er komen
"Of Nederland zal besluiten tot de bouw van een of meer kerncentrales is eigenlijk niet meer de vraag. Geopolitieke overwegingen, toekomstige schaarste aan fossiele brandstoffen en klimaat- en milieuproblemen zullen het kabinet, liefst het huidige, ertoe nopen die politiek gevoelige stap te zetten.
CDA-fractieleider Van Geel heropende deze week de discussie. Onder meer het conflict tussen Rusland en Georgië had hem tot de conclusie gebracht dat al te grote afhankelijkheid van de Russen als gasleveranciers ongewenst is, alternatieve energiebronnen „keihard nodig” zijn en kernenergie domweg niet kan worden gemist. De verwijzing naar Rusland was omineus. Rusland is een van de vier landen waarmee Nederland een bijzondere energierelatie wenst op te bouwen. Althans: dat staat in het Energierapport dat het kabinet op 18 juni publiceerde. Een van de nog onbeantwoorde vragen is of, bij voortgaande bekoeling van de relatie tussen Rusland en het Westen, Nederland zo’n nauwe band zal blijven nastreven. Overigens zijn de andere drie landen Saoedi-Arabië, Algerije en Kazachstan, dus moraliteit speelde al geen doorslaggevende rol.
Het pleidooi van Van Geel was niet zo verrassend. Als staatssecretaris van Milieu pleitte hij in 2006 al vurig voor de bouw van een tweede kerncentrale en zorgde hij ervoor dat de huidige reactor in Borssele nog zeker tot 2033 in bedrijf blijft. Bovendien hebben CDA-bewindslieden als Van der Hoeven (Economische Zaken) en Verhagen (Buitenlandse Zaken) niet nagelaten kernenergie op de binnenlandse agenda te houden, na de nogal loze opmerkingen daarover in het regeerakkoord.
Dat Van Geel bedrijven opriep vast het initiatief tot de bouw van een kerncentrale te nemen, prikkelde de huidige minister van Milieu, Cramer (PvdA), prompt tot de reactie „voorbarig”, maar met het oog op de politieke verhoudingen was het zeker zo interessant dat ter linkerzijde van de PvdA het taboe op kernenergie is vervluchtigd. SP-leider Kant liet weten weliswaar nog niet voor de bouw van kerncentrales te zijn, maar dat dit standpunt voor verandering vatbaar is.
Trouwens, ook binnen de PvdA schuiven de panelen. De voormalige minister van Milieu, Alders (1989-1994), meent dat het terugdringen van broeikasgassen als CO2 niet zonder kernenergie zal lukken. En ook de huidige PvdA-minister is geen absolute tegenstander. Cramer zou op zijn vroegst in 2030 met de bouw van kerncentrales willen beginnen, liet zij dit voorjaar weten. Dat jaartal komt niet uit de lucht vallen. Vrij algemeen wordt aangenomen dat reactoren van de vierde generatie, die veiliger en duurzamer zullen zijn dan de moderne centrales die her en der (Finland, Frankrijk) in aanbouw of gepland zijn, omstreeks 2030 gebruiksklaar zijn.
Timing is dus cruciaal, zeker als bedacht wordt dat er tussen een besluit om een kerncentrale te bouwen en de ingebruikname ervan zo’n vijftien jaar zit. Het zal straks dus vooral ook gaan over de vraag voor welk type kernreactor moet worden gekozen. Uiteraard met inachtneming van de voornaamste, in gewicht overigens afnemende, bezwaren die tegen kernenergie zijn aan te voeren: de afvalproblematiek en de veiligheidsrisico’s.
Ook kernenergie zal overigens maar voor een beperkt deel in de energiebehoefte kunnen voorzien. Een keuze voor kernenergie maakt daarom de zoektocht naar andere, exploitabele en milieuvriendelijke, energiebronnen niet minder noodzakelijk
Moeten er meer kerncentrales komen?
Het is onvermijdelijk dat Nederland meer gaat investeren in kernenergie, stelde CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel (foto) gisteren. Nederland is nu te afhankelijk van buitenlandse energie-leveranciers zoals Rusland, zeker omdat de eigen gasvoorraden van Nederland aan het opraken zijn. Bovendien is de uitstoot van CO2 een steeds groter probleem aan het worden, waardoor de relatieve voordelen van kernenergie groter worden. Alternatieven zoals wind- en zonne-energie bieden te weinig soelaas om dreigende tekorten op te vangen, aldus de christen-democraat.
Coalitiepartner PvdA is het hier niet mee eens. Kernenergiecentrales bieden geen duurzame oplossing voor het energie probleem, zei PvdA-Kamerlid Diederik Samson in een reactie."
Groene kernenergie is mogelijk by Jan-Erik Ouwehand on 01/03/2011
"Volgens experts is het mogelijk kernenergie schoon en veilig te maken, namelijk met Thorium. Deze stof is een neefje van Uranium, wat in de huidige kerncentrales wordt gebruikt. Kernenergie op basis van Thorium heeft verschillende voordelen: het levert minder kernafval, er komt geen Plutonium vrij waar terroristen een bom van kunnen maken, het is veiliger, in grote hoeveelheden aanwezig en het is een stuk efficiënter.
Den Haag, 2 sept. Het CDA heeft de discussie over kernenergie opnieuw aangezwengeld. CDA-fractieleider Pieter van Geel roept op zijn weblog ondernemers op om een vergunning voor de bouw van een kernenergiecentrale aan te vragen.
Molen - nu een café - voor de kerncentrale Doel in België, vlak over de grens met Nederland.
Discussie - Moet Nederland meer investeren in kernenergie?
Hij wijst erop dat het huidige kabinet weliswaar heeft afgesproken dat er deze regeerperiode geen nieuwe centrales worden gebouwd, maar dat het tegelijkertijd volgens de wet is toegestaan om een nieuwe kerncentrale te bouwen.
Van Geel vindt de productie van kernenergie in Nederland „onvermijdelijk”. „Nederland heeft kernenergie de komende decennia gewoon hard nodig”, aldus Van Geel. Ook minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken, CDA) brak gisteren een lans voor kernenergie. Hij stelde dat Nederland zich voor energie minder afhankelijk moet maken van het buitenland en zich meer moet richten op windmolenparken en kernenergie.
Het CDA stelt zich hiermee lijnrecht op tegenover coalitiepartner PvdA. Die wijst het gebruik van kernenergie af wegens het afvalprobleem. Minister Jacqueline Cramer (Milieu, PvdA) zei in maart op zijn vroegst in 2030 met de bouw van nieuwe kerncentrales te willen beginnen.
Volgens Van Geel zijn wind- en zonne-energie niet voldoende om in de energiebehoefte te voorzien. PvdA-Kamerlid Diederik Samsom denkt dat Nederland in de toekomst wel in zijn energiebehoefte kan voorzien door het gebruik van duurzame bronnen als wind- en zonne-energie en vooral door energiebesparing. „Dit land bespaarde het afgelopen jaar meer energie dan ooit, mede door de hoge prijzen”, zegt Samsom. „Het is de uitdaging om dat vol te houden. Dat scheelt uiteindelijk een kerncentraletje of vier.”
Negen procent van de Nederlandse stroom komt uit kernenergie. Daarvan komt iets minder dan de helft uit de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele, die openblijft tot 2033. De rest wordt geïmporteerd."
Nederland moet keuzes maken op de weg naar duurzame energie door Dewi Gigengack. dinsdag 29 maart 2011
"NIJMEGEN - ‘Fukushima’ en de onrust in de Arabische wereld maken het debat over de toekomst van onze energievoorziening ineens zeer urgent. Waar gaan we heen?
Het ideaalplaatje is helder en vrijwel onomstreden: een energiezuinige samenleving met duurzame energiebronnen. Maar of, hoe en wanneer dat haalbaar is, daar woedt al jaren een felle discussie over.
Urgent
De kernramp in Japan en de onrust in de Arabische landen maken eens te meer duidelijk dat het energievraagstuk urgent is. Vragen als 'hoe veilig is kernenergie?' en 'willen we voor olie wel afhankelijk zijn van een instabiele regio?' rijzen weer op.
"We hebben te maken met drie problemen", zegt woordvoerder Puk van Meegeren van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal. "De klimaatverandering, het opraken van fossiele brandstoffen én onze afhankelijkheid van landen waar olie te vinden is."
Verlagen energiebehoefte
Volgens Milieu Centraal is de eerste stap het verlagen van de energiebehoefte. "Naar welke vorm van energievoorziening je ook gaat, uiteindelijk blijven er altijd grenzen aan de hoeveelheid energie die je kunt opwekken. Er is bijvoorbeeld maar een bepaald aantal geschikte locaties voor windmolens en ook de voorraad uranium, de grondstof voor kernreactors, is eindig."
Bovendien moet het energienetwerk efficiënter worden. Het lastige van groene stroom is dat de opwekking niet constant is. Van Meegeren: "Het aanbod en de vraag moeten daarom op een slimmere manier aan elkaar gekoppeld worden. Als we overgaan op elektrische auto's, kunnen die het best worden opgeladen als er veel energie beschikbaar is, dus in het geval van windmolens als het hard waait."
Overgangsfase
Een andere mogelijkheid is dat elektrische auto's als accu fungeren, stelt onderzoeker energie en industrie Emile Chappin van de TU Delft. "Als er meer vraag is dan aanbod, zouden de auto's die aan het net gekoppeld zijn, stroom kunnen leveren door leeg te lopen. Zo heb je een bufferwerking."
We bevinden ons in een overgangsfase richting groene energie waarin we nog zijn aangewezen op fossiele brandstoffen en eventueel kernenergie. Welke keuzes maak je in die overgangsfase? Van Meegeren: "Voor het aantal kerncentrales dat er nu is, is er nog honderd jaar aan uranium. Maar hoe veilig is het en wat doe je met radioactief afval?"
Veertig jaar olie
Uitgaande van het aantal winbare olievelden, is er nog voor ongeveer veertig jaar olie, zegt Van Meegeren. Als de prijs stijgt, wordt boren naar moeilijk bereikbare bronnen steeds rendabeler. De kans op milieurampen zoals in de Golf van Mexico wordt echter ook groter. "Steenkool is er nog genoeg voor honderden jaren. Maar daarbij is de CO2 -uitstoot weer erg hoog."
Ondergrondse CO2 -opslag is omstreden. "Bovendien kost het scheiden en opslaan van CO2 veel energie", zegt Chappin. "Als je drie centrales hebt, is er één extra nodig om de energie op te wekken voor de opslag. Dat is erg duur."
Kerncentrales
Als Nederland helemaal van kernenergie afziet, levert dat geen grote problemen op volgens onderzoeksinstituut ECN. Borssele levert 3,5 procent van onze stroom. "Die centrale kan bij wijze van spreken morgen al uit", stelt Chappin. De stroom uit Frankrijk en Duitsland (4,1 procent van ons verbruik) komt grotendeels uit kernenergie. De energierekening zal wel iets stijgen.
Duitsland besloot in reactie op 'Fukushima' voorlopig de zeven oudste kerncentrales te sluiten, en vangt dat op door kolen- en gascentrales harder te laten stoken. Mogelijk moet Duitsland een beetje energie importeren. Daar kan Nederland van profiteren.
Exporteur
Ons land ontwikkelt zich van importeur tot een exporteur van stroom. Dat krijgt echt gestalte als over drie jaar de zes in aanbouw zijnde gascentrales en drie kolencentrales in de Rijnmond en de Eemshaven klaar zijn.
Het sluiten van kerncentrales brengt wel de klimaatdoelstellingen in gevaar. Kerncentrales stoten immers geen CO2 uit. Het is zelfs al een hele toer om inclusief de inzet van kernenergie de klimaatdoelstellingen te halen omdat de mondiale energievraag nog decennia zal toenemen.
Bio-brandstof
Mocht de onrust in het Midden-Oosten zó oplopen dat onze olietoevoer in gevaar komt, dan zal de prijs ook stijgen. Van Meegeren: "Die ontwikkeling zou wel een stimulans kunnen zijn om meer en sneller te investeren in energiebesparing en groene stroom. Bedrijven en consumenten hebben immers behoefte aan stabiliteit."
Het belangrijkste alternatief voor olie is bio-brandstof, zegt Chappin. "Als je olie wilt hebben, is dat de enige optie die potentie heeft. Maar de overgang kost tijd."
Waterstof
Ooit leek waterstof de brandstof van de toekomst, maar de aandacht daarvoor lijkt alweer weggeëbt. Chappin: "Het handige aan waterstof is dat je het makkelijk kunt transporteren en opslaan, in tegenstelling tot elektriciteit. Maar als ik kijk naar het onderzoek dat er naar waterstof wordt gedaan en de aandacht die ervoor is, dan zit er niet veel schot in. Er wordt veel meer gedaan aan bijvoorbeeld de elektrische auto."
Waterstof heeft een groot nadeel: er is een geheel nieuwe infrastructuur voor nodig. En niemand weet nog hoe die er uit moet zien.
Voorrang groene stroom deert kernenergie niet, uitgegeven: 6 december 2010 18:22, laatst gewijzigd: 6 december 2010 18:20
DEN HAAG - De kans dat in de toekomst een kerncentrale de productie tijdelijk vermindert, omdat er op dat moment veel aanbod is van windenergie, is niet groot, maar het is ook niet uitgesloten. Dat heeft minister Maxime Verhagen (EL&I) maandag geschreven aan de Tweede Kamer.
Bij de Eerste Kamer ligt een wetsvoorstel dat bepaalt dat groene stroom voorrang moet krijgen op gewone of grijze stroom als het elektriciteitsnet niet al het aanbod aankan. Dat wordt in de wet geregeld door een systeem waarbij de brandstofkosten van de productie van stroom een rol spelen. Die kosten zijn bij kerncentrales naar verhouding laag ten opzichte van andere vormen van productie, zoals kolen- of gascentrales.
Rem
Kamerleden vrezen dat een nieuwe kerncentrale in Borssele een rem zal zetten op de productie van groene stroom. Verhagen deelt die vrees niet. Ook bij een extra kerncentrale is volgens hem veel duurzame energie inpasbaar in de elektriciteitsvoorziening.
Kernenergie
De atoomkernen met een massa overeenkomend met die van ijzer (ca. 56 nucleonen) zijn energetisch bezien van alle kernen in het periodiek systeem het stabielst. Bij zwaardere of lichtere kernen is het theoretisch mogelijk energiewinst te halen door het samenvoegen van lichte (kernfusie) of het splijten van zware kernen (kernsplijting). De nieuwe atoomkernen die hierbij ontstaan, zijn samen wat lichter dan de som van de uitgangsmaterialen. De ontbrekende massa is omgezet in energie volgens de beroemde formule van Einstein:
E = mc2
Waarin:
• E = Energie
• m = Massa
• c² = Lichtsnelheid in het kwadraat
Omdat de term c² zo groot is, komt er bij kernreacties zeer veel energie vrij, ook als maar een klein gedeelte (een paar procent) van de massa wordt omgezet. In de praktijk wordt vrijwel alleen gebruikgemaakt van de splijting van kernen van uranium- en plutonium-isotopen. Ook andere kernen, zoals van thorium zijn splijtbaar. Plutonium ontstaat vanzelf uit uranium tijdens de kernreacties in de reactorkern en wordt ook gedeeltelijk gespleten, waarbij natuurlijk ook energie vrijkomt. Gebruikte splijtstof kan voor circa 95% hergebruikt worden, men spreekt van opwerking. De overige procenten, en de materialen die als verpakking hebben gediend van de splijtingsmaterialen en die ook in meerdere of mindere mate radioactief zijn geworden, vormen samen het zogenoemde kernafval.
Borssele
In mei 2003 had de regering Balkenende-II in het regeerakkoord aangekondigd dat de kerncentrale in Borssele in 2013 zou moeten sluiten. Deze kerncentrale zou dan 40 jaar in bedrijf zijn geweest.
Wegens de Kyoto-doelstellingen voor vermindering van de uitstoot van het broeikasgas CO2, heeft de regering begin 2006 echter met de eigenaren van de centrale het Borssele-convenant gesloten, waarin werd geregeld dat de centrale tot 2033 in bedrijf kan blijven, mits men blijft voldoen aan criteria van veiligheid en milieu. Hierin is ook vastgelegd dat de eigenaren van de centrale samen met de overheid zullen investeren in projecten en onderzoek ten behoeve van duurzame energie.
De voorgenomen sluiting van de centrale in 2013 zou enkele honderden miljoenen euro's kosten. Hoewel de regeringspartij D66 de sluiting van Borssele in haar verkiezingsprogramma had opgenomen, wilde de partij de afkoopsom in 2005 liever geïnvesteerd zien in duurzame energie. De discussie rond de kerncentrale Borssele tekent de volgens sommigen een "minder dogmatische en meer praktische" atmosfeer rond kernenergie in Nederland. In eigen kring is D66 het opgeven van de verkiezingsbelofte "Borssele moet dicht" flink verweten.
Milieu
Tegenstanders beweren:
Schade aan milieu - het delven van uranium verontreinigt waterbronnen en heeft vele ongelukken en ernstige degradatie van het milieu veroorzaakt in meer dan 10 landen over de hele wereld.
CO2-uitstoot
Voorstanders beweren:
Lage CO2-uitstoot - bij de opwekking van elektriciteit uit kernenergie komt veel minder CO2 vrij dan bij de opwekking van elektriciteit in gas- of kolencentrales.[7][8] Bij het delven van uraniumerts en het verrijken van uranium voor gebruik in kerncentrales is energie nodig waarvoor in de opwekking doorgaans wél CO2 vrijkomt, maar ook als deze indirecte effecten worden meegerekend, is de uitstoot per eenheid elektriciteit voor kernenergie lager (ongeveer 24 gram CO2/kWh) dan voor kolen (ruim 900 gram CO2/kWh), of gas (ruim 500 gram CO2/kWh).[9]
Nucleair afval
Tegenstanders beweren:
Geen oplossing voor opslag van afval - Het definitief opslaan van radioactief afval is alleen in theorie mogelijk: het is in de wereld nog nergens geregeld. Nucleair afval blijft nog langdurig (tot wel duizenden jaren) radioactief en er moet een speciale locatie gevonden worden waarvan gegarandeerd wordt dat deze gedurende die tijd niet wordt verstoord door bijvoorbeeld een aardbeving. In Duitsland heeft men in de 80-er jaren nucleair afval opgeslagen in zoutmijnen bij de plaats Asse. Men dacht toen dat dat veilig was. In 2010 werd bekend dat er water in zoutlagen binnendringt waardoor het gevaar ontstaat van radioactief grondwater[10]. In Finland, Zweden en de Verenigde Staten heeft men dergelijke locaties gevonden en worden ondergrondse bergplaatsen aangelegd. Bovendien wordt in diverse landen geëxperimenteerd met ondergrondse 'opbergmijnen' om later een echte bergplaats te kunnen aanleggen. Zo is in België in de Boomse Klei een proeftunnel gebouwd waar experimenten gedaan worden op de doorlaatbaarheid van de klei op lange termijn. De jaarlijkse geproduceerde hoeveelheid hoog radioactief kernafval per centrale is klein in vergelijking met andere industriële processen (1 m³ afval per reactor per jaar). Het laag radioactief afval vormt een groter probleem. Kweekreactoren van de vierde generatie kunnen het huidige kernafval van de centrales, alsook het uraniumafval dat vrijkomt bij de productie van kernbrandstof, hergebruiken. Deze reactoren zijn ook inherent veiliger doordat de kernreacties vanzelf stilvallen bij oververhitting. Een ontploffing zoals bij de reactor in Tsjernobyl is dan niet meer mogelijk. Nobelprijswinnaar Carlo Rubbia heeft laten zien, dat het mogelijk moet zijn om radioactief afval van kerncentrales te bestralen en zo de langlevende isotopen om te zetten in sneller vervallende isotopen. Niet voor de volle 100% maar dit is veelbelovend. Helaas kost dit proces weer een hoop energie. Dit bestralingsproces kan overigens niet worden toegepast op verglaasd radioactief afval. Verglazing van kernafval is bij de huidig afvalbehandeling wel gebruikelijk.
Duurzaamheid
Tegenstanders beweren:
Niet duurzaam - De grondstof voor kernsplijting, uranium, is beperkt voorradig en daarmee niet duurzaam. Volgens berekeningen van het Nuclear Energy Agency in 2006 is er voor ongeveer 100 jaar uranium voorradig bij huidig energiegebruik.[11] Een andere bron heeft het over 60 jaar.[12] Met kweekreactoren zou de voorraad langer meegaan, tot 3000 jaar; deze technologie is echter nog niet commercieel beschikbaar.
Voorstanders van kernenergie stellen voor kernenergie te gebruiken in een 'transitieperiode' van fossiel naar volledig duurzame energie voorziening. Tegenstanders wensen deze periode over te slaan en onmiddellijk van fossiele naar duurzame energiebronnen over te stappen.
Veiligheid
Kernenergie is volgens voorstanders bij verschillende maatstaven de veiligste bron van energie. Het aantal sterfgevallen bij kerncentrales is relatief vele malen lager dan bij andere vormen van energie, en de hoeveelheid straling die vrijkomt is ongeveer honderd maal lager dan bij kolencentrales.[18][19][20][21][22]
Kernenergie is volgens voorstanders bij verschillende maatstaven de veiligste bron van energie. Het aantal sterfgevallen bij kerncentrales is relatief vele malen lager dan bij andere vormen van energie, en de hoeveelheid straling die vrijkomt is ongeveer honderd maal lager dan bij kolencentrales.[18][19][20][21][22]
PERROW ontwikkelde naar aanleiding van het ongeval bij Three Mile Island zijn theorie van systeemongelukken. Hij stelt dat bij complexe interacties met sterke koppelingen ongevallen onvermijdelijk en daarmee 'normaal' zijn. Hij heeft het dan ook over 'normale ongelukken'. Vanwege die onvermijdelijkheid zet hij onder meer kanttekeningen bij de bovenstaande risicoanalyse. Storingen en ongevallen kunnen relatief zeldzaam voorkomen. Dat kan ertoe leiden dat uit een risicoanalyse volgt dat bijvoorbeeld kernenergie weinig risico heeft en daarom toelaatbaar is. Perrow stelt dat de mogelijke gevolgen dusdanig zijn dat deze techniek toch verlaten moet worden.
Human Health risks
A major concern in the nuclear debate is what the long-term effects of living near or working in a nuclear power station are. These concerns typically center around the potential for increased risks of cancer. However, studies conducted by non-profit, neutral agencies have found no compelling evidence of correlation between nuclear power and risk of cancer.[84]
There has been considerable research done on the effect of low-level radiation on humans. Debate on the applicability of Linear no-threshold model versus Radiation hormesis and other competing models continues, however, the predicted low rate of cancer with low dose means that large sample sizes are required in order to make meaningful conclusions. A study conducted by the National Academy of Science found that carcinogenic effects of radiation does increase with dose.[85] The largest study on nuclear industry workers in history involved nearly a half-million individuals and concluded that only a 1–2% of cancer deaths were likely due to occupational dose. This was on the high range of what theory predicted by LNT, but was "statistically compatible".
(vertaald)
Gezondheid van de mens risico's
Een belangrijk aandachtspunt in de nucleaire debat is wat de lange-termijn effecten van wonen in de buurt of werken in een kerncentrale zijn. Deze zorgen meestal centrum rond het potentieel voor een verhoogd risico van kanker. Echter, studies uitgevoerd door non-profit, neutrale agentschappen vonden geen overtuigend bewijs van de correlatie tussen kernenergie en het risico van kanker. [84]
Er is veel onderzoek gedaan naar het effect van lage doses straling op mensen. Debat over de toepasselijkheid van Linear no-drempel-model versus Straling hormese en andere concurrerende modellen blijft echter het voorspelde lage tarief van kanker met een lage dosis betekent dat grote steekproefomvang die nodig zijn om zinvolle conclusies te komen. Een studie uitgevoerd door de National Academy of Science vond dat kankerverwekkende effecten van straling niet toenemen met de dosis. De grootste studie over de nucleaire industrie in de geschiedenis van de werknemers die betrokken zijn bijna een half miljoen personen en de conclusie gekomen dat maar een 1-2% van de sterfgevallen door kanker waarschijnlijk als gevolg van beroepsmatige dosis.
Kernsplijting is in de natuurkunde een proces waarbij een zware onstabiele atoomkern zich deelt of splijt in twee of meer lichtere kernen, waarbij aanzienlijke hoeveelheden energie vrijkomen.
Kernfusie is het samensmelten van de kernen van verschillende atomen, waarbij een ander, zwaarder, dat wil zeggen verderop in het periodiek systeem gelegen element wordt gevormd. Wanneer atomen van lichte elementen zoals waterstof samensmelten, wordt hierbij iets van de massa omgezet in energie, in het geval van waterstof ongeveer 0,67%. Het fuseren van zwaardere atomen kost daarentegen juist energie. De overgang tussen 'licht' en 'zwaar' ligt in deze context bij het element ijzer. Dit eerste gebeurt al op grote schaal in Europa. In kerncentrales worden deeltjes op elkaar af geschoten waarbij ze uit elkaar vallen en veel energie produceren. In de centrales worden de staven waarin dit gebeurt met koelvloeistof gekoeld. De warmte die vrijkomt word omgezet in stoom die een turbine (een soort schoepenrad) aandrijft die op zijn beurt weer een generator laat draaien die enorme hoeveelheden energie produceert.
Europa
In maart 2009 waren er wereldwijd 436 kerncentrales in gebruik, waarvan 197 in Europa., zo stelt het Zwitserse onderzoeksinstituut Prognos. In 1996 publiceerde het Nieuwsblad van het Noordem een kaart van Europa met daarop afgebeeld de locatie en het type kerncentrale. Europese landen die anno 2009 geen kerncentrales hebben zijn: Albanië, Bosnië-Herzegovina, Estland, Griekenland, Ijsland, Italië, Kroatië, Letland, Luxemburg, Macedonië, Moldavië, Montenegro, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Portugal, Servië, Turkije en Wit-Rusland.
14% van de geproduceerde elektrische energie in de wereld wordt opgewekt door kerncentrales (bron: NOS-journaal 17-3-2011).
Typen kerncentrales
In 1996 publiceerde het Nieuwsblad van het Noordem een kaart van Europa met daarop afgebeeld de locatie en het type kerncentrale. Ze noemden de volgende types:
- kokend-waterreactor
- hogedruk-waterreactor
- gasgekoelde waterreactor
- stoomopwekkende waterreactor
- snelle kweekreactor
- gasgekoelde reactor
- hoge-temperatuur gasgekoelde reactor
- druktank waterreactor
Betoog
Kerncentrales: Sluiten of Niet?
Ik houd mijn betoog over het actuele onderwerp: De kerncentrales in Europa. Iedereen heeft er wel eens van gehoord, de media spreken elkaar tegen en iedereen heeft zo zijn mening. De media schetst een negatief beeld van kernenergie: het is onveilig, niet schoon en absoluut niet duurzaam! Je zou denken dat ondertussen iedereen wel genoeg van deze relatief nieuwe energiebron af weet. Maar dit helaas nog lang niet waar. Mijn doel vandaag is om jullie in te lichten over wat kernenergie precies is en waarom het een goed idee is! Om duidelijk te maken waarom we de kerncentrales niet moeten sluiten moet ik eerst even uitleggen hoe kernenergie werkt.
Kernenergie wordt op drie manieren opgewekt:
o Kernsplijting
o Kernfusie
o En door middel van kweekreactoren
Kernsplijting is de meest gangbare vorm, bij kernsplijting wordt de kern van een uranium atoom gesplits waarbij enorme hoeveelheden energie vrijkomen in de vorm van warmte. Water wordt met deze energie omgezet in stoom die een enorme turbine aandrijft. De verpakking van het uranium wordt tijdens deze procedure besmet met een beetje radioactief uranium, het radioactieve afval.
Bij kernfusie worden kleine elementen samengesmolten waarbij ook energie vrijkomt. Deze technologie is echter nog niet goed beschikbaar.
Een andere vorm van kernenergie is de energie uit kweekreactoren. In kweekreactoren wordt het radioactief afval uit de kernsplijtingcentrale omgezet in energie en normaal afval tijdens een ingewikkeld proces. De kernsplijtingcentrale in Borssele levert op deze manier 9% van alle energie in Nederland. Want je hebt maar heel weinig uranium nodig voor gigantisch veel energie. Het eerste punt in voordeel van de kerncentrales is dus dat kernenergie heel efficiënt is. Vele malen efficiënter dan andere hedendaagse energiebronnen.
Ten tweede Is kernenergie een van de veiligste energiebronnen ter wereld. Talloze onderzoeken gedaan door onafhankelijke instituten wijzen uit dat kerncentrales geen directe invloed hebben op de gezondheid. Op de langere termijn is er ook geen verband te ontdekken tussen het aantal kankerpatiënten en de aanwezigheid van kerncentrales. Maar hoe zit het dan met de straling? Die is er nauwelijks doordat de straling rond een kerncentrale honderd maal kleiner is dan rond een kolencentrale! Het aantal sterfgevallen rond kernenergiecentrales is relatief ook vele malen lager dan bij de meest gebruikelijke hedendaagse energiebronnen. En net al bij het vorige zijn er ook relatief minder ongelukken rond kerncentrales gebeurd dan bij ander soort centrales.
Verder is kernenergie ook nog eens een uitstekend alternatief voor de langere termijn. Er is natuurlijk een beperkte hoeveelheid uranium aanwezig op de aarde. Maar daarentegen kan gebruikte splijtstof voor circa 95% hergebruikt worden. Volgens berekeningen van het Nuclear Energy Agency in 2006 is er voor ongeveer 100 jaar uranium voorradig bij huidig energiegebruik. En alsof dat nog niet genoeg is, deze 100 jaar kan verlengd worden met kweekreactoren en Thorium. Thorium is een stof met dezelfde eigenschappen als uranium alleen minder zwaar, veiliger, efficiënter en het kan niet ontploffen. Met kweekreactoren kan de voorraad langer meegaan doordat het afval steeds hergebruikt wordt. Je kunt met kweekreactoren en thorium zelfs nog tot 3000 jaar kernenergie produceren. Nu zegt men echter dat kernenergie erg vervuilend is, denk maar aan het schrikbeeld van de huizenhoge schoorstenen waar continue rook uit komt. Dit is echter helemaal niet waar!
Kernenergie is een zeer schone energiebron in vergelijking met de grootste huidige energiebronnen. Een kerncentrale produceert jaarlijks ongeveer 1m3 afval. Terwijl een kolencentrale in Nederland volgens ongeveer 1 kilo CO2 per KWh produceert. Een gemiddeld huishouden in Nederland gebruikt volgens het CBS ongeveer 40 KWh per maand! Kernenergie is zelfs zo schoon dat men heeft besloten om met de bouw van kerncentrales de Kyoto-doelstellingen te behalen!
Ten vijfde is kernenergie ook een mooie kans om minder afhankelijk van de huidige energiebronnen te worden. Op het moment zijn wij afhankelijk van olie, steenkool en gas. Als men overstapt op kernenergie dan ben je af van de vervuilende fossiele brandstoffen en heb je genoeg tijd om de zeer duurzame energiebronnen als wind en zonne-energie verder te ontwikkelen.
Ter conclusie, kerncentrales zijn efficiënt door het grote rendement, kerncentrales behoren tot de veiligste energiebronnen ter aarde omdat er geen gevaar voor de gezondheid is, kernenergie in zijn geheel is een goed alternatief voor op de lange termijn dat ons nog jaren van duurzame energie kan voorzien en ‘last but not least’ zijn kerncentrales schone duurzame energiebronnen. Ik zie geen reden om nog langer te twijfelen, stel mij de vraag:
‘Is kernenergie een goed idee?’
En ik zal antwoorden:
‘Jazeker!’
Bronnenlijst
- De echte vraag is welke kerncentrales er komen : zaterdag 6 september 2008 door NRC Handelsblad
- Nederland moet keuzes maken op de weg naar duurzame energie : door Dewi Gigengack. dinsdag 29 maart 2011
- www.NRChandelsblad.nl -> discussie kernenergie
- Voorrang groene stroom deert kernenergie niet
- www.Wikipedia.org -> Kernenergie, kernfusie, kerncentrales, discussie kernenergie, kweekreactoren (bron: NOS-journaal 17-3-2011).
- http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/kerncentrales.php
Jazeker!
In Nederland is maar 1 kerncentrale actief: de centrale in Borssele. In heel Europa zijn het er heel wat meer. Op het moment zijn er veel protesten in Duitsland tegen het besluit van Merkel om de centrales langer open te houden. Mensen willen niet dat het afval daar opgeslagen word. Nog grotere problemen zijn er bij Fukushima in Japan. Daar is een gedeeltelijke meltdown van een reactor. In Chernobyl gebeurde iets dat nog veel erger is. Daar ontplofte de reactor met als gevolg tientallen doden meteen, en nog eens duizenden op de langere termijn. Ik weet dat het niet logisch lijkt, maar kernenergie blijkt wel veiliger dan andere energiebronnen. Maar het restafval blijft een probleem. Aan de andere kant is het wel een veel schonere energie bron dan de fossiele brandstoffen. En een goed alternatief voor de langere termijn doordat er genoeg uranium en andere stoffen zijn om het nog een tijdje uit te houden.
Documentatievragen
1. Wat is Kernenergie precies, welke vormen zijn er?
Kernenergie wordt op drie verschillende manieren opgewekt: kernsplijting, kernfusie en door middel van kweekreactoren. Kernsplijting is de meest gangbare vorm van de bovenstaande. Kernsplijting is in de natuurkunde een proces waarbij een zware onstabiele atoomkern zich deelt of splijt in twee of meer lichtere kernen, waarbij aanzienlijke hoeveelheden energie vrijkomen. Kernfusie is het samensmelten van de kernen van verschillende atomen, waarbij een ander, zwaarder, dat wil zeggen verderop in het periodiek systeem gelegen element wordt gevormd. Wanneer atomen van lichte elementen zoals waterstof samensmelten, wordt hierbij iets van de massa omgezet in energie, in het geval van waterstof ongeveer 0,67%. Het fuseren van zwaardere atomen kost daarentegen juist energie. De overgang tussen 'licht' en 'zwaar' ligt in deze context bij het element ijzer. Dit eerste gebeurt al op grote schaal in Europa. In kerncentrales worden deeltjes op elkaar af geschoten waarbij ze uit elkaar vallen en veel energie produceren. In de centrales worden de staven waarin dit gebeurt met koelvloeistof gekoeld. De warmte die vrijkomt word omgezet in stoom die een turbine (een soort schoepenrad) aandrijft die op zijn beurt weer een generator laat draaien die enorme hoeveelheden energie produceert.
- kokend-waterreactor
- hogedruk-waterreactor
- gasgekoelde waterreactor
- stoomopwekkende waterreactor
- snelle kweekreactor
- gasgekoelde reactor
- hoge-temperatuur gasgekoelde reactor
- druktank waterreactor
2. Wat zijn de cijfers achter kernenergie?
Negen procent van de Nederlandse stroom komt uit kernenergie. Daarvan komt iets minder dan de helft uit de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele, die openblijft tot 2033. De rest wordt geïmporteerd.
E = mc2
Waarin:
• E = Energie
• m = Massa
• c² = Lichtsnelheid in het kwadraat klein
Omdat de term c² zo groot is, komt er bij kernreacties zeer veel energie vrij, ook als maar een gedeelte (een paar procent) van de massa wordt omgezet.
In maart 2009 waren er wereldwijd 436 kerncentrales in gebruik, waarvan 197 in Europa., zo stelt het Zwitserse onderzoeksinstituut Prognos. In 1996 publiceerde het Nieuwsblad van het Noordem een kaart van Europa met daarop afgebeeld de locatie en het type kerncentrale. Europese landen die anno 2009 geen kerncentrales hebben zijn: Albanië, Bosnië-Herzegovina, Estland, Griekenland, Ijsland, Italië, Kroatië, Letland, Luxemburg, Macedonië, Moldavië, Montenegro, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Portugal, Servië, Turkije en Wit-Rusland. 14% van de geproduceerde elektrische energie in de wereld wordt opgewekt door kerncentrales (bron: NOS-journaal 17-3-2011).
De jaarlijkse geproduceerde hoeveelheid hoog radioactief kernafval per centrale is klein in vergelijking met andere industriële processen (1 m³ afval per reactor per jaar). Kernenergie geeft een lage CO2-uitstoot - bij de opwekking van elektriciteit uit kernenergie komt veel minder CO2 vrij dan bij de opwekking van elektriciteit in gas- of kolencentrales.[7][8] Bij het delven van uraniumerts en het verrijken van uranium voor gebruik in kerncentrales is energie nodig waarvoor in de opwekking doorgaans wél CO2 vrijkomt, maar ook als deze indirecte effecten worden meegerekend, is de uitstoot per eenheid elektriciteit voor kernenergie lager (ongeveer 24 gram CO2/kWh) dan voor kolen (ruim 900 gram CO2/kWh), of gas (ruim 500 gram CO2/kWh) Kernenergie is zelfs zo schoon dat men heeft besloten om met de bouw van kerncentrales de Kyoto-doelstellingen te behalen: Wegens de Kyoto-doelstellingen voor vermindering van de uitstoot van het broeikasgas CO2, heeft de regering begin 2006 echter met de eigenaren van de centrale het Borssele-convenant gesloten, waarin werd geregeld dat de centrale tot 2033 in bedrijf kan blijven, mits men blijft voldoen aan criteria van veiligheid en milieu. Hierin is ook vastgelegd dat de eigenaren van de centrale samen met de overheid zullen investeren in projecten en onderzoek ten behoeve van duurzame energie.
4. Hoe veilig is Kernenergie?
Veel mensen denken dat kernenergie een gevaarlijke energiebron is, maar indien aan alle voorschriften voldaan is het de veiligste energiebron op aarde.
Risico’s voor de gezondheid: Een belangrijk aandachtspunt in het nucleaire debat is wat de lange-termijn effecten van wonen in de buurt of werken in een kerncentrale zijn. Deze zorgen draaien meestal rond het potentieel voor een verhoogd risico van kanker. Echter, studies uitgevoerd door non-profit, neutrale agentschappen vonden geen overtuigend bewijs van de correlatie tussen kernenergie en het risico van kanker. Een studie uitgevoerd door de National Academy of Science vond dat kankerverwekkende effecten van straling niet toenemen met de dosis. De grootste studie over de nucleaire industrie in de geschiedenis van de werknemers die betrokken zijn bijna een half miljoen personen en de conclusie gekomen dat maar een 1-2% van de sterfgevallen door kanker waarschijnlijk als gevolg van beroepsmatige dosis. Kernenergie is volgens voorstanders bij verschillende maatstaven de veiligste bron van energie. Het aantal sterfgevallen bij kerncentrales is relatief vele malen lager dan bij andere vormen van energie, en de hoeveelheid straling die vrijkomt is ongeveer honderd maal lager dan bij kolencentrales. PERROW ontwikkelde naar aanleiding van het ongeval bij Three Mile Island zijn theorie van systeemongelukken. Hij stelt dat bij complexe interacties met sterke koppelingen ongevallen onvermijdelijk en daarmee 'normaal' zijn. Hij heeft het dan ook over 'normale ongelukken'. Vanwege die onvermijdelijkheid zet hij onder meer kanttekeningen bij de bovenstaande risicoanalyse. Storingen en ongevallen kunnen relatief zeldzaam voorkomen. Dat kan ertoe leiden dat uit een risicoanalyse volgt dat bijvoorbeeld kernenergie weinig risico heeft en daarom toelaatbaar is.
5. Is het een goed alternatief voor de langere termijn?
Er is natuurlijk een beperkte hoeveelheid uranium aanwezig op de aarde. Daarentegen kan gebruikte splijtstof voor circa 95% hergebruikt worden, men spreekt van opwerking. Het enige wat achterblijft, is het afval. Tegenstanders beweren dat kernenergie niet duurzaam is: De grondstof voor kernsplijting, uranium, is beperkt voorradig en daarmee niet duurzaam. Volgens berekeningen van het Nuclear Energy Agency in 2006 is er voor ongeveer 100 jaar uranium voorradig bij huidig energiegebruik. Een andere bron heeft het over 60 jaar. Met kweekreactoren zou de voorraad langer meegaan, tot 3000 jaar, lang genoeg dus. Deze technologie is echter nog niet commercieel beschikbaar. Ook kun je kernenergie zien als een kans om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Als je overstapt op kernenergie kun je rustig de duurzame energiebronnen als wind en zonne-energie ontwikkelen waar we, uiteindelijk, naar zullen moeten overstappen. Dus scheppen we ook nog een betere toekomst om naar uit te kijken. Volgens experts is het zelfs om mogelijk kernenergie schoon en veilig te maken, namelijk met Thorium. Deze stof is een neefje van Uranium dat in de huidige kerncentrales wordt gebruikt. Kernenergie op basis van Thorium heeft verschillende voordelen: het levert minder kernafval, er komt geen Plutonium vrij waar terroristen een bom van kunnen maken, het is veiliger, in grote hoeveelheden aanwezig en het is een stuk efficiënter.
6. Waarom heeft Kernenergie zo’n negatief imago?
Kernenergie staat al jaren negatief in de media. Het beeld van de grote rokende schoorstenen wordt overal verspreid alsof het een natuurramp is. Verder zorgen de protesten in Duitsland al tijden voor een negatieve kijk op kernenergie. Ik stel dat het negatieve imago van kernenergie vooral wordt veroorzaakt door het negatieve beeld dat de media van kernenergie schetst. Dit is natuurlijk doodzonde. Het lijkt alsof de media bewust alleen de weinige negatieve aspecten die aan kernenergie hangen uitvergroot en in de kranten laat verschijnen. Het gebrek aan kennis over kernenergie van de media is stuitend. Als ze het volk een neutrale kijk in het proces van kernenergie zouden geven, dan zou dit negatieve imago snel om zeep zijn geholpen. Als men wist dat het veilig, schoon en zeer efficiënt was dan zou men kernenergie eerder aanmoedigen in plaats van demoniseren.
Bronteksten
Zaterdag 6 september 2008 door NRC Handelsblad: De echte vraag is welke kerncentrales er komen
"Of Nederland zal besluiten tot de bouw van een of meer kerncentrales is eigenlijk niet meer de vraag. Geopolitieke overwegingen, toekomstige schaarste aan fossiele brandstoffen en klimaat- en milieuproblemen zullen het kabinet, liefst het huidige, ertoe nopen die politiek gevoelige stap te zetten.
Het pleidooi van Van Geel was niet zo verrassend. Als staatssecretaris van Milieu pleitte hij in 2006 al vurig voor de bouw van een tweede kerncentrale en zorgde hij ervoor dat de huidige reactor in Borssele nog zeker tot 2033 in bedrijf blijft. Bovendien hebben CDA-bewindslieden als Van der Hoeven (Economische Zaken) en Verhagen (Buitenlandse Zaken) niet nagelaten kernenergie op de binnenlandse agenda te houden, na de nogal loze opmerkingen daarover in het regeerakkoord.
Dat Van Geel bedrijven opriep vast het initiatief tot de bouw van een kerncentrale te nemen, prikkelde de huidige minister van Milieu, Cramer (PvdA), prompt tot de reactie „voorbarig”, maar met het oog op de politieke verhoudingen was het zeker zo interessant dat ter linkerzijde van de PvdA het taboe op kernenergie is vervluchtigd. SP-leider Kant liet weten weliswaar nog niet voor de bouw van kerncentrales te zijn, maar dat dit standpunt voor verandering vatbaar is.
Trouwens, ook binnen de PvdA schuiven de panelen. De voormalige minister van Milieu, Alders (1989-1994), meent dat het terugdringen van broeikasgassen als CO2 niet zonder kernenergie zal lukken. En ook de huidige PvdA-minister is geen absolute tegenstander. Cramer zou op zijn vroegst in 2030 met de bouw van kerncentrales willen beginnen, liet zij dit voorjaar weten. Dat jaartal komt niet uit de lucht vallen. Vrij algemeen wordt aangenomen dat reactoren van de vierde generatie, die veiliger en duurzamer zullen zijn dan de moderne centrales die her en der (Finland, Frankrijk) in aanbouw of gepland zijn, omstreeks 2030 gebruiksklaar zijn.
Timing is dus cruciaal, zeker als bedacht wordt dat er tussen een besluit om een kerncentrale te bouwen en de ingebruikname ervan zo’n vijftien jaar zit. Het zal straks dus vooral ook gaan over de vraag voor welk type kernreactor moet worden gekozen. Uiteraard met inachtneming van de voornaamste, in gewicht overigens afnemende, bezwaren die tegen kernenergie zijn aan te voeren: de afvalproblematiek en de veiligheidsrisico’s.
Ook kernenergie zal overigens maar voor een beperkt deel in de energiebehoefte kunnen voorzien. Een keuze voor kernenergie maakt daarom de zoektocht naar andere, exploitabele en milieuvriendelijke, energiebronnen niet minder noodzakelijk
Moeten er meer kerncentrales komen?
Het is onvermijdelijk dat Nederland meer gaat investeren in kernenergie, stelde CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel (foto) gisteren. Nederland is nu te afhankelijk van buitenlandse energie-leveranciers zoals Rusland, zeker omdat de eigen gasvoorraden van Nederland aan het opraken zijn. Bovendien is de uitstoot van CO2 een steeds groter probleem aan het worden, waardoor de relatieve voordelen van kernenergie groter worden. Alternatieven zoals wind- en zonne-energie bieden te weinig soelaas om dreigende tekorten op te vangen, aldus de christen-democraat.
Coalitiepartner PvdA is het hier niet mee eens. Kernenergiecentrales bieden geen duurzame oplossing voor het energie probleem, zei PvdA-Kamerlid Diederik Samson in een reactie."
Groene kernenergie is mogelijk by Jan-Erik Ouwehand on 01/03/2011
"Volgens experts is het mogelijk kernenergie schoon en veilig te maken, namelijk met Thorium. Deze stof is een neefje van Uranium, wat in de huidige kerncentrales wordt gebruikt. Kernenergie op basis van Thorium heeft verschillende voordelen: het levert minder kernafval, er komt geen Plutonium vrij waar terroristen een bom van kunnen maken, het is veiliger, in grote hoeveelheden aanwezig en het is een stuk efficiënter.
Den Haag, 2 sept. Het CDA heeft de discussie over kernenergie opnieuw aangezwengeld. CDA-fractieleider Pieter van Geel roept op zijn weblog ondernemers op om een vergunning voor de bouw van een kernenergiecentrale aan te vragen.
Molen - nu een café - voor de kerncentrale Doel in België, vlak over de grens met Nederland.
Discussie - Moet Nederland meer investeren in kernenergie?
Hij wijst erop dat het huidige kabinet weliswaar heeft afgesproken dat er deze regeerperiode geen nieuwe centrales worden gebouwd, maar dat het tegelijkertijd volgens de wet is toegestaan om een nieuwe kerncentrale te bouwen.
Van Geel vindt de productie van kernenergie in Nederland „onvermijdelijk”. „Nederland heeft kernenergie de komende decennia gewoon hard nodig”, aldus Van Geel. Ook minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken, CDA) brak gisteren een lans voor kernenergie. Hij stelde dat Nederland zich voor energie minder afhankelijk moet maken van het buitenland en zich meer moet richten op windmolenparken en kernenergie.
Het CDA stelt zich hiermee lijnrecht op tegenover coalitiepartner PvdA. Die wijst het gebruik van kernenergie af wegens het afvalprobleem. Minister Jacqueline Cramer (Milieu, PvdA) zei in maart op zijn vroegst in 2030 met de bouw van nieuwe kerncentrales te willen beginnen.
Volgens Van Geel zijn wind- en zonne-energie niet voldoende om in de energiebehoefte te voorzien. PvdA-Kamerlid Diederik Samsom denkt dat Nederland in de toekomst wel in zijn energiebehoefte kan voorzien door het gebruik van duurzame bronnen als wind- en zonne-energie en vooral door energiebesparing. „Dit land bespaarde het afgelopen jaar meer energie dan ooit, mede door de hoge prijzen”, zegt Samsom. „Het is de uitdaging om dat vol te houden. Dat scheelt uiteindelijk een kerncentraletje of vier.”
Negen procent van de Nederlandse stroom komt uit kernenergie. Daarvan komt iets minder dan de helft uit de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele, die openblijft tot 2033. De rest wordt geïmporteerd."
"NIJMEGEN - ‘Fukushima’ en de onrust in de Arabische wereld maken het debat over de toekomst van onze energievoorziening ineens zeer urgent. Waar gaan we heen?
Het ideaalplaatje is helder en vrijwel onomstreden: een energiezuinige samenleving met duurzame energiebronnen. Maar of, hoe en wanneer dat haalbaar is, daar woedt al jaren een felle discussie over.
Urgent
De kernramp in Japan en de onrust in de Arabische landen maken eens te meer duidelijk dat het energievraagstuk urgent is. Vragen als 'hoe veilig is kernenergie?' en 'willen we voor olie wel afhankelijk zijn van een instabiele regio?' rijzen weer op.
"We hebben te maken met drie problemen", zegt woordvoerder Puk van Meegeren van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal. "De klimaatverandering, het opraken van fossiele brandstoffen én onze afhankelijkheid van landen waar olie te vinden is."
Verlagen energiebehoefte
Volgens Milieu Centraal is de eerste stap het verlagen van de energiebehoefte. "Naar welke vorm van energievoorziening je ook gaat, uiteindelijk blijven er altijd grenzen aan de hoeveelheid energie die je kunt opwekken. Er is bijvoorbeeld maar een bepaald aantal geschikte locaties voor windmolens en ook de voorraad uranium, de grondstof voor kernreactors, is eindig."
Bovendien moet het energienetwerk efficiënter worden. Het lastige van groene stroom is dat de opwekking niet constant is. Van Meegeren: "Het aanbod en de vraag moeten daarom op een slimmere manier aan elkaar gekoppeld worden. Als we overgaan op elektrische auto's, kunnen die het best worden opgeladen als er veel energie beschikbaar is, dus in het geval van windmolens als het hard waait."
Overgangsfase
We bevinden ons in een overgangsfase richting groene energie waarin we nog zijn aangewezen op fossiele brandstoffen en eventueel kernenergie. Welke keuzes maak je in die overgangsfase? Van Meegeren: "Voor het aantal kerncentrales dat er nu is, is er nog honderd jaar aan uranium. Maar hoe veilig is het en wat doe je met radioactief afval?"
Veertig jaar olie
Uitgaande van het aantal winbare olievelden, is er nog voor ongeveer veertig jaar olie, zegt Van Meegeren. Als de prijs stijgt, wordt boren naar moeilijk bereikbare bronnen steeds rendabeler. De kans op milieurampen zoals in de Golf van Mexico wordt echter ook groter. "Steenkool is er nog genoeg voor honderden jaren. Maar daarbij is de CO2 -uitstoot weer erg hoog."
Ondergrondse CO2 -opslag is omstreden. "Bovendien kost het scheiden en opslaan van CO2 veel energie", zegt Chappin. "Als je drie centrales hebt, is er één extra nodig om de energie op te wekken voor de opslag. Dat is erg duur."
Kerncentrales
Als Nederland helemaal van kernenergie afziet, levert dat geen grote problemen op volgens onderzoeksinstituut ECN. Borssele levert 3,5 procent van onze stroom. "Die centrale kan bij wijze van spreken morgen al uit", stelt Chappin. De stroom uit Frankrijk en Duitsland (4,1 procent van ons verbruik) komt grotendeels uit kernenergie. De energierekening zal wel iets stijgen.
Duitsland besloot in reactie op 'Fukushima' voorlopig de zeven oudste kerncentrales te sluiten, en vangt dat op door kolen- en gascentrales harder te laten stoken. Mogelijk moet Duitsland een beetje energie importeren. Daar kan Nederland van profiteren.
Exporteur
Ons land ontwikkelt zich van importeur tot een exporteur van stroom. Dat krijgt echt gestalte als over drie jaar de zes in aanbouw zijnde gascentrales en drie kolencentrales in de Rijnmond en de Eemshaven klaar zijn.
Het sluiten van kerncentrales brengt wel de klimaatdoelstellingen in gevaar. Kerncentrales stoten immers geen CO2 uit. Het is zelfs al een hele toer om inclusief de inzet van kernenergie de klimaatdoelstellingen te halen omdat de mondiale energievraag nog decennia zal toenemen.
Mocht de onrust in het Midden-Oosten zó oplopen dat onze olietoevoer in gevaar komt, dan zal de prijs ook stijgen. Van Meegeren: "Die ontwikkeling zou wel een stimulans kunnen zijn om meer en sneller te investeren in energiebesparing en groene stroom. Bedrijven en consumenten hebben immers behoefte aan stabiliteit."
Het belangrijkste alternatief voor olie is bio-brandstof, zegt Chappin. "Als je olie wilt hebben, is dat de enige optie die potentie heeft. Maar de overgang kost tijd."
Waterstof
Ooit leek waterstof de brandstof van de toekomst, maar de aandacht daarvoor lijkt alweer weggeëbt. Chappin: "Het handige aan waterstof is dat je het makkelijk kunt transporteren en opslaan, in tegenstelling tot elektriciteit. Maar als ik kijk naar het onderzoek dat er naar waterstof wordt gedaan en de aandacht die ervoor is, dan zit er niet veel schot in. Er wordt veel meer gedaan aan bijvoorbeeld de elektrische auto."
Waterstof heeft een groot nadeel: er is een geheel nieuwe infrastructuur voor nodig. En niemand weet nog hoe die er uit moet zien.
Voorrang groene stroom deert kernenergie niet, uitgegeven: 6 december 2010 18:22, laatst gewijzigd: 6 december 2010 18:20
DEN HAAG - De kans dat in de toekomst een kerncentrale de productie tijdelijk vermindert, omdat er op dat moment veel aanbod is van windenergie, is niet groot, maar het is ook niet uitgesloten. Dat heeft minister Maxime Verhagen (EL&I) maandag geschreven aan de Tweede Kamer.
Bij de Eerste Kamer ligt een wetsvoorstel dat bepaalt dat groene stroom voorrang moet krijgen op gewone of grijze stroom als het elektriciteitsnet niet al het aanbod aankan. Dat wordt in de wet geregeld door een systeem waarbij de brandstofkosten van de productie van stroom een rol spelen. Die kosten zijn bij kerncentrales naar verhouding laag ten opzichte van andere vormen van productie, zoals kolen- of gascentrales.
Rem
Kernenergie
De atoomkernen met een massa overeenkomend met die van ijzer (ca. 56 nucleonen) zijn energetisch bezien van alle kernen in het periodiek systeem het stabielst. Bij zwaardere of lichtere kernen is het theoretisch mogelijk energiewinst te halen door het samenvoegen van lichte (kernfusie) of het splijten van zware kernen (kernsplijting). De nieuwe atoomkernen die hierbij ontstaan, zijn samen wat lichter dan de som van de uitgangsmaterialen. De ontbrekende massa is omgezet in energie volgens de beroemde formule van Einstein:
E = mc2
Waarin:
• E = Energie
• m = Massa
• c² = Lichtsnelheid in het kwadraat
Omdat de term c² zo groot is, komt er bij kernreacties zeer veel energie vrij, ook als maar een klein gedeelte (een paar procent) van de massa wordt omgezet. In de praktijk wordt vrijwel alleen gebruikgemaakt van de splijting van kernen van uranium- en plutonium-isotopen. Ook andere kernen, zoals van thorium zijn splijtbaar. Plutonium ontstaat vanzelf uit uranium tijdens de kernreacties in de reactorkern en wordt ook gedeeltelijk gespleten, waarbij natuurlijk ook energie vrijkomt. Gebruikte splijtstof kan voor circa 95% hergebruikt worden, men spreekt van opwerking. De overige procenten, en de materialen die als verpakking hebben gediend van de splijtingsmaterialen en die ook in meerdere of mindere mate radioactief zijn geworden, vormen samen het zogenoemde kernafval.
Borssele
Wegens de Kyoto-doelstellingen voor vermindering van de uitstoot van het broeikasgas CO2, heeft de regering begin 2006 echter met de eigenaren van de centrale het Borssele-convenant gesloten, waarin werd geregeld dat de centrale tot 2033 in bedrijf kan blijven, mits men blijft voldoen aan criteria van veiligheid en milieu. Hierin is ook vastgelegd dat de eigenaren van de centrale samen met de overheid zullen investeren in projecten en onderzoek ten behoeve van duurzame energie.
De voorgenomen sluiting van de centrale in 2013 zou enkele honderden miljoenen euro's kosten. Hoewel de regeringspartij D66 de sluiting van Borssele in haar verkiezingsprogramma had opgenomen, wilde de partij de afkoopsom in 2005 liever geïnvesteerd zien in duurzame energie. De discussie rond de kerncentrale Borssele tekent de volgens sommigen een "minder dogmatische en meer praktische" atmosfeer rond kernenergie in Nederland. In eigen kring is D66 het opgeven van de verkiezingsbelofte "Borssele moet dicht" flink verweten.
Milieu
Tegenstanders beweren:
Schade aan milieu - het delven van uranium verontreinigt waterbronnen en heeft vele ongelukken en ernstige degradatie van het milieu veroorzaakt in meer dan 10 landen over de hele wereld.
CO2-uitstoot
Voorstanders beweren:
Lage CO2-uitstoot - bij de opwekking van elektriciteit uit kernenergie komt veel minder CO2 vrij dan bij de opwekking van elektriciteit in gas- of kolencentrales.[7][8] Bij het delven van uraniumerts en het verrijken van uranium voor gebruik in kerncentrales is energie nodig waarvoor in de opwekking doorgaans wél CO2 vrijkomt, maar ook als deze indirecte effecten worden meegerekend, is de uitstoot per eenheid elektriciteit voor kernenergie lager (ongeveer 24 gram CO2/kWh) dan voor kolen (ruim 900 gram CO2/kWh), of gas (ruim 500 gram CO2/kWh).[9]
Nucleair afval
Tegenstanders beweren:
Duurzaamheid
Tegenstanders beweren:
Niet duurzaam - De grondstof voor kernsplijting, uranium, is beperkt voorradig en daarmee niet duurzaam. Volgens berekeningen van het Nuclear Energy Agency in 2006 is er voor ongeveer 100 jaar uranium voorradig bij huidig energiegebruik.[11] Een andere bron heeft het over 60 jaar.[12] Met kweekreactoren zou de voorraad langer meegaan, tot 3000 jaar; deze technologie is echter nog niet commercieel beschikbaar.
Voorstanders van kernenergie stellen voor kernenergie te gebruiken in een 'transitieperiode' van fossiel naar volledig duurzame energie voorziening. Tegenstanders wensen deze periode over te slaan en onmiddellijk van fossiele naar duurzame energiebronnen over te stappen.
Veiligheid
Kernenergie is volgens voorstanders bij verschillende maatstaven de veiligste bron van energie. Het aantal sterfgevallen bij kerncentrales is relatief vele malen lager dan bij andere vormen van energie, en de hoeveelheid straling die vrijkomt is ongeveer honderd maal lager dan bij kolencentrales.[18][19][20][21][22]
Kernenergie is volgens voorstanders bij verschillende maatstaven de veiligste bron van energie. Het aantal sterfgevallen bij kerncentrales is relatief vele malen lager dan bij andere vormen van energie, en de hoeveelheid straling die vrijkomt is ongeveer honderd maal lager dan bij kolencentrales.[18][19][20][21][22]
PERROW ontwikkelde naar aanleiding van het ongeval bij Three Mile Island zijn theorie van systeemongelukken. Hij stelt dat bij complexe interacties met sterke koppelingen ongevallen onvermijdelijk en daarmee 'normaal' zijn. Hij heeft het dan ook over 'normale ongelukken'. Vanwege die onvermijdelijkheid zet hij onder meer kanttekeningen bij de bovenstaande risicoanalyse. Storingen en ongevallen kunnen relatief zeldzaam voorkomen. Dat kan ertoe leiden dat uit een risicoanalyse volgt dat bijvoorbeeld kernenergie weinig risico heeft en daarom toelaatbaar is. Perrow stelt dat de mogelijke gevolgen dusdanig zijn dat deze techniek toch verlaten moet worden.
Human Health risks
There has been considerable research done on the effect of low-level radiation on humans. Debate on the applicability of Linear no-threshold model versus Radiation hormesis and other competing models continues, however, the predicted low rate of cancer with low dose means that large sample sizes are required in order to make meaningful conclusions. A study conducted by the National Academy of Science found that carcinogenic effects of radiation does increase with dose.[85] The largest study on nuclear industry workers in history involved nearly a half-million individuals and concluded that only a 1–2% of cancer deaths were likely due to occupational dose. This was on the high range of what theory predicted by LNT, but was "statistically compatible".
(vertaald)
Gezondheid van de mens risico's
Een belangrijk aandachtspunt in de nucleaire debat is wat de lange-termijn effecten van wonen in de buurt of werken in een kerncentrale zijn. Deze zorgen meestal centrum rond het potentieel voor een verhoogd risico van kanker. Echter, studies uitgevoerd door non-profit, neutrale agentschappen vonden geen overtuigend bewijs van de correlatie tussen kernenergie en het risico van kanker. [84]
Er is veel onderzoek gedaan naar het effect van lage doses straling op mensen. Debat over de toepasselijkheid van Linear no-drempel-model versus Straling hormese en andere concurrerende modellen blijft echter het voorspelde lage tarief van kanker met een lage dosis betekent dat grote steekproefomvang die nodig zijn om zinvolle conclusies te komen. Een studie uitgevoerd door de National Academy of Science vond dat kankerverwekkende effecten van straling niet toenemen met de dosis. De grootste studie over de nucleaire industrie in de geschiedenis van de werknemers die betrokken zijn bijna een half miljoen personen en de conclusie gekomen dat maar een 1-2% van de sterfgevallen door kanker waarschijnlijk als gevolg van beroepsmatige dosis.
Kernsplijting is in de natuurkunde een proces waarbij een zware onstabiele atoomkern zich deelt of splijt in twee of meer lichtere kernen, waarbij aanzienlijke hoeveelheden energie vrijkomen.
Kernfusie is het samensmelten van de kernen van verschillende atomen, waarbij een ander, zwaarder, dat wil zeggen verderop in het periodiek systeem gelegen element wordt gevormd. Wanneer atomen van lichte elementen zoals waterstof samensmelten, wordt hierbij iets van de massa omgezet in energie, in het geval van waterstof ongeveer 0,67%. Het fuseren van zwaardere atomen kost daarentegen juist energie. De overgang tussen 'licht' en 'zwaar' ligt in deze context bij het element ijzer. Dit eerste gebeurt al op grote schaal in Europa. In kerncentrales worden deeltjes op elkaar af geschoten waarbij ze uit elkaar vallen en veel energie produceren. In de centrales worden de staven waarin dit gebeurt met koelvloeistof gekoeld. De warmte die vrijkomt word omgezet in stoom die een turbine (een soort schoepenrad) aandrijft die op zijn beurt weer een generator laat draaien die enorme hoeveelheden energie produceert.
Europa
14% van de geproduceerde elektrische energie in de wereld wordt opgewekt door kerncentrales (bron: NOS-journaal 17-3-2011).
Typen kerncentrales
In 1996 publiceerde het Nieuwsblad van het Noordem een kaart van Europa met daarop afgebeeld de locatie en het type kerncentrale. Ze noemden de volgende types:
- kokend-waterreactor
- hogedruk-waterreactor
- gasgekoelde waterreactor
- stoomopwekkende waterreactor
- snelle kweekreactor
- gasgekoelde reactor
- hoge-temperatuur gasgekoelde reactor
- druktank waterreactor
Betoog
Kerncentrales: Sluiten of Niet?
Ik houd mijn betoog over het actuele onderwerp: De kerncentrales in Europa. Iedereen heeft er wel eens van gehoord, de media spreken elkaar tegen en iedereen heeft zo zijn mening. De media schetst een negatief beeld van kernenergie: het is onveilig, niet schoon en absoluut niet duurzaam! Je zou denken dat ondertussen iedereen wel genoeg van deze relatief nieuwe energiebron af weet. Maar dit helaas nog lang niet waar. Mijn doel vandaag is om jullie in te lichten over wat kernenergie precies is en waarom het een goed idee is! Om duidelijk te maken waarom we de kerncentrales niet moeten sluiten moet ik eerst even uitleggen hoe kernenergie werkt.
Kernenergie wordt op drie manieren opgewekt:
o Kernfusie
o En door middel van kweekreactoren
Kernsplijting is de meest gangbare vorm, bij kernsplijting wordt de kern van een uranium atoom gesplits waarbij enorme hoeveelheden energie vrijkomen in de vorm van warmte. Water wordt met deze energie omgezet in stoom die een enorme turbine aandrijft. De verpakking van het uranium wordt tijdens deze procedure besmet met een beetje radioactief uranium, het radioactieve afval.
Bij kernfusie worden kleine elementen samengesmolten waarbij ook energie vrijkomt. Deze technologie is echter nog niet goed beschikbaar.
Een andere vorm van kernenergie is de energie uit kweekreactoren. In kweekreactoren wordt het radioactief afval uit de kernsplijtingcentrale omgezet in energie en normaal afval tijdens een ingewikkeld proces. De kernsplijtingcentrale in Borssele levert op deze manier 9% van alle energie in Nederland. Want je hebt maar heel weinig uranium nodig voor gigantisch veel energie. Het eerste punt in voordeel van de kerncentrales is dus dat kernenergie heel efficiënt is. Vele malen efficiënter dan andere hedendaagse energiebronnen.
Ten tweede Is kernenergie een van de veiligste energiebronnen ter wereld. Talloze onderzoeken gedaan door onafhankelijke instituten wijzen uit dat kerncentrales geen directe invloed hebben op de gezondheid. Op de langere termijn is er ook geen verband te ontdekken tussen het aantal kankerpatiënten en de aanwezigheid van kerncentrales. Maar hoe zit het dan met de straling? Die is er nauwelijks doordat de straling rond een kerncentrale honderd maal kleiner is dan rond een kolencentrale! Het aantal sterfgevallen rond kernenergiecentrales is relatief ook vele malen lager dan bij de meest gebruikelijke hedendaagse energiebronnen. En net al bij het vorige zijn er ook relatief minder ongelukken rond kerncentrales gebeurd dan bij ander soort centrales.
Verder is kernenergie ook nog eens een uitstekend alternatief voor de langere termijn. Er is natuurlijk een beperkte hoeveelheid uranium aanwezig op de aarde. Maar daarentegen kan gebruikte splijtstof voor circa 95% hergebruikt worden. Volgens berekeningen van het Nuclear Energy Agency in 2006 is er voor ongeveer 100 jaar uranium voorradig bij huidig energiegebruik. En alsof dat nog niet genoeg is, deze 100 jaar kan verlengd worden met kweekreactoren en Thorium. Thorium is een stof met dezelfde eigenschappen als uranium alleen minder zwaar, veiliger, efficiënter en het kan niet ontploffen. Met kweekreactoren kan de voorraad langer meegaan doordat het afval steeds hergebruikt wordt. Je kunt met kweekreactoren en thorium zelfs nog tot 3000 jaar kernenergie produceren. Nu zegt men echter dat kernenergie erg vervuilend is, denk maar aan het schrikbeeld van de huizenhoge schoorstenen waar continue rook uit komt. Dit is echter helemaal niet waar!
Kernenergie is een zeer schone energiebron in vergelijking met de grootste huidige energiebronnen. Een kerncentrale produceert jaarlijks ongeveer 1m3 afval. Terwijl een kolencentrale in Nederland volgens ongeveer 1 kilo CO2 per KWh produceert. Een gemiddeld huishouden in Nederland gebruikt volgens het CBS ongeveer 40 KWh per maand! Kernenergie is zelfs zo schoon dat men heeft besloten om met de bouw van kerncentrales de Kyoto-doelstellingen te behalen!
Ter conclusie, kerncentrales zijn efficiënt door het grote rendement, kerncentrales behoren tot de veiligste energiebronnen ter aarde omdat er geen gevaar voor de gezondheid is, kernenergie in zijn geheel is een goed alternatief voor op de lange termijn dat ons nog jaren van duurzame energie kan voorzien en ‘last but not least’ zijn kerncentrales schone duurzame energiebronnen. Ik zie geen reden om nog langer te twijfelen, stel mij de vraag:
‘Is kernenergie een goed idee?’
En ik zal antwoorden:
‘Jazeker!’
Bronnenlijst
- De echte vraag is welke kerncentrales er komen : zaterdag 6 september 2008 door NRC Handelsblad
- Nederland moet keuzes maken op de weg naar duurzame energie : door Dewi Gigengack. dinsdag 29 maart 2011
- www.NRChandelsblad.nl -> discussie kernenergie
- Voorrang groene stroom deert kernenergie niet
- www.Wikipedia.org -> Kernenergie, kernfusie, kerncentrales, discussie kernenergie, kweekreactoren (bron: NOS-journaal 17-3-2011).
- http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/kerncentrales.php
REACTIES
:name
:name
:comment
1 seconde geleden
D.
D.
egt intresant
12 jaar geleden
Antwoorden1.
1.
staat het energievraagstuk er in? zo ja, waar?
4 jaar geleden
Antwoorden