Cookies..
Door Scholieren.com te bezoeken ga je akkoord met het gebruik van cookies. Klik hier voor meer info.

DIT IS DE EXAMENPAGINA VAN 2017! 



KLIK HIER OM NAAR DE 2018 VERSIE TE GAAN!

Examenchat Filosofie

5:53 Menno
 Welkom in de examenchat Filosofie, we beginnen om 18:00 uur
6:01 Menno
 Zet achter je naam even je niveau, dan weet Jasper hoe hij de vraag moet beantwoorden
6:01 Docent Filosofie Jasper
 niveau moet vwo zijn, van het havo niveau heb ik niet, dus daar kan ik jullie niet goed bij helpen
    Menno: Ik laat havo vragen door, als ze niet antwoordbaar zijn kun je dat eronder zetten 

6:03 Opmerking van Linda - VWO6
Hoi, voor mij is het verschil tussen de binnenwereld en de belevingswereld nog niet helemaal duidelijk. Heeft het functionalisme hierin een rol?
6:06 Docent Filosofie Jasper
 het functionalisme heeft daar zeker mee te maken, functionalisme houdt eigenlijk in dat de binnenwereld bestaat uit een soort algoritmes, dus dat bij een specifieke input er een paar functies moeten worden uitgevoerd en dan een output moet komen. Dat kan een computer (denk aan AI) en dus ook een zombie, maar die AI heeft geen belevingswereld, dus die heeft geen ervaringen. Ik kan nu mijn vakantie aan je beschrijven (ga ik niet doen), maar je weet niet of ik die ervaringen die ik toen heb beleef ook nu ook in mijn hoofd heb zitten of dat ik gewoon een AI ben geschreven door deze site om te reageren op vragen
    Menno: Jasper, kun je met de reply (pijltje) knop reageren? Dat maakt de chat iets overzichtelijker 

6:07 Opmerking van patma
Kan u wat over de theorie van rechtvaardigheid uitleggen?
    Docent Filosofie Jasper: Ik kan wel iets rechtvaardigheid uitleggen, maar ik geef helaas geen Havo, dus ik weet niet wat jullie daarover moeten weten, sorry! Stuur een mail aan je docent. Of misschien dat een medeleerlingen je kan helpen 

    Docent Filosofie Jasper: Bedoel je Rawls? 

6:11 Opmerking van Janneke - Havo
Hallo! Ik ben van de Havo dus misschien kunt u dit niet antwoorden, maar: Ik vind het bij filosofie heel lastig om in te schatten of ik nu te veel leer (qua details etc.) of juist te weinig. Heeft u daar misschien wat 'algemene' tips voor? En ik vind het ook lastig om binnen de tijd het examen te maken, aangezien filosofie veel lezen is en je lange antwoorden moet geven. Alvast bedankt!
    Docent Filosofie Jasper: Daar kan ik zeker wel iets over zeggen! Jullie doen nog steeds mondiale rechtvaardigheid toch? Daar staan al veel examens van online op examenblad.nl kijk die door en check of je de vragen kunt beantwoorden, zet een sterretje bij vragen die je moeilijk vindt en ga die nog eens nazoeken in je boek. Daarnaast moet je bedenken dat filosofen erg systematisch denken, dus met allemaal logische denkstappen. Probeer bij iedere filosoof de kerngedachte te achterhalen en bedenk dan hoe de details daaruit volgen. Dat is makkelijker te onthouden dan enorme lijsten (conceptmappen maken). Op het examen moet je niet teveel schrijven. Vaak denken leerlingen dat ze alles op moeten schrijven wat ze weten over bijvoorbeeld Rawls. Kijk goed hoeveel punten er bij een vraag staan, ieder punt is een element van een antwoord. Dus moet je met name dat element geven andere informatie is dan nog niet zo van belang. Dus beantwoord eerst alleen wat je denkt dat ze willen weten. Laat daarna een hoop regels leeg bij die vraag (je mag zoveel papier gebruiken als je nodig hebt) en als je alle vragen gehad hebt ga je terug en ga je aanvullen. Dan heb je de meeste kans op punten. 

6:17 Opmerking van patma
Ja is Rawls zijn theorie!
    Docent Filosofie Jasper: Ik kan daar alleen in algemeenheid iets over zeggen. Rawls heeft het over de veil of ignorance, de sluier der onwetendheid: stel je zou een nieuwe samenleving moeten samenstellen die zo rechtvaardig mogelijk is, hoe zou die eruit zien? Rawls zegt dan dat je dat moet doen zonder dat je weet welke positie je dan gaat hebben (dat is die sluier): ben je een pauper, ben je man of vrouw? religieus of juis niet? ben je vluchteling? Zijn idee is uiteindelijk dat vrijheid dan belangrijker is dan gelijkheid, omdat vrijheid voor de meeste mensen geluk teweegbrengt omdat je dan iedereen zijn eigen geluk laat maken 

6:18 Opmerking van ay
Komen de antwoorden dit jaar op examenblad?
    Menno: Jaa, zijn ze vorig jaar ook gekomen. Zie https://www.examenblad.nl/e... 

6:20 Opmerking van Imre VWO
Hallo, ik heb een vraag betreffende het examen van vorig jaar. Hierin werd gevraagd vanuit welk perspectief (metafysisch, epistemologisch of conceptueel) McKenna spreekt in tekst 6.
6:20 Opmerking van Imre VWO
Oeps, had de vraag nog niet af: Alleen jij weet dat je bestaat, maar of anderen ook bestaan kun je niet weten. Anderen zouden net zo goed filosofische zombies kunnen zijn, geestloze acteurs die hun rollen spelen op het toneel van mijn dromen. Ook al ervaren we nog zoveel gevoel van verbondenheid, dat er andere mensen bestaan kan nooit méér zijn dan een niet-waarschijnlijk geloof. Als je ‘Ik Ben’ kent, heb je de ultieme kennis bereikt. Goed gedaan, ik weet zeker dat je ouders heel erg trots op je zouden zijn, als ze inderdaad zouden bestaan.' dit is de tekst. Doordat het gaat over het kunnen weten of anderen bestaan dacht ik dat het epistemologisch is, maar het is metafysisch. Waarom?
    Docent Filosofie Jasper: Onthou dat het onderscheid tussen metafysisch, epistemologisch en conceptueel twee keer in het boek terugkomt, dus ook bij het bestaan van andere geesten in hoofdstuk 4. metafysisch: er bestaan geen andere geesten. (#loner) Epistemologisch: Ik kan die andere geesten niet kennen. Conceptueel: Ik kan nooit mijn geestesinhouden delen met iemand #niemandbegrijptmij 

6:25 Opmerking van Maartje (vwo)
Hoi, hoe belangrijk zijn de teksten achterin het boek? Hoe goed moet je die leren?
    Docent Filosofie Jasper: Hoi! Die zijn erg belangrijk, kijk goed naar de eindtermen (staan ook op examenblad.nl) en kijk of je die eindtermen kunt beantwoorden (jullie hebben vast een uitwerking van de eindtermen gekregen?) 

6:27 Opmerking van Linda - VWO6
Wat zegt Kant precies? waarom berust het bestaan van de buitenwereld enerzijds niet op empirische kennis, maar waarom kan het anderzijds wel via een noodzakelijke redenering bewezen worden? (eindterm 34)
    Docent Filosofie Jasper: Je hebt geen enkel empirisch bewijs dat de wereld bestaat. Locke zei al dat het de meest logische verklaring is, maar dat is geen bewijs. Dus Kant zit met een probleem, want hij wil van dat schandaal af. Hij zegt dan dat we het wellicht niet empirisch kunnen bewijzen (we kunnen onze zintuigen niet overstijgen), maar wel kunnen afleiden aan de manier waarop de wereld ervaren (transcendentaal). Hij zegt dat wij dingen in de tijd ervaren. Alleen die tijd die is niet van ons zelf, hij is ook niet onderdeel van onze zintuigen, maar is een noodzakelijke voorwaarde voor de ervaring. Zonder tijd kun je geen oorzaak/gevolg ervaren, kun je de wereld sowieso niet ervaren. Die tijd die objecten hun bestendigheid geeft, die beweging mogelijk maakt, die ligt in de buitenwereld. Het is dus noodzakelijk dat de buitenwereld bestaat anders bestaat tijd niet en kunnen wij geen wereld ervaren zoals wij hem ervaren 

6:32 Opmerking van Mounn VWO
Hallo, ik heb een vraagje wat is precies het verschil tussen het transcendentaal idealisme van Kant en het indirect realisme van John Locke?
    Docent Filosofie Jasper: Grotendeels hierboven lezen. Kant is het met Locke eens dat we slechts via onze ideeën toegang hebben tot de wereld (theory of ideas) en dat we dus geen enkel empirisch bewijs hebben voor het bestaan van de wereld. Maar zegt Kant we hebben wel een Transcendentale noodzakelijkheid. Dus Kant zegt "Nee we hebben geen bewijs, maar het bestaan van de buitenwereld is een noodzakelijke voorwaarde voor de ervaring". Het is eigenlijk eenzelfde soort argumentatie als die tegen Hume's ontkenning van causaliteit: causaliteit is een synthetisch apriori, want gaat vooraf aan onze ervaring en is er een noodzakelijke voorwaarde voor. Tijd is eigenlijk bijna net zoiets (dat mag je zo absoluut niet op je examen schrijven, maar maakt het misschien een beetje begrijpelijk). Tijd is een noodzakelijke voorwaarde voor onze ervaring en gaat dus aan de ervaring vooraf. Alleen tijd kan niet als onderdeel van ons verstand gezien worden, want tijd is geen abstractie (denk weer aan Hume) tijd maakt de ervaring van de wereld überhaupt mogelijk 

6:37 Opmerking van Nouria
Hoi jasper, Ik snap de hele waarheidsgevoeligheidseis niet. Hieronder volgt een uitwerking van eindterm 51 Eindterm 51 De kandidaten kunnen uitleggen wat de waarheidsgevoeligheidseis inhoudt en waarom deze eis succesvoller is bij het uitsluiten van toevalstreffers dan de verantwoordingseis. De waarheidsgevoeligheidseis van Nozick houdt in: “Mocht p niet het geval zijn, dan zou S ook niet overtuigd zijn dat p.” Als we dit toepassen op het Gettiergeval hierboven (ET 50), zou dat dus moeten betekenen dat als het niet kwart over 4 zou zijn, jij hier ook niet van overtuigd van zou zijn. Deze eis gaat in het Gettier geval niet op, want als het eigenlijk half 5 zou zijn en je zou de kapotte klok aflezen, zou je nogsteeds ervan overtuigd zijn dat het wel kwart over 4 is. Hierdoor komen Gettier gevallen dus te vervallen en is de waarheidsgevoeligheidseis dus succesvoller in het uitsluiten van toevalstreffers dan de verantwoordingseis. Ik snap het niet want het sluit toch niks uit, je bent namelijk nog steeds ervan overtuigd dat het kwart over 4 is. Alvast bedankt voor de uitleg :)
    Docent Filosofie Jasper: Hoi Nouria, dat klopt, als je klok kapot is en je denkt om 5 uur dat het kwart over 4 is dan denk je dat nog steeds, dat is het punt van waarheidsgevoeligheid. Dat je een keer op de kapotte klok keek toen het toevallig echt zo laat was betekent dat je aan de klassieke waarheidstheorie voldoet, maar dat het niet echt kennis is, want het is toeval. Dus jij denkt ook dat het kwart over 4 is als dat niet het geval is, jij bent er dus ongevoelig voor dat de waarheid verandert is. Misschien is het makkelijk zo: liefde maakt vaak blind, dus misschien ben je verliefd op iemand die helemaal niet zo leuk is als jij denkt, maar je gelooft er wel in, je hebt daar redenen voor en misschien doet die ander wel even zijn/haar best dus is het waar. Maar nu blijkt hij/zij eigenlijk heel vervelend, alleen jij wil dat niet inzien want je bent verliefd. Dan ben je dus niet gevoelig voor de waarheid, hoe je vrienden het ook proberen. Dan ken je hem/haar dus niet echt. 

6:43 Opmerking van Linda - VWO6
Bedankt! Nog een vraagje, wat vormt precies het bewijs voor Locke voor het bestaan van de buitenwereld? Hij maakt het onderscheid tussen primaire en secundaire kwaliteiten. Primaire zijn met meerdere zintuigen waar te nemen (en op basis van inductie trekt hij dan de conclusie dat als meerdere zintuigen iets bevestigen, dit ook echt moet bestaan?). Vervolgens de secundaire eigenschap, die maar met één zintuig te bevestigen zijn. Dan raak ik een beetje de draad kwijt. Het boek spreekt over dispositionele eigenschappen?
    Docent Filosofie Jasper: Dat zijn eigenlijk twee verschillende vragen. Wat Locke zegt dat is dat het bestaan van de wereld de best mogelijke verklaring is voor onze ervaringen. Die worden door meerdere zintuigen bevestigd, zijn voor anderen en over de tijd heen bestendig, dus dan lijkt het hem logisch dat dat allemaal komt omdat de wereld echt bestaat en wij er indirect toegang toe hebben. Dispositionele eigenschappen zijn eigen die secundaire eigenschappen. De banaan heeft de dispositionele eigenschap bij jou bij normaal ligt onder normale omstandigheden de kleur geel op te roepen. Dat ligt niet helemaal aan jou, dat ligt ook aan die banaan, die heeft de dispositie jou over het algemeen geel over te komen 

6:47 Opmerking van patma
Oh geweldig dankuwel! In zijn theorie wordt ook iets genoemd over het sociaal contract weet u daar ook wat over?
    Docent Filosofie Jasper: Wat ik er over kan zeggen is dat voor Rawls geldt dat een handeling rechtvaardig is als hij overeenstemt met principes die anderen ook zouden ervaren als zij in jouw positie zouden zitten. Dus als iedereen die principes redelijk zou vinden, dan heb je eigenlijk een sociaal contract. Dat contract is louter hypothetisch: de mensen die worden beïnvloed door jouw handelen zouden waarschijnlijk die theorie onderschrijven als zij in die positie zaten 

6:53 Opmerking van Linda - VWO6
Ander vraagje, wat is het antropocentrisme precies? En als je hier aanhanger van bent, wat zijn dan de gevolgen? (Bijvoorbeeld, dat dieren dan geen mentale toestanden hebben...)
    Docent Filosofie Jasper: Antropocentrisme betekent dat je uitgaat van de mens, de mens centraal stelt, dus eigenlijk dat je onder bewustzijn met name het menselijk bewustzijn rekent, of in ieder geval eigenschappen aan bewustzijn toeschrijft die vooral menselijk zijn. De gevolgen zijn dan dus dat je zegt dat dieren geen belevingswereld hebben, omdat ze niet op dezelfde manier in de wereld staan als wij (bijvoorbeeld geen moreel apel op ons doen middels hun gelaat, of geen schaamte voelen en al helemaal geen plaatsvervangende schaamte) 

6:56 Opmerking van Mounn VWO
Bedankt voor U uitleg! Ik heb nog een vraag wat zorgt er voor de fenomenalisten voor de stabiliteit en continuïteit van al onze zintuiglijke ervaringen? Aangezien zij het niet eens zijn met Berkeley's opvatting van een al -waarnemende God
    Docent Filosofie Jasper: Dat verschilt een beetje tussen de fenomenalisten. Russell zou zeggen je hebt nou eenmaal absolute zekerheid over je sense data ook als je ervaring bestendigheid is. Zodra je dat als beschrijving van een object in de wereld wil toepassen wordt het een stuk lastiger. Voor Mill bestaat de bestendigheid er vooral in zijn niet ervaren worden is maar de potentie van ervaring is. Je houdt misschien op met het ervaren van de tafel, maar de potentie van die ervaring verdwijnt niet, dus blijft hij in potentie aanwezig en dus bestendig 

7:00 Opmerking van Linda - VWO6
Is de responsafhankelijkheid hetzelfde als de dispositionele analyse?
    Docent Filosofie Jasper: eigenlijk wel, ik vind het onderscheid een beetje onzinnig tussen die twee. Maar heel strikt: dispositionele analyse betekent de banaan heeft de eigenschap bij mij over het algemeen "geel" op te wekken. responseafhankelijkheid betekent: x is R als en slechts als x in condities C bij subjecten S respons R voortbrengt. Dus wat formeler en ziet het niet per se als een dispositie van een object 

    Docent Filosofie Jasper: response: die banaan is geel als hij bij daglicht bij mij de kleur geel oproept. dispositie: de banaan heeft de eigenschap bij mij de kleur geel op te roepen bij daglicht 

7:05 Opmerking van Nouria VWO
Hoi jasper, Dankjewel voor je eerdere antwoord :). Ik had nog een vraag over een van je filmpjes. Jij zei dat Sextus Empiricus zei dat onder de sceptische doctrine opschorting valt, maar op zo een manier dat je niet buiten de maatschappij valt, toch? Maar waarom zou een scepticus moeite doen om zich aan te passen aan de maatschappij?
    Docent Filosofie Jasper: Omdat je toch ook gewoon wil leven en je nou eenmaal in een samenleving leeft. Je kunt als scepticus zeggen dat je je twijfels hebt bij de illegaliteit van pedofilie, je kunt je maar beter wel gewoon aan de wetten houden anders kan het nog heel vervelend voor je worden. 

7:05 Opmerking van Mounn VWO
Heeft U nog tips wat betreft het leren van de examenstof voor filosofie?
    Docent Filosofie Jasper: Kijk goed naar de twee examens van vorig jaar, probeer te achterhalen waar je moeite mee hebt. Maak daarna voor alle filosofen die een primaire tekst hebben vooral een conceptmap. Probeer ook filosofen bij elkaar te zetten die op elkaar lijken en geef dan het verschil aan (ook zo met theorieën: contextualisme en relevantisme) 

7:05 Opmerking van Linda - VWO6
Hoe zit het precies met de deductieve geslotenheid bij het contextualisme en het relevantisme?
    Docent Filosofie Jasper: Contextualisme gaat eigenlijk nog steeds uit van 3: (1)a weet dat p (2)a weet niet dat niet q (3)a weet dat p, als a weet dat niet q Een contextualist zijn eigenlijk dat dit wel waar is, maar dat er soms niet altijd behoefte is om te weten dat niet q. Een relevantist zegt eigenlijk: ik ga niet mee met 3, ik weet ook p als ik niet weet dat niet q, alleen in sommige omstandigheden moet ik weten dat niet q, maar dan weet ik gewoon niet dat p. Denk aan de zebra: je weet niet dat het geen geverfde paarden zijn, maar als er niet zoveel van af hangt dan is het niet zo erg dat het misschien niet waar is. De relevantist zegt daarentegen: je weet wel dat het zebra's zijn want geverfde paarden is geen relevant alternatief, dus je hoeft het niet te kunnen uitsluiten. 

7:05 Menno
 Dit zijn de laatste 3 vragen
7:14 Docent Filosofie Jasper
 Heel veel succes allemaal!
7:15 Menno
 Jasper, ontzettend bedankt voor je uitgebreide antwoorden!
7:15 Menno
 Iedereen veel succes met het examen Filosofie!