Toch vond ik de vraag over handelsbalansen slecht te doen voor mensen zonder economie. Ik heb van veel van mijn klasgenoten gehoord dat ze niet wisten wat ze bij die vraag moesten doen.

Antropomorfische kaarten? Ik denk dat er anamorfosekaarten worden bedoeld.

Dit examen was echt niet makkelijk... Bij mij kreeg bijna niemand die af of alleen door die erg af te raffelen. Ook klaagt iedereen over die vraag met dat kaartje van Nederland en die vragen met de handelsbalansen en de exportproducten, erg onduidelijk.

Ik vond hem moeilijk hoor! Niet dat aardrijkskunde m'n beste vak is, maar ik vond het jammer dat er weinig leerwerk werd teruggevraagd. Alleen met een begrippenvraag, terwijl ik in de andere examens toch vaker leervragen terug zag komen.

Ik vind het dan weer jammer dat er zo'n artikel over geschreven wordt. Nu lijkt het net alsof het een fluit examen was terwijl het gewoon aan de lange kant was waardoor het afgeraffeld moest worden. Ook was de vraag met de anamorfosekaarten inderdaad gewoon erg onduidelijk en met de tijd die je had is het logisch dat veel mensen er niet uit gekomen zijn als China helemaal op de plek van Indonesië ligt. Ik vind het erg lullig voor de mensen die hem niet goed gemaakt hebben om zo een artikel te plaatsen, ik weet namelijk heel goed dat er veel mensen zijn die dit examen als pittig hebben ervaren of die na het nakijken toch wel erg geschrokken waren. Je moet het natuurlijk maar net aan de goeie mensen vragen maar zo vind ik het heel erg eenzijdig. Het is namelijk echt niet zo dat de meeste het uberhaupt makkelijk vonden, tenminste niet bij mij in de omgeving. Ik weet ook wel zeker dat het aantal klachten gewoon laag is omdat heel veel mensen het hebben gehad en gewoon vakantie zijn gaan vieren.

Ik vind het jammer dat zoveel mensen het examen makkelijk vonden. Ik vond het persoonlijk echt een vreselijk examen. Ik ben al niet zo goed ik aardrijkskunde, ik was zelfs naar Leiden gegaan voor aardrijkskunde en daar ging het hartstikke goed. Daarna heb ik ook thuis enorm hard geleerd, dus dat het examen slecht bij mij ging was verschrikkelijk jammer. Daarom vind ik het ook jammer dat dit bericht hier is geplaatst. Het lijkt nu alsof iedereen het examen 'een eitje' vond.

Beetje jammer, zo'n artikel. Het gemiddelde van mijn klas was namelijk een 5,2! Zelf had ik een 5,7, maar van de 13 leerlingen waren er maar 4 met een voldoende... En van mijn aardrijkskundedocente heb ik gehoord, dat docenten aardrijkskunde uit heel het land zich verbaasd hebben, over dit examen aardrijkskunde. O.a. het gedeelte over handel blijkt extreem slecht gemaakt te zijn, er is blijkbaar iets mis met de vragen over de leefomgeving in Delft (docenten kwamen er niet over uit, hoorde ik) en vrijwel alle docenten zijn het eens, over dat dit examen veel te veel opzoekwerk in de Bosatlas had, wat veel tijd kostte. Ook vertelde mijn docente, dat de docenten aardrijkskunde op een bijeenkomst een brief hebben gestuurd met vragen over een aantal opgaven naar het CvE, maar het antwoord wat ze kregen "nutteloos" is. Ik vind de norm van 1,1 nog relatief laag, als je het vergelijkt met de toets van vorig jaar, maar het is toch nog best hoog vergeleken met de andere jaren...
Iemand zou eens een keer wat moeten doen aan dat veel examens al jarenlang niet deugen, en dat ook aardrijkskunde vwo dit jaar een slecht examen was. Zelf vond ik, van de examens die ik gemaakt had, ook scheikunde en Nederlands geen goede examens! En volgens mijn docent scheikunde, zijn de examens van dat vak al jarenlang erg slecht, wordt erover geklaagd door docenten, maar doet cito er NIKS aan.
Ik hoop dat aardrijkskunde vwo volgend jaar weer gewoon een goed examen wordt, want de toets van dit jaar was echt verschrikkelijk, en veel mensen hebben er lager voor gescoord dan ze hadden verwacht!