De kater, die komt later

De kater, die komt later.

De overhied moet ingrijpen om het toenemende aantal slachtoffers van alcohol te doen afnemen.

Barend de Bok werd met spoed afgevoerd naar het ziekenhuis. Hij is een van de 811 slachtoffers van het zoghete '' comazuipen '' in 2012. Hij was 16 jaar en is hiermee ouder dan het gemiddelde slachtoffer. Dat gemiddelde ligt in 2012 op 15,3 jaar. Barend is het voorbeeld voor waarom in Nederland de alcoholleeftijd verhoogd moet worden naar 18 jaar.

Hersenschade.

De voornaamste reden voor het verhogen van de alcoholleeftijd heeft te maken met de gevolgen van alcohol. Dit heeft vooral betrekking op dat wanneer je als 16-jarige bijvoorbeeld 2 glazen bier drinkt, dit al invloed heeft op je hersenen. Een verandering die op de lange termijn van toepassing is, heeft te maken met je groeiproces. Als 16-jarige zit je in de  groei. Alles groeit en ook je hersenenen. Denk hierbij aan je hersencapaciteit. Wanneer je, voordat je uit bent gegroeid, te veel alcohol drinkt, wordt de groei van je hersencapaciteit belemmerd. Dit kan ernstige hersenschade tot gevolg hebben. 

Overlast en zinloos geweld

Het komt vaak voor: zinloos geweld. En vaak wanneer dit voorkomt is er alcohol in het spel. Zo is in meer dan 72 % van de geweldsmisdrijven 1 of meerdere personen onder invloed. Dit grote percentage wijst er op dat er een verband moet zijn tussen deze vorm van overlast en het nuttigen van alcohol.  Dit wordt nog eens versterkt met het feit dat in de geweldsmidsrijven 22 % van de personen die onder invloed zijn, jonger dan 18jaar zijn. Heeft dit te maken met dat zij op te jonge leeftijd in aanraking komen met alcohol?

Veel overlast in Nederland kan deels verklaard worden door de gevolgen van alcohol op jonge leeftijd. Wat nou als we zouden zorgen dat deze personen niet meer aan alcohol kunnen komen? Bijvoorbeeld door de alcoholleeftijd naar 18 te verhogen. Dit zou veel overlast en geld besparen. Omdat overlast vaak samen gaat met vandalisme. Op dze manier helpen wij de omgeving, de personen die de alcohol voorheen nuttigden, maar ook vooral ons zelf. Want door het verminderen van vandalisme kan ons belastinggeld voor iets anders nuttigs gebruikt worden.

De grootste weerstand tegen het verhogen van de alcoholleeftijd wordt geboden door de horecagelegenheden. Zij stellen dat zij hierdoor een groot deel aan omzet zullen verliezen. Niet elke ondernemer zou dit verlies op kunnen vangen. Dit zou leiden tot faillisement en daarmee zou er werkgelegenheid verdwijnen. Dit is niet goed voor de economie.

Maar is het verlies aan omzet echter wel het geval? De overheid heeft namelijk aangekondigd dat de prijzen van alcohol zullen stijgen. Dit betekent vaak extra inkomsten. Daar komt bij kijken dat jongeren op het moment dat iets van hen ontnomen wordt, er ondanks alle maatregelen die genomen werden, wel aan weten te komen. Zo zullen het aantal '' houseparty's '' in Nederland ongetwijfeld toenemen. Kijk maar naar de drooglegging in Amerika in de jaren 20. Zo zal de hoeveelheid verkochte artikelen niet verminderen, maar alleen de personen die het kopen. Dit betekent dus dat de omzet gelijk blijft.

Zoals men kan concluderen overtreffen de argumenten voor het verhogen van de alcoholleeftijd, de argumenten tegen. Kijk naar Barend, hij heeft het overleefd en heeft geleerd van zijn daden. Hij weet nu wat de gevolgen zijn. Maar hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voordat de overheid ingrijpt?