Stelling: De oorlog tegen het terrorisme deugt niet en Europa zou het niet zo makkelijk goed moeten keuren.

Iedereen weet wat er op 11 september 2001 is gebeurd, het is de dag dat in Amerika de Twin Towers en het Pentagon getroffen worden doordat er met door terroristen gekaapte vliegtuigen op de gebouwen in wordt gevlogen. Niet langer ziet de rest van de wereld de VS als het land, dat vrijwel onverslaanbaar was. Het machtigste land van de wereld wordt door een laffe daad getroffen, aldus de Amerikanen en hun bondgenoten. De regering van de VS reageert woedend op de aanslagen en Amerika’s president, Bush zegt dat de vs vermoed dat de aanslagen gepleegd zijn terroristen uit het midden oosten. Het duurt niet veel langer voor de naam van Osama bin Laden wordt genoemd, een terrorist die multimiljonair is waarvan de Amerikanen denken dat hij ondergedoken zit in Afghanistan. Ze besluiten hem te gaan zoeken, waarmee het begin van de ‘war on terrorism’ begint. De oorlog op terrorisme kreeg een vervolg toen Bush in Februari 2002 sprak over de ‘as van het kwaad’. Hieronder verstond hij Irak, Iran en Noord-Korea. Momenteel lijkt een oorlog tegen 1 van deze landen, Irak, onvermijdelijk. Doordat bush steeds weer met nieuwe gewaagde uitspraken komt over landen die volgens hem terroristisch zijn is zijn oorlog nu al dik een jaar een hot item in het nieuws. Ik wil vertellen waarom ik het niet eens ben met de regering van president Bush en haar Europese bondgenoten die vrijwel overal mee instemmen. Via de volgende punten maak ik duidelijk waarom ik het niet eens ben met de VS en wat Europa verkeerd doet.
1.) Bush zet Amerika’s bondgenoten onder druk om ze zijn kant te laten kiezen.
Kort na de aanslagen op 11 september sprak Bush in een toespraak dat alle landen ter wereld nu een kant moesten kiezen, of ze kiezen de kant van de vs en helpen hen in de oorlog of ze kiezen de kant van de terroristen. Persoonlijk vind ik dit grote onzin omdat Amerika de aanslagen een beetje aan zichzelf te danken heeft. Ze hebben zich de haat van de Arabische wereld op de hals gehaald door onvoorwaardelijk de kant van Israël te kiezen in diens onderdrukking door de palastijnen en buurlanden. Ik kan me dus goed voorstellen dat de arabieren hierdoor haat opbouwen tegen bush en zijn regering. Maar ook doordat ze altijd met verreweg het grootste leger ergens opkwamen dagen als er vanuit de NAVO een conflict op te lossen was straalt naar mijn mening een gevoel van machtsvertoon. Al met al begrijp ik best dat er volkeren op de wereld zijn die ergens een oorlog met Amerika hebben gehad en vonden dat Amerika zelf ook maar eens moest voelen hoe het is als er in je eigen land onschuldige slachtoffers vallen. Ik keur de aanslagen niet goed maar ergens zit er dus wel een enigszins begrijpbare reden achter. Ik vind wel dat de daders gepakt moeten worden, maar niet zoals Bush dit van plan was en is.
2.) De reden Afghanistan te bombarderen is meer uit wraak op alle terroristische organisaties dan de werkelijke dader van de aanslagen te vinden.
Zoals de vs Afghanistan heeft gebombardeerd vind ik schandalig. De uiteindelijke reden om te gaan bombarderen was gebaseerd op geruchten. Bush en premier Blair van Engeland, de bondgenoot die zich als een van de eersten achter de VS opstelde,hadden het over een rapport waarin zou hebben gestaan dat Bin Laden in Afghanistan was maar ik vind het wel erg raar dat die rapporten niet uitgebreid aan het publiek zijn getoond, de wereldburgers hebben er weinig informatie uit te horen gekregen, dus geloof ik ook niet dat het waar is dat er echt onderzoek is geweest of bin laden in Afghanistan zat. Het enige feit was dat er het Taliban-regime heerste, wat natuurlijk verkeerd was maar als je alleen kijkt naar alle feiten stond dat los van de aanslagen. Maar George Bush wist zeker dat de taliban banden met de terroristen die de aanslag gepleegd hadden had en opende de bombardementen.
3.) De bombardementen op Afghanistan hebben veel te veel onschuldige mensenlevens gekost.
De manier waarop de bombardementen verliepen komen in mijn ogen over als een zelfde laffe daad die ook op Amerika begaan was. Alleen zou hierbij mogelijk bin laden, enkele al quada leden en talliban strijders gedood worden en zijn in new york en Washington slechts onschuldigen vermoord. Maar dan vind ik het nog erg slecht dat Amerika zomaar met alle toestemming en medewerking van Europese bondgenoten, waaronder Nederland, een land kan gaan bombarderen omdat ze denken dat hier een grote terrorist zit ondergedoken die iets met de aanslag op de vs te maken kan hebben. De Westerse media toonde toen de hele tijd beelden hoever de troepen opgerukt waren en hoe blij al die Afghaanse burgers wel niet waren dat de Taliban was verdreven, maar ik vond het meer een vorm van propaganda om ons westerlingen een goed gevoel te geven, want, als de aanslagen in de vs niet geweest waren was Amerika echt niet meteen begonnen met het verjagen van de Taliban en had het ook al die mensen niet bevrijd van dit regime. Dus zie ik de bombardementen meer als een ordinaire vergeldingsactie waardoor het leed van de Amerikaanse burgers mogelijk werd verzacht, maar in Afghanistan meer onschuldige burgers werden vermoord dan er in New York en Washington zijn omgekomen. En dat terwijl Afghanistan een van de armste landen ter wereld is en er al jaren oorlog was geweest.
4.) Bush wil onder de naam ‘war against terrorism’ alle landen die hem qua bestuur en wapenbeleid niet aanstaan aanvallen.
In een toespraak in maart van dit jaar zei George Bush dat Irak, Iran en Noord-Korea samen de as van het kwaad op onze wereld vormen. Hij rekent deze landen hiertoe omdat ze bezig zijn met het ontwikkelen van massavernietigingswapens. Later voegde hij aan dit rijtje ook nog Cuba, Libië en Syrië toe. Via militair ingrijpen wil hij voorkomen dat deze landen straks kernwapens aan terroristen gaan leveren. Mijn mening hierover is dat hij zelf heel goed weet dat als er 1 land in de wereld is dat erom gevraagd heeft om met deze wapens te bestookt te worden het Amerika is, hoewel hij ons probeert wijs te maken dat de terroristen het ook op ons hebben gemunt. Maar het is een feit dat de vijanden van de vs Nederland en zelfs Engeland niet haten. Natuurlijk zou het niet moeten kunnen dat die mogelijke aanval kan komen of dat deze landen überhaupt dit soort wapens ontwikkelen, maar de wijze waarop de vs wil voorkomen dat het gebeurt ligt naar mijn idee niet in de manier waarop de VN hoort te handelen. Ik sta achter de stijl van de VN, eerst onderhandelen voordat er actie word ondernomen.
5.) De VS zou in samenwerking met de VN eerst beter met de ‘schurkenlanden’ moeten onderhandelen in plaats van het stellen van ultimatums.
In het geval van Irak is het al te laat om nog te proberen te onderhandelen over de toetreding van VN wapeninspecteurs, de toestemming heeft van de VN heeft Amerika zelfs al gekregen. Er staat nu een groot Amerikaans leger klaar om het land aan te vallen. Maar ik vind dat voor de andere landen die Bush aan wil vallen de rest van de VN eens goed met Amerika moet gaan overleggen en er voor zorgen dat er eerst overleg plaats vind op eerlijke wijze en dat er, als er dan al ingegrepen moet worden, zoveel mogelijk moet worden voorkomen dat er burgerslachtoffers vallen. Met andere woorden, dan moet de actie niet zo grootscheeps zijn als in Afghanistan is gebeurd en in Irak gaat gebeuren. Ik vind dat het eigenlijk nooit zou mogen dat een westers land als Amerika met het grootste leger ter wereld zomaar een ander land kan aanvallen zonder daar toestemming voor te hebben.
6.) De oorlog tegen Irak heeft grotere nadelen dan voordelen
Ik denk dat een oorlog tegen Irak veel meer nadelige gevolgen voor de wereldbevolking met zich mee brengt dan voordelen. Ik vind Saddam Hoessein de grootste crimineel die op deze aardbol rondloopt, ik vind dat je hem kunt vergelijken met Hitler en Stalin, maar ik ben bang dat deze man een grotere militaire reactie op de aanval zal hebben dan we verwachten. De mogelijke oorlog zal sowieso in Irak veel onschuldige levens kosten maar het zou dus ook kunnen dat dit aan Amerikaanse zijde ook gebeurt.
Buiten dat, zou de Irakese bevolking er niet veel beter op worden als de dictatuur van Hoessein verdwenen is, omdat er onder de bevolking grote verschillen zijn en ze waarschijnlijk allemaal met hun eigen groep het land willen regeren vanuit hun eigen ideeën. Het lijkt me dat dit weer oorlog tot gevolg heeft.
Ook ben ik bang dat Iran, waarvan ik denk dat ze niet zo gevaarlijk zijn als Irak en Noord-Korea omdat ze meteen na de aanslagen van 11 september hun steun hebben betuigt aan Amerika en zelfs aanbood te helpen in de oorlog tegen de Taliban, de aanval op hun buurland als veraard van de VS zien en ook een groot leger op de been brengen.
Dan is er nog het grote gevaar dat over de hele wereld de moslims het nog moeilijker krijgen omdat de westerse bevolking met steeds meer argwaan naar ze gaat kijken omdat er dan al de 2e oorlog tegen een volk met als geloof de islam in 2 jaar wordt gevoerd. Ik denk dat we dit ook in Nederland terug gaan zien. Je hoort het nu al vaak op het nieuws dat er ergens moslims zijn mishandeld of uitgescholden zonder dat ze iemand kwaad doen, maar omdat een heel klein deel van hun geloof zo ver gaat in de strijd tegen de vs.
7.) De belangrijkste reden van de oorlog is een betere toegang en controle over de olie door de VS
Het is bekend dat het de regering Bush voornamelijk te doen is om een betere toegang tot de olievelden van het middenoosten te krijgen. Dit horen we alleen niet zo vaak omdat we een bondgenoot van de vs zijn en de media ons vooral redenen voor de oorlog geeft die helemaal niet goed zijn, maar voor ons burgers een goedkeurend gevoel achter moeten laten zodat we ons niet schuldig voelen en denken dat de vs en mogelijk ook wij via de VN een oorlog met een goed doel voeren. Een voorbeeld dat we hier vaak te horen krijgen is dat het een bevrijding voor de bevolking van Irak is als saddam wordt verdreven, maar waarvan ik dus net heb verteld dat dat helemaal niet zo is. Iedereen weet ook dat het energiegebruik van Amerika ongekend hoog is, ze helpen in hun eentje ongeveer voor de hele wereldbevolking onze leefomgeving naar de kloten door zoveel energie te verspillen. Daarom is het voor hen heel belangrijk dat er genoeg aanvoer van olie is, omdat hun hele economie draait op machines die vreselijk veel brandstof nodig hebben. Daarbij komt ook nog is dat de familie van Bush en George Bush zelf in de olie zitten en er dus zelf ook baat bij hebben. Daarom begon Bush senior 10 jaar geleden de golfoorlog, omdat hij de toevoer van voldoende olie wilde behouden. Ik vind het te gek voor woorden dat er de zoveelste oorlog aan zit te komen die om olie gaat en die naar alle waarschijnlijkheid aan vele duizenden mensen het leven gaat kosten.

Conclusie van mijn betoog:

Het is wel duidelijk welke grootmacht het voor het zeggen heeft, Amerika. Europa heeft ook in deze kwestie de oude bekende houding aangenomen waarin ze afwachten wat Amerika doet en ook verwachten dat zij het wel oplossen. Ik vind dat echt vreselijk stom van onze kant en denk dat wij als bondgenoten wel eens wat brutaler uit de hoek mogen komen en ons bijvoorbeeld ook eens een keer lekker helemaal niets van Amerika aan gaan trekken, zoals zij dat als ze geen toestemming hadden gekregen ook hadden gedaan. Want als Amerika geen zin heeft in onderhandelen doet het dat ook gewoon niet, en als ze het als enige met een verdrag niet eens zijn tekenen ze het ook gewoon niet. Waarom kunnen wij dat niet? Met de stoere praat die Amerika heeft hebben ze wel wat bereikt, want de hele VN ging mee naar de oorlog in Afghanistan om Osama bin Laden te zoeken. En wat te denken van het verdrag van Kyoto waar Bush gewoon zonder zich ergens wat van aan te trekken geen handtekening onder zette. Ik weet best dat we Amerika te vriend moeten houden om onze economie op peil te houden, maar ik vind dat het mogelijk moet zijn dat als al onze regeringsleiders door hebben dat wat Bush van plan is, vooral goed is voor zijn eigen land we gewoon kunnen zeggen dat we er niet mee akkoord gaan en niet in de oorlog deelnemen. Maar misschien zijn wij Hollanders wel te krenterig en zijn we bang dat ook onze benzine duurder wordt. Zolang we het maar niet in onze eigen portemonnee voelen denken we er ook maar niet al te veel over na.
Uiteindelijk hoop ik dat met de Europese eenwording bij zulke besluiten eerst met elkaar wordt overlegd en uiteindelijk naar buiten te komen met 1 beslissing. 1 grote gemeenschappelijke Europese wereldpolitiek, waarmee we veel krachtiger naar buiten komen en Amerika niet het idee krijgt dat we ons niet tot elkaar aangetrokken voelen en er slechts verdeeldheid in europa heerst. Het zou moeilijk worden, maar als Europeanen kunnen we samen best tot een besluit komen. Dit was mijn betoog, zijn er nog vragen?