Zijn de aanvallen op Amerika en Afghanistan zinvol
Iedereen weet wat er op 11 september 2001 gebeurd is. Niemand had ooit gedacht dat zo’n sterk lijkend land zo kon worden getroffen in zijn trots. Nu, een jaar geleden na de aanslagen van 11 september is nog steeds iedereen bang, omdat deze ramp wereldwijde gevolgen heeft gehad. Niet alleen voor alle economieën, maar ook tussen de onderlinge banden die president Clinton heeft gesticht tussen Amerika en het Zuid-Oosten.

De aanslag gebeurde op 11 september om 15.00 uur Nederlandse tijd.Toen het eerste vliegtuig was ingevlogen op één van de torens invloog, dacht iedereen dat er een “ gewone “ brand was. Niemand wist op dat moment dat er een vliegtuig in de toren was gevlogen. Pas na achttien minuten toen het tweede vliegtuig zich in de tweede toren boorde, begreep men dat het niet meer ging om een gewone brand en dat er wel heel wat meer aan de hand was. Een half uur later stortte een ander vliegtuig op het pentagon. Een vierde vliegtuig was op weg naar het witte huis, maar de inzittenden van het vliegtuig hebben dit weten te voorkomen, het vliegtuig kwam ergens neer in de bossen bij Pensylvania.

Veel mensen vragen zich af waarom de terroristen aanslagen hebben uitgevoerd op het WTC en het Pentagon. Waarschijnlijk was het een aanslag van Al Qeada, een terroristisch netwerk waarvan Osama Bin Laden waarschijnlijk de leider is. Hij heeft dan ook de aanvallen opgeëist en zegt dat die door zijn mannen zijn gepleegd. Waarschijnlijk is deze aanval gepleegd vanuit een persoonlijke wraak tegen Amerika.

We zeggen nu natuurlijk dat we het eens zijn met Amerika, maar die zekerheid dat Amerika het juist heeft, weet bijna niemand en daarom is het dus ook moeilijk te oordelen of deze aanvallen “ goed “ of slecht zijn. Het is natuurlijk 100% zeker dat het niet had mogen gebeuren omdat er heel veel onschuldige slachtoffers zijn gevallen. Maar ik weet bijna zeker dat deze aanvallen niet voor niets zijn gepleegd. Er moet dus nog iets aan de hand, namelijk een reden die nodig was om een aanslag te plegen tegen Amerika.

Ik heb vorig jaar ook filosofie gehad en daar hebben wij wat verschillende soorten van denken behandelt. Ik zal aan de hand van deze drie manieren het onderwerp behandelen en zo kom je er dus ook achter hoe de terroristen hebben gedacht.
Je kunt het onder werp bekijken vanuit: het Utilisme, deugdenethiek en plichtsethiek.

Utilisme:
Het utilisme houdt in dat je kijkt naar het belang van de groep. Je kijkt dus wat het beste is voor zoveel mogelijk mensen. Vanuit dit standpunt is natuurlijk heel makkelijk na te gaan dat de aanvallen niet zouden mogen gebeuren, omdat er bij de aanslagen duizenden mensen zijn omgekomen, dus het is duidelijk dat de terroristen zo niet gedacht hebben.

Plichtsethiek:
De plichtsethiek houdt in dat je kijkt naar o.a. jezelf. Je stelt jezelf dan de vraag, hoe jijzelf in die bepaalde situatie behandelt zou willen worden. Hieruit blijkt dus dat dit ook niet de gedachten in van de terroristen, want niemand wil natuurlijk vermoordt worden.

Deugdenethiek:
Bij de deugdenethiek kijkt men naar de goede punten en de slechte punten. Ze wegen die tegen elkaar op en vanuit dat punt wordt een beslissing gemaakt. Het kan niet anders dan dat de terroristen dit dachten, omdat ze waarschijnlijk alle goede punten van Amerika en alle slechte punten van Amerika tegenover elkaar hebben gezet en daaruit bleek dat het de moeite waard was voor hun om die aanvallen te plegen.

Conclusie:
Je ziet dus dat je dit probleem op meerdere manieren kan benaderen. Voor mij hadden deze aanvallen niet gehoeven, maar één persoon vond dat blijkbaar wel nodig en dan krijg je van dit soort ongewenste situaties. Waarschijnlijk heeft Amerika iets gedaan, waardoor de “terroristen” aanleiding kregen tot wraakacties, maar om die dan zo uit te voeren dat er zoveel onschuldige slachtoffers bij dood gaan, vind ik toch wel iets te ver gaan.