Geheimtaal van het leven

ANW – Vragen bij Hoofdstuk 9 – GEHEIMTAAL VAN HET LEVEN
Paragraaf 9.1 De Jacht op het DNA : 1. A ) De nakomelingen zouden waarschijnlijk groen worden volgens de wetenschappers. Zij gingen namelijk er van uit dat de nakomeling een kleur zou krijgen die een mengeling is van de kleuren van zijn ouders bij kruisingen van individuen die ieder een andere kleur hadden
B ) Of geel of blauw kleur. De kleuren waren volgens Mendel al vastgelegd door het bouwplan, waar een van de ouders de erfelijke eigenschappen bevatte. 2. A ) Waar het DNA voor dient, dus het feit dat in het DNA de erfelijke eigenschappen zijn opgeslagen
B ) Een DNA - molecuul zou de informatiedrager zijn waarop het hele bouwplan van elk levend wezen zou staan beschreven

C ) De eerste onderzoeksvraag was dat eigenschappen geërfd kunnen worden, zodat de wetenschappers op zoek konden gaan naar het orgaan of deeltje in het lichaam die de erfelijke informatie draagt. De tweede onderzoeksvraag was dat de organellen van de cellen moleculen bevatten die verder bepaalde eigenschappen kunnen hebben die specifiek zijn voor de soort of zelfs individu
3. A ) De vakken scheikunde ( respectivelijk biochemie ) en natuurkunde
B ) Er was genoeg geld om het onderzoek goed te doen verlopen, omdat de wetenschappers zich in die tijd nog geen zorgen hoefden te maken over het financiering van het onderzoek. Tweede niet – wetenschappelijke factor die een bijdrage kon leveren bij het ontdekking van de structuur van het DNA was het feit dat Watson en Crick goed met elkaar konden opschieten en samenwerken, terwijl de rest van de bevolking en wetenschappers maar weinig begrip en tolerantie had voor deze twee wetenschappers
4. A ) Adenosine – Thymine ( het zogenaamd A – T paar ) en Cytosine – Guaninie ( het C – G paar ) B ) Ze wisten dat het DNA een vorm van een gedraaide touwladder hadden waar de treden uit de vier basen bestaan. Er was maar het probleem dat ze niet wisten hoe ze de basen moesten combineren om even brede en lange tredes te krijgen, maar als Watson een keer tijd en mogelijkheid had met de cartonnen modellen van de basen te spelen en zo de mogelijke combinaties uit te proberen, ontdekte hij dat de A - T paar een even breed trede levert als de C – G paar
5. A ) De eerste tegenslag was dat haar plan was gestolen die haar waarschijnlijk tot de oplossing geleid gehad zou hebben. De tweede probleem was dat ze de hele tijd als minderwaardige gezien werd tussen haar mannelijke collega’ s
B ) Als ze een man was geweest zag de situatie voor haar wel heel anders uit. Ze zou dan waarschijnlijk de naam gekregen hebben van de belangrijkste ontdekking van de structuur van het DNA en zou haar aandeel niet verzwegen worden
6. Dat het DNA uit twee ketens bestaat was bedacht aan de hand van de simpele oplossing uit de natuur, namelijk dat twee vaker in de natuur voorkomt dan drie. Het in passen van de A - T en C - G paren is spelenderwijs gedaan met puzzelstukjes
7. De dubbele DNA – spiraal wordt gevormt door een soort rits, waarbij de basen de tandjes van de rits vormen. Als het DNA zich moet kopieren gaat de rits open doordat de koppelingen van de basen verbroken worden. Daarna worden de ontblote A -, T -, C – en G – basen uit elke van de twee halfritsen weer verbonden met achter elkaar geplaatste basen die in elke cel voorkomen, zodat de vaste koppels weer ontstaan en de ontbrekende halve rits weer uit losse basen gebouwd wordt. Daardoor ontstaan er twee hele ritsen, twee dubbele DNA – ketens. Het DNA heeft zich eerst gedeeld en daarna gekopieerd
8. A ) Eiwit kan gesyntetiseerd worden door middel van code na code op het DNA af te lezen de losse aminozuren vast te stellen uit welke het eiwit gevormd moet worden. Elk groepje basen die in het DNA voorkomt vormt de code voor een van de aminozuren die aangekoppeld moeten worden

B ) De erfelijke eigenschappen zijn in de volgorde van de basen vastgelegd
9. Het bestaat uit zes verschillende aminozuren, waarvan de codes : TTT, AGG, GCA, TTA, TGT, TCT en GTA
10. Uit vier basen : AA, AT, AC, AG, TT, TA, TC, TG, CC, CA, CT, CG, GG, GA, GT, GC  je kunt dus 16 verschillende codes van twee basen vormen. Uit vier basen is het mogelijk 64 verschillende codes van drie basen te maken ( 4 x 4 is gelijk aan 64 ), zoals bijvoorbeeld AAA, AAT, AAC, AAG, ATC
11. Er konden 3D modellen van het DNA gemaakt worden, de computer kon ook op zoek gaan naar de baseparen en de computer kon de codes voor eiwitten tellen en met de verkregen gegevens werken ( hoe veel aminozuren komen in het DNA van verschillende dieren voor et cetera ) 12. A ) Een gen is een plek waar de specifieke eigenschappen van het genotype liggen opgeslagen die uiteindelijk tot uiting komen in het fenotype en waar het DNA vanuit bestaat
B ) Het DNA moet in staat zijn de informatie die overgedragen moet worden op te slaan, en zich verder te kopiëren waardoor het eigenlijke overdracht tot stand komt
Paragraaf 9.2 Weten of Niet - Weten : 1. Een voordeel voor jezelf die tegelijkertijd ook een nadeel kan worden is dat je weet hoe veel tijd je nog hebt en je zo meer van je leven en van de dagen die je nog hebt kunt genieten. Je kunt daar het beste van maken, omdat je weet hoe veel je nog hebt en dat je niet zo veel tijd hebt om hem met ruzies en onbelangrijke zaken te verspillen ( een verschijnsel die te zien is bij mensen die niet weten wanneer ze dood gaan of daar niet aan denken ). Je kunt je ook er op voorbereiden, zodat het niet als een hele grote verrassing komt en je kunt daar misschien mee leren leven. Het nadeel van zo’ n informatie is dat je je daar misschien niet er bij kunt neerleggen en er mee niet kunt leven. Dan ga je de instelling uithangen van Ik doe dit en ik doe dat en doe dit en dat niet, want het geeft sowieso geen zin als ik over *** dagen / maanden / jaren doodga ! en verlies je je motivatie tot alles, wat ook niet het gewenste effect heeft
2. A ) Een erfelijke ziekte of afwijking, omdat de cellen de foute opdracht volgen en het verkeerde eiwit aanmaken
B ) In de zeven zogeheten Klinisch Genetische Centra ( KGC ) C ) Om te weten wat ons te wachten staat, dat vinden we altijd beter dan als het dan als een donderslag bij heldere hemel. Je kunt dan ook misschien je levenswijze aanpassen of jezelf voorbereiden, maar je hebt dan in ieder geval nog een beetje het gevoel dat je de baas over je leven bent en niet alleen domweg volgt wat je gezegd wordt. Het is waar dat je dan weet wanneer je doodgaat, maar je kunt nog van je leven genieten, doen wat je altijd wilde doen enzovoorts, in plaats van opeens er achter te komen dat je nog twee maanden hebt of nog minder, en je nu helemaal niks meer kunt doen
3. A ) Mutatie is een verandering in het DNA van een gen die lichamelijke of geestelijke afwijklingen kan veroorzaken

B ) Erven van de ouders ( een erfelijke ziekte ), toevallige fout tijdens het kopieren van het DNA en invloeden van buitenaf
4. A ) Omdat de bestraling schadelijke invloed zou kunnen hebben op het sperma, waardoor er fouten in het DNA zouden kunnen komen. Als zo’ n man een kind zou willen, zou het kind een grotere kans lopen op een afwijking in het DNA en daarmee op een lichamelijke of geestelijke aandoening. Voor dat geval wordt er sperma gevraagd : als de man later kinderen wilt krijgen, kan daar zijn gezond bevroren sperma voor gebruikt worden en is er geen risico op een afwijking bij het kind. Als de man uiteindelijk toch geen kinderen wilt wordt het sperma simpelweg niet gebruikt. Het is ook belangrijk voor gevallen waarin de man eerst geen kinderen wilt maar later zich kan bedenken
B ) Wel geven : als je kinderen wilt heb je een grotere kans dat ze gezond worden, en als je uiteindelijk ervoor kiest het sperma toch niet te gebruiken gebeurt er niks, word het gewoon vernietigt. Maar zo is de beslissing niet definitief en hoef je niet tussen je eigen leven en gezonde kinderen kiezen, omdat je nog altijd de kans hebt allebei te hebben
C ) Uit dezelfde reden waarom de jonge mannen sperma wordt gevraagd : na de bestraling zijn er waarschijnlijk veranderingen in het DNA van de eicellen opgetreden en is de kans dat het kind niet gezond zou zijn groter 5. A ) Het wordt gezien als een vorm van preventie tegen de geboorte van een kind met lichamelijke of geestelijke afwijkingen als gevolg van een verandering in het DNA, omdat de ouders, na overwogen gehad te hebben hoe ernstig de afwijking zou zijn, nog altijd voor een abortus kunnen kiezen en daarmee het ongezonde kind niet ter wereld te brengen
B ) Nee want het is nog altijd jouw kind en dus jouw keuze of je voor hem wilt zorgen ook al heeft hij een erfelijke afwijking. Dat je weet dat het kind niet gezond is geeft je wel de mogelijkheid de zwangerschap af te breken, maar in ieder geval geen verplichting. Er zijn misschien wel sommige mensen die het hebben van een eigen kind zo belangrijk vinden dat ze ook graag voor een ongezonde kind willen zorgen, er zijn mensen die uit godsdienstige redenen het zwangerschap niet willen afbreken ( abortus = moord ) en ook mensen die uit andere redenen dat kindje zouden willen houden. Het is wel waar dat het niet zo fijn voor het kind zelf is, want IK persoonlijk zou liever voor niet geboren worden kiezen dan voor een leven met een erfelijke afwijking, maar ongeboren kinderen kunnen nou eenmaal over bepaalde dingen niet meebeslissen : als iemand zou komen met het beschermen van het kind door hem zo’ n leven niet te laten lijden en dus voor verplichte abortus voor zo’ n geval, zou je dan ook een normale kind moeten vragen of hij in de wereld gebracht wilt worden, of hij zulke ouders wilt … uiteindelijk zou je ook moeten wachten totdat het kind genoeg oud is en daarna pas, na overleg met hem, hem een naam geven, want in sommige gevallen zou het kind ook beschermd moeten worden tegen de debiele namen die hij van sommige ouders zou krijgen … En zo zou je moeten doorgaan, eindeloos … Daarom denk ik dat de keuze of het kind te houden of een abortus plegen aan de ouders zou moeten blijven
6. A ) Het dilemma is dan Wel – Niet tegen de dochters vertellen. Als het mij zelf zou overkomen zou ik echt niet weten wat ik zou moeten doen, maar waarschijnlijk zou ik tochwel kiezen voor het te vertellen. Het is dan wel moeilijk en het zou het leven van mij en ook van mijn dochters op een drastische wijze veranderen, maar ik vind dat ze het recht hebben zo iets te weten ook in verband met bijvoorbeeld de keuze een eigen kind te hebben enzovoorts. Anders weet ik het niet, het is ook een van de redenen waarom ik zelf geen kind wil. Het voorstel dat je met zo’ n dilemma zou kunnen zitten, nee dank U
B ) Wel inlichten omdat die zoons misschien ook eigen kinderen willen hebben en zo weten ze wat hen te wachten staat in het geval dat ze een dochter krijgen, en kunnen ze ook beslissen of ze het kind houden als het een meisje is, of wat er verder mee gebeurt. Het is dus ook een soort preventie tegen kinderen krijgen met erfelijke afwijkingen en daar heeft volgens mij iedereen recht op. Niet vertellen, want dan zou ze het wel tegen haar dochters moeten vertellen, want als een van de kinderen het weet, komen de anderen ook er achter. Daarmee zou ze dus geen mogelijkheid meer hebben om te kizen tussen het wel – niet vertellen aan haar dochters
C ) Nee, ik vind het onzin. Dat er meerdere leden van de familie borstkanker hebben betekent nog niet dat je 100% kans hebt het zelf ook te krijgen. Wel zou dan verstandig zijn wat vaker zich preventief te laten onderzoeken op borstkanker. Borstkanker is ook niet dodelijk als je het op tijd merkt, en dan kan je nog andere methode’ s uitproberen dan gelijk amputatie. Bovendien, als je op tijd er achter bent kan de amputatie nog altijd plaatsvinden zonder dat je leven in gevaar is. Ik zou mezelf niet laten verminken omdat er een bepaalde kans bestaat dat ik ooit misschien borstkanker zou krijgen. Ongeveer 65% vrouwen krijgt op latere leeftijd sowieso borstkanker : zouden al die vrouwen volgens dezelfde schema preventief hun borsten moeten laten verwijderen ?? 7. A ) Hij weet dat de kans dat hij het heeft 50% is. Nu zijn broer een negatieve uitslag heeft, heeft hij waarschijnlijk de tendens te denken dat hij de ziekte waarschijnlijker heeft. Daarbij overziet hij het feit dat de kans 50% nog niks wilt zeggen over wie het wel heeft en wie niet : het negatieve uitslag van zijn broer betekent alleen dat zijn broer het niet heeft maar niks meer. Dezelfde tendens zie je bij mensen die een
broer / zus hebben die de ziekte wel heeft : ze denken dat ze uit obliga zijn, terwijl er ook gevallen kunnen voorkomen waarin allebei de kinderen de ziekte hebben of geen van de kinderen de ziekte heeft

B ) Ja, de kans is inderdaad groter. Bij Huntington hebben allebei de kinderen 50% kans ziek te zijn. Als de eerste kind het ziekte niet heeft, betekent het dat er 0,5 x 0,5 x 100 kans bestaat dat de tweede kind het ook niet heeft. Dat betekent dat de 50% kans dat Lex de ziekte wel heeft tegenover de kans van 25% staat dat hij gezond blijft, en daaruit kunnen we concluderen dat hij inderdaad een grotere kans heeft ziek te worden. Aan de andere kant, de kansen veranderen niet, die blijven hetzelfde, uitslag of geen uitslag : alleen de mensen zien HUN kansen veranderen. Er staat overigens al vast of zij de ziekte wel of niet hebben
C ) Dankzij de prenatale diagnostiek kan ze nog voor de geboorte er achter komen of het kind gezond of ziek zou zijn en aan de hand van de uitslag voor de abortus of voor het houden van het kind kiezen
8. A ) Door het erfelijkheidsonderzoek te laten doen kan er voorkomen worden dat er een kind wordt geboren die ook blind is, en daardoor hoeft de verzekering geen extra geld aan dat kind uitbetalen zijn hele leven door. Het is dus economisch gezien voordeliger het onderzoek te betalen dan een kind met een erfelijke afwijking ter wereld te laten brengen en daarna moeten betalen ( wat natuurlijk veel meer zou worden ) B ) Zijn blindheid is voor een invloed van buitenaf veroorzaakt en ligt dus niet aan een verandering in zijn DNA : zijn kinderen kunnen het blindheid dus ook niet erven en is er geen reden om hem daarop te laten testen
C ) De kankerverwekkende stoffen hadden uitwerking gehad kunnen hebben op zijn spermacellen, en als zijn vrouw zwanger is heeft het kind een kans op kanker of een andere erfelijke afwijking. Als hij kanker heeft moet het normaal onderzocht worden want het is dan gevolg van de invloeden van buitenaf en ligt niet vast in zijn DNA, daarom zou een DNA – onderzoek ook overbodig zijn
9. Iemand heeft een bepaalde kans op de ziekte van Huntington en wilt weten of hij de ziekte werkelijk krijgt of niet. Zijn vader wilt dat de persoon in kwestie zich niet laat testen, omdat hij vindt dat hij wel het recht om niet te weten heeft. Als zijn zoon de uitslag zou krijgen, wordt het recht om niet te weten van de vader geschonden, omdat hij daarmee ook weet of hij de ziekte heeft of niet. Zo’ n informatie kan je namelijk niet verborgen houden. Tegelijkertijd heeft de zoon het recht om wel te weten, dat betekent dus om zelf te beslissen of hij het met zekerheid wilt weten en zich wilt laten testen
10. A ) De kans dat het kind het syndroom van Down heeft stijgt heel erg nadat de moeder het leeftijd van 40 heeft bereikt
B ) Bij het leeftijd van 35 van een vrouw bestaat er een risico dat het kind aan het syndroom van Down zal lijden
C ) Er zijn vrouwen die jonger zijn dan 33 en toch een kind hebben met het syndroom van Down uit andere oorzaken ( die halen het gemiddelde omlaag ) en er zijn ook vrouwen die ouder zijn dan 33 en een kind hebben met het syndroom van Down ( die halen het gemiddelde omhoog ). Uiteindelijk zouden er niet veel vrouwen zijn die op een zeer hoge leeftijd nog een kind krijgen, dus is e gemiddelde leeftijd van de moeder ongeveer 33 jaar
11. De informatie over het gezondheidstoestand van een persoon ( en daarmee worden ook de erfelijke of dodelijke ziekten bedoelt ) beschikbaar te stellen voor iedereen en dus ook voor de verzekeringsmaatschappijen

12. A ) Aanwezigheid van een ziekte die erfelijk overdragen kan worden bij iemand uit de familie of het in aanraking komen met invloeden van buitenaf die eventueel een beschadiging of mutatie van het DNA van het kind zouden kunnen veroorzaken, het al hebben van een kind met het ziekte in het geval van verwachting van een tweede kind
B ) Of het vrouw zich moet laten testen of niet op het syndroom van Down bij haar tweede kind
C ) Voor is dat ze dan met zekerheid weten of het kind ziek is of niet en daarom ook eventueel voor abortus kunnen kiezen. Tegen is dat als ze het weten ze juist er voor kunnen kiezen het zwangerschap af te breken, wat ernstige psychische gevolgen voor het moeder kan hebben en bovendien staan de ouders voor een andere dilemma, of ze het kind nou de kans op een leven wel of niet mogen ontnemen
D ) Omdat het syndroom van Down in de meeste gevallen niet erfelijk is en er dus waarschijnlijk geen verband bestaat tussen de ziekte van de eerste kind en de potentiele ziekte van het tweede kind
Paragraaf 9.3 Genetische Manipulatie : 1. Een reden zou zijn om de menselijke genen te veranderen om de mens beter te maken dan dat hij nu is. Bijvoorbeeld hem resistent te maken tegen erfelijke ziektes, of hem meer spiermassa te geven waardoor hij sneller kan lopen enzovoorts
2. A ) Omdat genetische manipulatie inhoud dat de erfelijke eigenschappen veranderd worden wat gedaan wordt door het DNA te veranderen, modificeren. Daarom houden de beide begrippen hetzelfde in
B ) Het is mogelijk om DNA genetisch te manipuleren omdat alle wezens dezelfde chemische letters hebben A, T C en G. Hierdoor is het dus mogelijk om het onderling uit te wisselen waardoor verschillende eigenschappen dus gecombineerd kunnen worden
C ) DNA - modificatie klinkt minder erg dan genetische manipulatie hierdoor proberen beide partijen hun standpunt op de voor hun meest gunstige manier naar voren te brengen
3. Omdat als er een vuiltje in het DNA komt dit verstrekkende gevolgen heeft voor het gemodificeerde product. Het DNA is dus niet meer zoals geplanden om dit te voorkomen wordt er onder steriele omstandigheden gewerkt
4. A ) Omdat de insuline die geproduceerd moet worden menselijke insuline moet zijn. Om menselijke insuline te laten produceren door een bacterie, moet deze bacterie weten hoe de menselijke insuline er uit ziet. Dit kan hij weten door het DNA gedeelte van menselijke insuline te krijgen. Dit was pas mogelijk nadat men het stukje DNA van menselijk insuline gelokaliseerd had
B ) In de industrie produceren tegenwoordig bacteriën het insuline

C ) Eerst moet in het DNA van de bacterie het stukje dat insuline productie beschrijft gevonden worden. Dit moet ook bij de mens. Als beide gevonden zijn wordt het stukje bij de bacterie er uitgeknipt en wordt het stukje van de mens daar geplakt. Alle nakomelingen van de bacterie hebben nu ook dit stukje DNA van de mens, waardoor het stukje in deze gehele nieuwe bacterie populatie voorkomt
5. A ) Er wordt zoveel geld in onderzoek gestoken omdat door nieuwe ontwikkelingen, nieuwe bacteriën die goedkoop stoffen maken e.d. een veel grotere winst op de lange termijn gehaald kan worden. Het wordt dus gedaan uit het oogpunt om zoveel mogelijk winst te maken
B ) Omdat men verwacht dat als het onderzoek afgelopen is de bedrijven zoveel kennis hebben of om zelf te gaan produceren of om deze kennis te verkopen dat ze een veel grotere winst gaan maken. Het toekomst beeld voor deze bedrijven is dus positief
6. A ) De uitspraak is juist omdat transgene maïs eigenschappen bevat die niet in de niet genetisch gemanipuleerde plant voorkomen, zoals het afscheiden van bacteriën die larven, rupsen en kevers doden. Dat is geen eigenschap van de plant is die door natuurlijke selectie verkregen is maar door een stukje DNA in de plant toe
te voegen
B ) Dan zouden de nakomelingen van de normale maïs en de transgene maïs
eigenschappen bevatten van beide planten. Dus dat de nakomelingen van het veld ook de transgene eigenschappen bevatten. De normale maïs is dus ook ongewild slachtoffer geworden van genetische manipulatie
C ) Door goed de etiketten lezen. Want door op staat verplicht sinds 1997 of er genetisch gemanipuleerde stoffen gebruikt zijn bij het vervaardigen van het product
7. A ) Insuline en andere medicijnen op basis van eiwitten B ) De basen van het DNA dienen als codes voor verschillende aminozuren waaruit een eiwit bestaat. Door het DNA genetisch te manipuleren veranderd de samenstelling of volgorde van de basen en daarmee dus ook van de codes. Vanaf nu wordt er een ander eiwit aangemaakt, die als medicijn kan dienen. C ) Je kan deze medicijnen makkelijker en goedkoper produceren waardoor het beschikbaar wordt voor meer mensen. Het is dus wel een positieve ontwikkeling omdat hiermee meer mensen geholpen kunnen worden. 8. Ik ben het niet eens met deze stelling. De eerste fout die al gemaakt wordt is dat het noodzakelijk is dat er onkruidverdelgingsmiddelen gebruikt worden. Een alternatief hiervoor is de biologische manier, of de ouderwetse manier van met de hand onkruid verwijderen. Dit is dan wel duurder maar spaart de natuur. Als je namelijk genetisch gemanipuleerde planten gaat gebruiken kunnen deze zich kruisen met de natuurlijke planten die nog niet genetisch gemanipuleerd zijn. Hun nakomelingen zijn voor een deel ook genetisch gemanipuleerd. Op den duur hou je dus geen enkele natuurlijke plant meer over. Maar wat ook een logisch gevolg is dat het onkruid zich gaat aanpassen, zodat het nog wel een kans heeft om te overleven, dan kom je weer met hetzelfde probleem of onkruidbestrijdingsmiddelen gebruiken, o weer genetisch gaan manipuleren of op de ouderwetse en biologische manier te werk gaan. Genetische manipulatie heeft dus geen enkele zin, omdat je de natuurlijke planten uitroeit en hoogst waarschijnlijk kom je na een aantal jaren weer voor hetzelfde probleem te staan
9. A )Tomatenteelt in kassen zou niet meer nodig zijn omdat tomaten nu ook buiten kunnen groeien dankzij het geheel nieuw verkregen eigenschap tegen de kou te kunnen

B ) Als dit zou gebeuren zouden alle tomaten kassen niet meer nodig zijn. Dit zou kunnen aanslaan omdat de boeren minder kosten hebben door de kassen. Of juist niet omdat ze nu met de kassen zitten en deze niet willen afbreken omdat deze te veel gekost hebben
10. Ik vind geen enkele vorm van genetische manipulatie ethisch verantwoord. Je gaat
namelijk geheel tegen de natuur in. Met de belangrijkste reden om geld te kunnen verdienen. Daarnaast is er ook nog een reden om genoeg medicijnen te kunnen maken. De reden om door genetische manipulatie geld te verdienen slaat nergens op, omdat je door genetische manipulatie de natuur ernstig aantast tot op een gegeven moment je niks meer aan de natuur hebt, en geld is echt niet te eten. De reden om het te gebruiken om er medicijnen mee te kunnen produceren is namelijk ook heel makkelijk te ontkrachten. Er zijn namelijk zoveel medicijnen nodig omdat de wereldbevolking veel te groot is, de natuur wil hier zelf verandering in brengen door minder grondstoffen vrij te geven. Hier gaat de mens ook weer tegen in doormiddel van genetische manipulatie. En inprincipe zou de mens weer het evenwichtig met de natuur moeten terug vinden, wat op deze manier al helemaal niet wilt lukken
11. A ) Unox soepen, maïs en sinasappels. B ) Deze bedrijven zouden toestemming moeten vragen aan de overheid om dat de
overheid in kaart wilt houden wat er genetisch gemanipuleerd wordt om wilt groei
hierin te voorkomen
C ) Doordat dit vermeld staat op de etiketten van de producten die genetisch
gemanipuleerde stoffen bevatten
D ) Alle voedingsmiddelen die in Nederland verkocht worden en genetisch
gemanipuleerd zijn mogen alleen verkocht worden als dit op het etiket staat. Dus het is onmogelijk om per ongeluk producten te kopen die toch genetisch gemanipuleerd zijn
12. A )Omdat een aantal zaken die daar worden bedacht / getest nog niet maatschappelijk aanvaart zijn. Waardoor als het naar buiten komt het bedrijf negatieve publiciteit krijgt. Het kan ook zijn dat ze voorsprong willen houden op de concurrentie waardoor er niks naar buiten mag komen over de onderzoeken die er plaats vinden
B ) Om de concurrentie voor te blijven vind ik geen probleem. Als het iets is wat niet naar buiten mag komen omdat de maatschappij het niet accepteert zou ik eerst kijken of het binnen mijn eigen normen en waarden kan. Als dit niet kan, wat logisch zou kunnen zijn met mijn standpunt over genetische manipulatie, zou ik de stage weigeren. Als het wel zou kunnen zou ik de stageplaats wel aannemen

C ) Omdat deze persoon wilt weten of het bedrijf wel handelt naar de maatschappelijk ethische normen en waarden. Als dit niet zo zou zijn kan hij dit in de politiek naar voren brengen waardoor er een discussie zou kunnen ontstaan over de normen en waarden van de huidige maatschappij. In het nadeligste geval voor het bedrijf zou het moeten stoppen met zijn onderzoeken
Paragraaf 9.4 Een Nieuwe Eeuw : 1. A ) De hoofdzaak van het HUGO onderzoek is het menselijk DNA met al zijn genen en DNA - letters helemaal uit te schrijven B ) Een goede taakverdeling tijdens het HUGO project is van essentieel belang omdat het een zeer groot en complex onderzoek is en zonder goede samenwerking zou het afronden van dit onderzoek zeer lang op zich laten wachten C ) Een nadelig effect had dit op het HUGO project omdat de concurrent nu ook met de gegevens die door duur onderzoek verkregen werden aan de haal konden gaan zonder er iets voor te betalen. Het onderzoek had voor de deelnemende bedrijven dus nog weinig zin als de concurrent het zou jatten
2. Door te weten voor wat voor een soort ziekte men “ vatbaar ” kan zijn is het mogelijk om je levensstijl hier op aan te passen waar door deze ziekte voorkomen kan worden
3. A ) Het grootste dilemma is of je je DNA moet laten testen om te kijken wat voor een soort ziektes je kan krijgen. Als namelijk er uit komt dat je kans op een ziekte heb zou dit je hele leven beïnvloeden, door angst andere levensstijl en dergelijke
B ) De individu zelf mag weten wat er in zijn DNA staat, maar hoeft dit niet te weten. Wie het zeker niet mogen weten zijn verzekeraars, je zou je hierdoor namelijk niet meer kunnen verzekeren omdat alle ziektes en zwakheden al bekend zijn, dit zou oneerlijk zijn
4. Omdat een mens dan niet vatbaar is voor invloeden uit het milieu waardoor een opvoeding ( ook een invloed uit het milieu ) geen vat zou hebben op de mens. Alle gedragingen van de mens staan al vast bij het versmelten van de eicel met de zaadcel
5. Waarom zou onderzoek op dieren wel ethisch verantwoord zijn en onderzoek op mensen niet. Dieren hebben even veel recht op een goed leven dan mensen. Waarom geen mensen? Het maakt de gemiddelde mens niks uit dat er in verschillende landen gemarteld wordt, een mens zouden ze echt niet missen. Een extra voordeel bij onderzoek op de mens is dat je zeker weet dat het zo werkt. Maar waarom zou überhaupt dit onderzoek gedaan moeten worden? Om de natuur voorbij te streven ? Om de mensheid nog een lang en waardig bestaan te geven moet er met de natuur samengewerkt te worden en niet de natuur te proberen over treffen. Anders slaat de natuur op een of andere manier toch terug. Ik zou dus geen onderzoek kunnen bedenken dat wel op dieren kan worden uitgevoerd maar niet op mensen
6. Als een eeneiige tweeling direct van af hun geboorte gesplist wordt en in twee verschillende milieus opgroeit zie je overeenkomsten. Dit is alleen te verklaren dat het eigenschappen zijn die in de genen zitten omdat de factor van dezelfde omgeving wordt uitgesloten
7. A ) Omdat hierdoor genetische eigenschappen vooraf in te bouwen zijn en daardoor een beter kudden dieren te kweken die zich door middel van klonen sneller kan uitbereiden B ) Omdat het zeer oneerlijke concurrentie kan doen ontstaan. Hierom wordt er lang over gedacht, en natuurlijk ook omdat het gaat over het aanpassen van een soort wat maatschappelijk niet altijd verantwoord is C ) Dierlijke genen ( vooral die van de aap ) lijken heel erg op die van de mens. Men weet dus wat er bij het onderzoek na het menselijk DNA te verwachten is door te kijken naar het onderzoek naar dierlijk DNA. Hierdoor kunnen valkuilen over zien worden wat veel geld en tijd scheelt
8. A ) In zoverre je ze nuttig kan noemen door tegen de natuur in te gaan zijn de volgende “voordelen” : Snelle uitbereiding van een kudde, dezelfde eigenschappen als het gekloonde dier hierdoor kunnen goede eigenschappen perfect worden doorgegeven, en er kunnen “onderdelen” worden gekloond voor zieke dieren B ) Omdat planten niet als werkelijk levend wezens gezien worden, ze staan te ver van de mens af om een directe link te leggen dat het ook mogelijk zou zijn bij mensen

9. A ) Omdat bij deze het DNA het meest met elkaar overeenkomt waardoor het lichaam het geïmplanteerde orgaan minder snel als lichaamsvreemd zou herkennen en dus ook minder snel zou afstoten B ) Men zou in het donororgaan het DNA kunnen aanpassen zodat het lijkt op het DNA van de “ ontvanger waardoor de kans op afstotingsreacties verkleind kan worden C ) Door het HUGO onderzoek weet men welke genen verantwoordelijk zijn voor het gezien worden als lichaamsvreemde stof. Hierdoor kan effectief deze genen veranderd worden. Het HUGO onderzoek lokaliseert dus de plaats en de functies van genen
10. A ) Ik ben tegen dit standpunt, omdat het tegen de natuur in gaat. Een populatie, in dit geval de koe, wordt volledig uit balans gehaald. Alleen door menselijk ingrijpen is het mogelijk dat deze populatie in leven blijft. Aangezien dit niet de bedoeling was van de natuur ben ik hier dus optegen B ) Ik ben tegen dit standpunt, omdat de gene die zogenaamd minder slim zijn ( zegt dus niks over sociaal intelligent e.d. ) niet geaccepteerd worden en dus uitgeroeid moeten worden. Daar dat iedereen nu slim zou zijn is er niemand die nog een opleiding doet voor lager geschoold werk, zonder dit werk is de samenleving niks. En ook dit gaat weer in tegen de natuur. Ik ben dus tegen omdat het zinloos is en tegen de natuur in gaat C ) Ik ben tegen dit standpunt, omdat deze techniek ook door “ gekke ” mensen gebruikt zou kunnen worden, rechts extremisten zoals Haïder en anderen. Ook zie ik het nut niet van iemand die slimmer is dan gemiddeld of kunstzinniger is dan gemiddeld te klonen. Een kloon wordt alleen maar het precies hetzelfde als die zich in hetzelfde milieu bevind, het is dus zeer moeilijk om precies dezelfde persoon te krijgen. En staat de wereld te springen om nog meer van dit soort mensen? Het is tegen de natuur, en dus weer onaanvaardbaar