Geweld bij aanhouding

Stelling: Mag je geweld gebruiken om een winkeldief te stoppen? Of kun je een dief beter laten lopen? -Als je je eigendommen ziet weghalen gaat je bloed koken. Je werkt hard voor je centen en probeert daar ook iets leuks mee te doen of van te kopen en op het moment dat iemand je dat afneemt probeer je dat te voorkomen. En als die persoon niet vrijwillig tot staan te brengen is dan maar met geweld. Maar iemand doodschoppen is meer dan geweld dat is ordinaire moord zeker als er meerdere personen bij betrokken zijn. Dan is geweld totaal overbodig. Je maakt mij niet wijs dat je met vier of vijf personen een nagenoeg weerloze vrouw niet tot staan kunt brengen. Anderzijds worden er ook winkeliers in koele bloede vermoord en langzaam maar zeker wordt dit geweld over en weer geaccepteerd. Het lijkt er echter wel op dat een crimineel betere bescherming geniet dan de winkelier. Wordt een crimineel te hard aangepakt staat heel de media op zijn kop. Wordt een winkelier mishandeld is het allang geen voorpagina nieuws meer. Dit is een beetje de wereld op zijn kop. Wat echter niet wegneemt dat deze actie door werknemers van de supermarkt op geen enkele aard en wijze valt goed te praten en deze lieden dienen de maximum straf te krijgen. -Er zit nog een gat tussen echt geweld gebruiken en een dief laten lopen. Het betrappen van een dief en hem uitleveren aan de politie kan naar mijn mening zonder echt geweld gebeuren. Wat daar voor nodig is zijn goede afspraken tussen het winkelpersoneel. Ondertussen is bekend dat de vrouw inderdaad is overleden, en wel aan de verwondingen haar toegebracht door het personeel. Dat is natuurlijk belachelijk, zoiets is natuurlijk niet nodig. Ik vind wel dat de regels versoepeld moeten worden. De winkeleigenaar heeft het recht zijn waar te beschermen en mag naar mijn mening best een winkeldief vastbinden of in een hok duwen tot de politie komt. Het moet niet de omgedraaide wereld worden. -Iedere Nederlander mag aanhouden bij een ontdekking op heterdaad of continu-heterdaad (dat is dat als je bv de diefstal hebt zien gebeuren, de dief wegloopt en jij achtervolgt de dief en verliest deze niet uit het oog) van een misdrijf en overtreding ( geen wet Mulder feiten (verkeersovertredingen)). Als de aangehoudene zich aan de aanhouding tracht te ontrekken mag er volgens de wet "gepast" geweld worden aangewend om de verdachten aan te houden. De verdachte moet na de aanhouding onverwijld overgedragen worden aan een opsporingsambtenaar. Het ontdekken op heterdaad en het volgen van de dief (continu-heterdaad) is volgens mij in deze zaak goed gedaan echter er is zeer zeker geen gepast geweld gebruikt en de verdachte is ook niet aangehouden. De feiten waarvoor deze mensen aan de wet zullen worden getoetst is excessief geweld de dood tot gevolg hebbende en het achterlaten van een slachtoffer in hulpbehoevende toestand. Dit is mijns inziens volkomen terecht. Echter de detailhandel is ook niet vrij van schuld, ik heb meerdere malen bedrijven benaderd om het personeel te trainen in wat wel en niet mag en hier is vanuit het oogpunt van kosten niet op ingegaan. Ik ben van mening dat de overheid de ondernemers te verplichten het personeel te trainen. -je moet gewoon met je handen van andermans spullen afblijvenb of je nou een junk bent of weet ik wat of iemand die een verkeerd kleur kinderfietsje heeft gehad of vroeger nooit wat kreeg van zijn ouders op opvoeders, je weet wat je flikt dus dan weet je ook de risico;s emn als er figuren zijn die het zielig vinden dan moet je deze gasten in je huis opnemen. -Proportioneel 'geweld' moet kunnen. Lukt dit niet of is het te gevaarlijk, dan signalement opnemen en politie inlichten; geen eigen rechter spelen! Zeker niet het excessieve geweld na de aanhouding belonen met een bos bloemen, zoals die VVD-er trots zat te vertellen: "Ik vind het schandelijk dat de dief de aanhouder aanklaagt" Nou ik niet, als hij meent met veel te veel geweld aangehouden te zijn, heeft hij ook zijn rechten. Als deze VVD-er na een verkeersaanhouding door de agent op z'n bek wordt geslagen, zal hij ook zijn recht willen kunnen halen, al beweert hij van niet ( o nee, hij zou de agent een bosje bloemen sturen) Wat in deze discussie mist is de situatie waarin veel daklozen verkeren. Dit zijn vaak mensen met psychische problemen in combinatie met een drugsprobleem. De psychiatrische inrichtingen verwijzen deze mensen door naar de afkickcentra, maar daar zijn ze weer niet welkom omdat ze psychische problemen hebben. Dus, Als ze uiteindelijk aankloppen voor hulp, dan worden ze via moedeloze procedures uiteindelijk letterlijk de straat op gestuurd. -Als politici gaan verkondigen dat bepaalde vormen van criminaliteit geen aandacht van de politie nodig hebben zoals benzienediefstal en je merkt dat de politie het bijna normaal vind als je fiets gestolen wordt dan kan ik me voorstellen dat je eigen rechter wil gaan spelen. Als je vervolgens die zelfde politie invallen ziet doen bij hennep-plantages, een product dat wel verkocht maar niet geproduceerd mag worden, dan zou je wensen dat ze zich wat meer inzetten voor echte overlast. Maar wat er nu in Amsterdam is gebeurt dat gaat elk rechtvaardigheidsgevoel te buiten. Dat een paar tikken uitdeeld worden aan iemand die anderen bedreigd met een mes daar kan ik helemaal inkomen. Maar dat je een weerloze verslaafde aftuigt voor een blikje bier is misdadig. -Als de jongens te ver zijn gegaan moeten dat betreuren. Maar ik ben ondernemer kan niet eens beveiliging betalen zoals de meeste prijs per uur voor een bewaker schommeld tussen de €40 en €90 reken maar uit. Als er bij mij wat ontvreemd word zal ik die persoon staande houden en daarbij schuw ik wapens niet ik wil wel eens weten wat je doet als ze bij jou in je huis staan of je auto meenemen -Is het eigenlijk wel duidelijk wat er nu wel en niet mag? Als iemand iets heeft gestolen uit de winkel en ik wil hem of haar hier buiten voor staande houden. Wat zijn dan mijn rechten? Volgens mij moet ik dan maar hopen dat de dief op last van mijn gezag wil blijven staan. Als dat niet het geval is en hij/zij loopt door, dan kan het toch niet zijn dat ik ineens gerechtigd ben om iemand fysiek te benaderen als diegene daar zelf geen aanleiding toe geeft? En wat mij betreft is dat maar goed ook als het zo werkt. Het is absoluut niet goed als iedereen zelf maar fysiek geweld mag gebruiken. Daar horen alleen de autoriteiten rechten toe te hebben. Een burger hoort nooit het recht te krijgen op grond van zijn eigen verdenkingen iemand te slaan/duwen/knijpen. Zeker niet als het geen zware misdaden betreft. -Ik ben van mening dat met bij een aanhouding op heterdaad inderdaad gepast geweld mag toepassen als zijnde zelfverdediging. Dit moet echter wel proportioneel zijn ten aanzien van het gepleegde feit. In deze casus begrijp ik niet dat "een bekende uit de buurt" kennelijk niet op een andere wijze benadert kan worden dan wel, indiin recidivist is, geen winkel verbod opgelegd heeft gekregen waardoor ze helemaal niet meer welkom is in de betreffende vestiging